Treella kadonneen Nikon puhelin paikannettiin heti kun isä oli "tunnettu"
Kadonneen Nikon isä on pappi ja pelastuslaitoksen kriisiryhmän jäsen. Nikon puhelin paikannettiin välittömästi katoamisen jälkeen.
Oulussa katosi muutamia vuosia sitten mies, jonka puhelinta poliisi kieltäytyi paikantamasta koska "ei ole syytä epäillä rikosta"
Kaksi samanlaista tapausta, nuori ns. kunnollinen kansalainen katoaa samanlaisissa olosuhteissa, toisen kännykkä paikannetaan välittömästi, toisen kännykkää ei paikanneta ollenkaan....
Miksi laki ei ole sama kaikille, miksi Oulun poliisin mukaa kännykkä ei voi paikantaa kun rikosta ei ole todennettu ??
Kommentit (39)
PAITSI Niko. Koska hänen isänsä on pappi ja työskentee poliisin kanssa !
Onko tämä todellakin oikein ?
että isä on "tunnuttu" ja onhan se väärin, että muiden kohdalla ei ole toimittu samoin.Mutta ehkä on olemassa jotain muita yksityiskohtia, jotka ovat muissa tapauksissa vaikuttaneet päätökseen.
Ja jos tämä asia niin paljon vaivaa niin voihan ap alkaa vääntämään uutta lakiesitystä kansanedustajalle, että tulevaisuudessa poliisien pitää heti paikantaa puhelin KAIKISSA vastaavissa tapauksissa. Jos sellaisen teet/taikka ilmoituksen että poliisit eivät ehkä ole hoitaneet aikaisempia tapauksia oikein niin voin ehkä laittaa nimeni alle kannatuksen muodossa.
Ärsyttää tuollainen kun ihmiset puhuvat ja arvostelevat viranomaisten toimintaa mutta eivät tee mitään, esim. virallista valituskirjettä. Mutta nyt avautumisen jälkeen lisää kahvia:)
jos löytäisi netistä jutut siitä Oulussa kadonneesta kunnollisesta miehestä, jonka puhelinta poliisi kieltäytyi paikantamasta. Oli lehdessä jälkikäteenkin juttua, kun miehen äiti arvosteli poliiseja............
Hyvin samanlaiset tapaukset, kumpikin katosi ravintolaillan päätteeksi.
"kun ei ollut syytä epäillä rikosta"
"kun ei ollut syytä epäillä rikosta"
tapauksista oppinut jotain? Ja paikantaisi nyt helpommin?
Luuletteko tosiaan, että tämä on ainoa tilanne, jossa oikeilla suhteilla saa asiat toimimaan? Näinhän se aina menee, lähestulkoon kaikissa asioissa. Ei pitäisi ketään hämmästyttää.
katoaminen ei ole rikos. Ihmisellä on oikeus kadota jos haluaa. Onko näyttöä tai edes syytä epäillä että tämän Nikon katoamiseen liittyy rikos?
jossa poliisi totesi, että ei voida paikantaa, koska se loukkaisi kadonneen yksilönsuojaa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1744477
poliisi ole ehtinyt perehtyä asiaan. Siis onhan tuo nyt aivan hemmetin kiireisen kuuloinen vihje.
voiko puhelimen paikantaa vaikka se olisi suljettu?
voiko puhelimen paikantaa vaikka se olisi suljettu?
Yhteys tukiasemaan täytyy olla
että puhelimen voi paikantaa heppoisemmistakin syistä. Ilmeisesti ehdotus meni läpi jos puhelinta on paikannettu.
<a href="http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1744477" alt="http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1744477">http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1744477</a>
poliisi ole ehtinyt perehtyä asiaan. Siis onhan tuo nyt aivan hemmetin kiireisen kuuloinen vihje.
varsinkin jos lehdille soitellut ennen kuin otti yhteyttä poliisiin...
tarkistettiin puhelut ja milloin se oli sammunut!
Ihan eri asia mitä paikantaminen. Koittakaa lukea uutiset oikein!
poliisi EI EDES antanut turvakameran nouhoja tarkastettavaksi. Nikon tapauksessahan ne tarkastettiin HETI. Ja oulussa kadonnut mies oli "kunnollisempi" kuin Niko.......
J aNor aoli jumalauta 14 vuotias ja viinapullon kanssa ja häntäkään ei paikannetttu.
mikä Nikosta tekee niin erikoisen ? ISA OLI POLIISIN TYÖTOVERI
oli ihan samalla tavalla normaali kuin Nikokin. Ei ollut ikinä kadonnut ryyppyreissuille. ei auttanut vaikka äiti, kaverit, työkaverit kuinka yrittivät poliisia vakuuttaa asiasta......
Eli ihan samanlainen tapaus kuin NIko !!!!!!!!!!!!
Mutta ei paikannettu, Niko paikannettiin. Mistä sinä sitäpaitsi tiedät, onko Nikolla ollut tapana katoilla ryyppireissuille ???