Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä Tähkän avioehdosta kahdeksan vuoden jälkeen
07.10.2009 |
Kommentit (25)
...eikä olla niin nysverö että allekirjoittaa avioehtosopimuksen.
En todellakaan usko että tuollainen pelaa - tuskin koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jospa se onkin ollut vaikka vaimo joka olisi joskus saamassa perinnöksi vaikka jonkun arvokkaan paikan?
Sukulaispariskunta erosi eikä vaimo halunnut ottaa erossa mitään omaisuudesta vaan halusi lasten saavan kaiken sitten aikanaan.
Lastenkin piti silloin tehdä avioehdot ettei omaisuus vain joutuisi koskaan perheen ulkopuolelle
Ja mitäpä jos Tähkän vaimo vaikka löytää uuden miehen, putkimies-Paten vaikka? Olisiko reilua että hän vie puolet perheen omaisuudesta mukanaan Patelle?
Niin kauan kuin pariskunta on naimisissa ei mitään hätää ole vaikka miljoonat olisikin avioehdon piirissä.
Kyllä yleisempää on että muusikot kuolevat köyhinä ja konkurssin läpikäyneinä. Avioehto turvaa vaimon omaisuuden, kun yrittäjämies vastaa yrityksesetään koko omaisuudellaan.
tai muuten varoissaan ja ettei avioehdon teko voisi olla hänena aloitteensa. Tyypillistä av:ta että puidaan asioita, joista ei tiedetä mitään. Monet yrittäjätkin tekevät avioehdon siltä varalta, että yritykselle käy kalpaten.
Sekin näissä keskusteluissa unohtuu aina, että avioehtoa ei tehdä pelkästään avioeron varalta vaan se tulee toteutettavaksi myös jos avioliitto päättyy toisen puolison kuolemaan.
Meillä on uusperhe ja avioehdolla on (osaltaan) varmistettu, että lasten ei tarvitsisi tapella perinnöistä ja sukulaisten kuiskutella ja arvuutella kuka yritti hyötyä kenestä.
minkälainen avioehdon sisältö on? Kun ei ne asiat ole niin mustavalkoisia, että vaimo saa puolet tai jää tyhjänpäälle. Mutta tuohan on yleinen av-mammojen harhaluulo, kun ollaan asioista tietämättömiä. Eiköhän tuossa, kun se jälkeenpäin tehdään, ole huolehdittu, että mahdollisen avioeron varalta vaimokin saa kohtuullisen osan omaisuudesta.
Kuka väittää että avioehto on täysin yksipuolinen?
On taas katsottu liikaa jenkkisarjoja.
Meidän avioehto kattaa ennen avioliittoa hankitun omaisuuden. Eli miehelläni ei ole esimerkiksi oikeutta MINUN kotitilaani joka ilman ehtoa jaettaisiin mahdollisessa erotilanteessa. Minulla ei ole oikeutta mieheni ennen liittoa hankkimiin veneeseen, autoon jne. Avioliiton aikana hankittu omaisuus jaetaan tasan. Poikkeuksena täydet omistussuhteet esimerkiksi kiinteistöön, autoon, veneeseen. Eli jos liiton aikana ostan omilla rahoillani vaikka auton ja se on kokonaan minun nimissä ei miehellä ole siihen oikeutta.
Ei kai kukaan hullu sellaista allekirjoita että menettää oman omaisuutensa ja kaikki yhteisen omaisuuden?
Kuka myöskään väitää että tuo on Tähkän keino turvata omat tienestinsä? Huomattavasti todennäköisempää on se että rouva on suojannut avioehdolla oman omaisuutensa. Ottaen huomioon herran vieraissa hyppimisen. Olisiko siis oikein että Tähkä saa erossa pettämänsä muijan omaisuuden? Toinen on että ehto luultavasti kattaa asuinjärjestelyt jolloin rouva saa lasten kanssa jäädä kotiinsa ja häntäheikki muuttakoon muualle.