Olenko ainoa, jonka mielestä lasten päivähoitomaksujen ylin maksu

Asiat ovat teillä kuitenkin aika hyvin, jos perheessänne on kaksi tienaavaa aikuista. Huom, jos lapsi on hoidossa vaikka toinen vanhemmista on kotona, on se ainoastaan omaa tyhmyyttä. Itse on yksinhuoltaja, mutta päivähoitolaki ei tunne sellaista käsitettä kuin yhden vanhemman perhe. Perhekokomme 3 hlöä (äiti + kaksi lasta) siis lasketaan tismalleen samanlailla kuin perheissä, joissa on äiti, isä ja 1 lapsi. Olemme siis samalla "viivalla" kuin yksilapsinen ydinperhe. Koska tuloihini lasketaan myös elatustuki (Kelan maksama), maksan päivähoitomaksuja korkeimman maksuluokan mukaan. Vien itseni ulos syömään sinä päivänä, kun päivähoitomaksut loppuvat.

Mutta tuon 12/18 kirjoittajan logiikalla varmaan tuo on myös ihan oikein, kun sinun lastesi hoito maksaa kunnalle saman verran kuin kahden vanhemman lasten.

Itse on yksinhuoltaja, mutta päivähoitolaki ei tunne sellaista käsitettä kuin yhden vanhemman perhe. Perhekokomme 3 hlöä (äiti + kaksi lasta) siis lasketaan tismalleen samanlailla kuin perheissä, joissa on äiti, isä ja 1 lapsi. Olemme siis samalla "viivalla" kuin yksilapsinen ydinperhe. Koska tuloihini lasketaan myös elatustuki (Kelan maksama), maksan päivähoitomaksuja korkeimman maksuluokan mukaan.

Kun lasteni isä päätti jättää elatusapunsa maksamatta, hain tietysti elatusavut perintään ja saan nyt kuukaudessa n. 70-80€ vähemmän kuin mitä minun pitäisi saada, sillä Kela maksaa vain elatustuen (isältä ei ole saatu perittyä mitään, joten en saa minulle kuuluvaa erotusta).

Ja koska elatusapu pieneni, hain tietysti päivähoitomaksuihin alennusta. En voinut kuin nauraa, kun sain päätöksen, jonka mukaan päivähoitomaksujani pienennettiin yhdellä eurolla kuukaudessa, vaikka elatusapu oli muuttunut elatustukeen ja erotus oli lähes 80€/kk!

Valehtelin siis itse asiassa äsken, en maksa korkeimman maksuluokan mukaan päivähoitomaksuja, vaan saan euron alennusta ;-)!

#22

Ja tuolle joka itkee ettei mies maksa elatusmaksuja, sekin on ihan oma moka.



Valitsee isän paremmin tai kärsii nahoissaan.

Ja tuolle joka itkee ettei mies maksa elatusmaksuja, sekin on ihan oma moka. Valitsee isän paremmin tai kärsii nahoissaan.

Paha se on etukäteen tietää, että hei - tuo ukko ei varmaan kyllä aikanaan maksa elareita, enpäs teekään sen kanssa lasta! Ei kai nyt kukaan lapsia hanki TARKOITUKSELLA miehen kanssa, josta aikoo erota...

Kyllä kuuluu katsoa kenelle lapsia tekee.



Nykyään toden totta tuntuu, että alunperinkin lähdetään sillä asenteella liikkeelle, että yhteiskuntahan se maksaa ja paikkaa, jos tulee kiireessä tehtyä moka.

Kyllä kuuluu katsoa kenelle lapsia tekee. Nykyään toden totta tuntuu, että alunperinkin lähdetään sillä asenteella liikkeelle, että yhteiskuntahan se maksaa ja paikkaa, jos tulee kiireessä tehtyä moka.

Varmaan on näitäkin ihmisiä, joiden lähtöoletus on, että yhteiskunta maksaa. Mutta uskon kuitenkin, että suurin osa ihmisistä, joilla on vaikka sellainen tilanne, että on tullut ero ja että eksä ei maksa elareita, on kuitenkin joutunut tilanteeseen muista syistä. Ei voi ennakoida vaikka sitä, että hyvä mies hairahtaa vieraaseen ja haluaa eron, tai sitä että samainen hyvä mies joutuu talousongelmiin eikä pysty maksamaan elareita. Tai että alunperin niin fiksun oloinen ja välittävä mies muuttuu ilkeäksi ja katkeraski eikä sen vuoksi maksa elareita. Tilanteet muuttuvat, elämä heittelee, kaikki ei ole mustavalkoista!

että hylkää lapsensa. Hyvä mies ei tyri raha-asioitaan lastensa kustannuksella, eikä hyvä mies muutu ilkeäksi ja katkeraksi lastensa kustannuksella.



Eikä fiksu nainen tee noin toimivalle miehelle lapsia.



Tuo on kaikki vaan selittelyä.

lapsiperheitä ja niin se tekeekin, mutta ei voida olettaa, että yhteiskunta ihan kokonaan hoitaa lapsista aiheutuvat kustannukset. Lasten kasvatus ja elätys maksaa ja se on jokaisen hyväksyttävä, jos aikoo lapsia tehdä. Mitä enemmän lapsia, sitä enemmän kuluja, se on ihan päivänselvää. Raha-asioitakin on hyvä miettiä perhesuunnittelussa.

Eihän voida olettaa, että yhteiskunta kustantaisi kaikkea. Luultavasti meidän perheessä tyydytään yhteen lapseen, jottei talous menisi liian tiukille.

Tulen aina niin huonolle tuulelle, kun täältä luen kommentteja siitä, kuinka mikään ei saisi maksaa mitään ja kuinka ei yhteiskunnalta tule tarpeeksi rahaa siihen, tähän ja tuohon ja miksi hyvätuloisilta ei veroteta 95%:a palkasta.



On ihan kamalaa, että ihmiset, jotka eivät kykene ottamaan vastuuta omasta elämästään tai ymmärtämään yhteiskunnan toiminnan alkeitakaan hankkivat lapsia, joita eivät kykene elättämään. Kyllä näistä jälkeläisistä varmaan kasvaa hyviä veronmaksajia ja yhteiskunnan tukipilareita....

yhteiskunnallista merkitystäkin.



Mitä järkeä on siinä, että äidin ei kannata mennä töihin koska päivähoitomaksut vievät ehkä jopa puolet nettotuloista? Yhteískunnan kannaltahan se on aivan perseestä.



Päivähoitomaksuissa pitäisi olla suurempi porrastus. Pienituloinen äiti voisi mennä töihin vaikka perheessä olisikin hyvä/ keskituloinen isä.

Tällä hetkellähän tilanne on se, että esim. 3 lapsisessa perheessä hoitomaksuihin menee lähes 500€ vaikka vanhemmat olisivat reilusti ALLE keskituloisia. Eikö pieni- ja keskituloisia kannattaisi kannustaa työelämään?



Ja tätä samaa porrastusta pitäisi olla myös hoitopäivän pituudessa, osa-aikainen työ pitäisi olla kannattavampaa kuin hoitovapaalla oleminen. Itsekin voisin mieluusti tehdä 50% työaikaa (onnistuisi hyvin alallani), mutta verojen, työmatkakulujen ja päivähoitomaksujen jälkeen käteen jää saman verran mitä kotihoidontuesta. Kumpi on yhteiskunnalle kannattavampaa, se, että olen kokonaan kotona, vai että tekisin 50% työaikaa?

että hylkää lapsensa. Hyvä mies ei tyri raha-asioitaan lastensa kustannuksella, eikä hyvä mies muutu ilkeäksi ja katkeraksi lastensa kustannuksella. Eikä fiksu nainen tee noin toimivalle miehelle lapsia. Tuo on kaikki vaan selittelyä.

se mies ei olekaan hyvä eikä fiksu! Eikä se mies itsekään ehkä tiedä sitä... Elämää viskoo...

yhteiskunnallista merkitystäkin. Mitä järkeä on siinä, että äidin ei kannata mennä töihin koska päivähoitomaksut vievät ehkä jopa puolet nettotuloista? Yhteískunnan kannaltahan se on aivan perseestä. Päivähoitomaksuissa pitäisi olla suurempi porrastus. Pienituloinen äiti voisi mennä töihin vaikka perheessä olisikin hyvä/ keskituloinen isä. Tällä hetkellähän tilanne on se, että esim. 3 lapsisessa perheessä hoitomaksuihin menee lähes 500€ vaikka vanhemmat olisivat reilusti ALLE keskituloisia. Eikö pieni- ja keskituloisia kannattaisi kannustaa työelämään? Ja tätä samaa porrastusta pitäisi olla myös hoitopäivän pituudessa, osa-aikainen työ pitäisi olla kannattavampaa kuin hoitovapaalla oleminen. Itsekin voisin mieluusti tehdä 50% työaikaa (onnistuisi hyvin alallani), mutta verojen, työmatkakulujen ja päivähoitomaksujen jälkeen käteen jää saman verran mitä kotihoidontuesta. Kumpi on yhteiskunnalle kannattavampaa, se, että olen kokonaan kotona, vai että tekisin 50% työaikaa?

t.ap

Meillä mies on yrittäjä ja sen tulot on talvikuukausina käytännössä nolla. Yrittäjän tulojen selvittäminen myös hirvittävän työlästä, joten jotenkin kummassa mekin sujahdetaan ylimpään maksuluokkaan. Mun bruttotuloista 2600€ maksetaan asuntolaina, opintolaina, hoitomaksut, matkakustannukset, vesi, sähkö, jäte, vakuutukset...

nopeasti napsahtaa, mutta toisaalta kannattaisi silti uhrata ajatus sille, että miten edullista laadukas kokopäivähoito Suomessa kaikesta huolimatta on...



Kysykääpä joltain vaikka Sveitsissä asuvalta, mitä kokopäivähoito maksaa. Jos sitä ylipäätään saa.

kaksi päivähoitoikäistä lasta joista maksu on 443 e kuukaudessa. tulot on yhteensä mulla ja miehellä jotain 3500-3700e välillä.



kun olin kotihoidontuella, jäi rahaa paljon enemmän käteen kuin nyt työelämässä. taidan jäädä takaisin kotihoidontuelle niin meille jää kokonaisuudessa rahaa paljon enemmän käyttöön. ihan persiistä tää systeemi.

ärsyttävä ämmä tässäkin ketjussa..



"fiksu nainen tietää" "fiksu nainen ei tee lapsia kuin hyvän miehen kanssa"



Anteeksi nyt vaan älykääpiö kukaan ei ole niin fiksu että näkisi tulevaisuuteen ja tietäisi millälailla asiat tulevat tuolloin olemaan et edes sinä!

Tietääkö fiksu nainen senkin, jos mies sairastuu vakavasti tai kuolee vaikkapa onnettomuudessa?

kun lehdessä kirjoitettiin aikanaan, että "Rikkaiden päivähoitomaksut nousee". Tämä siis silloin, kun ylintä maksua korotettiin.

Ei kannata tehdä huonolle miehille lapsille. Mitä ihmeen ylivoimaista tässä on?



41, jos hyvä mies kuolee, häneltä jää kyllä leskeneläke ja muuta omaisuutta. Ja jos hyvä mies sairastuu, hänellä on sairauspäiväraha - ja hyvä työeläke.



Fiksu nainen ei tee luuserille lapsia.

Ei voi olla kaikki ihan "kotona" kun joka toisessa ketjussa pitää täälllä besserwisserinä heilua.. Ja kirjoitustyylistäsi sinut tunnistaa kyllä.