Lue keskustelun säännöt.
Mikä tää lukiolaisten uusi kommunismivillitys on? 😃
09.11.2026 |
Kommentit (619)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjoismaisia hyvinvointivaltioita ei ole rakennettu minkään kokoomuksen oppien mukaan. Kaikki hyvä täällä on Demareiden aikaansaannosta, jota vasemmisto on tukenut ja Kokkareet parhaansa mukaan romuttaneet.
Ja Pohjoismaat on olleet onnistuneimpia yhteiskuntia mitä maailmanhistoria tuntee.Sdp on vastustanu itsenäisyyttä 1917 ja alottanu sisällissodan 1918.
Ja kommunistinen Neuvostoliitto hyökänny Suomeen 1939.
Miten niistä saa hyviä asioita?
SDP ja muut pohjoismaiset sosiaalidemokraattiset puolueet rakensivat nämä hyvinvointiyhteiskunnat Olof Palmen oppien mukaan. Aikakausi oli noin 1960-1990. Edelleen niistä on paljon jäljellä, vaikka oikeisto yhdessä työnantajajärjestöjen kanssa on pyrkinyt romuttamaan kaiken yleisen hyvän.
Tämäkin on täysin totta. Ja jotkut (persut?) alapeukuttaa, kun ei faktat kiinnosta ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä sukupuolen edustaja tämä Aimo Salama on?
Vierailija kirjoitti:
Kiina oli rutiköyhä vielä 70-luvulla, mutta huomasivat että Singapore menestyi. Singaporen väestö on etnisesti kiinalaisia, enimmäkseen. Joten he huomasivat että kiinalaisväestö rikastuu ja katsoivat millä keinoilla. Kapitalismille. Joten he päättivät kokeilla samaa. Siksi Kiinan talous on kapitalistinen ja se oli myös syy miksi he rikastuivat. Jos olisivat jatkaneet vasemmistoutopiaa se olisi isompi Pohjois-Korea.
Ja Kiinako on joku ihannevaltio, jossa ihmiset ovat huippuonnellisia? :D
Vierailija kirjoitti:
Nämä vasemmistolaiset kuvittelee että täällä on jotain rikkauksia jaettavaksi kaikille. Ei ole. Ei täällä ole juuri yhtään rikkaita ja ne harvat joita täällä kehtaa sanoa rikkaaksi, niistä ei paljon jaettavaa ole. Käytännössä hyvätuloisten veroprosentti on täällä ollut aina järkytys. Sellaista Neuvostoliitto tasoa jossa ei ole yhtään nostovaraa. Päin vastoin on ihme että he ovat suostuneet niinkin paljon maksamaan, mutta luulen että sitä on pakko laskea koska yhteiskunta ei ole enää niin yhtenäinen että heillä olisi maksuhaluja entiseen malliin. He ovat kyllästyneet vasemmistolaisten nuiviin asenteisiin ja mmuuttohumppaan samalla verojen maksuhalukkuus laskee kovaa vauhtia.
Mikä sinua vaivaa? Etkö ole itse hyötynyt verovaroin maksetusta hyvinvoinnista alkaen jo siitä kun synnyit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiina oli rutiköyhä vielä 70-luvulla, mutta huomasivat että Singapore menestyi. Singaporen väestö on etnisesti kiinalaisia, enimmäkseen. Joten he huomasivat että kiinalaisväestö rikastuu ja katsoivat millä keinoilla. Kapitalismille. Joten he päättivät kokeilla samaa. Siksi Kiinan talous on kapitalistinen ja se oli myös syy miksi he rikastuivat. Jos olisivat jatkaneet vasemmistoutopiaa se olisi isompi Pohjois-Korea.
Ja Kiinako on joku ihannevaltio, jossa ihmiset ovat huippuonnellisia? :D
No ikävä kyllä sinun unelmavaltiosi Usa on taantumassa narsistiseksi kääpiöksi. Kiina on käyttänyt rahansa kansalaisten hyvinvoinnin lisäämiseksi ja kouluttamiseksi. Se näkyy ja tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Työväenluokan ja keskiluokan pitäisi ymmärtää, että me emme ole toistemme vihollisia. Meillä on yhteinen vihollinen ja se on yläluokka"
Se on 100% näin. Yläluokka on ovelasti saanut työväenluokan ja” keskiluokan” käännytettyä toisiaan vastaan ja ”keskiluokka” pitää itseään parempana kuin työväenluokkaa eikä siksi halua yhteiseen rintamaan vihollista vastaan.
Kuitenkin me kaikki käytännössä elämme yläluokan tuottamilla verovaroilla. Se on vassarien epäloogisuus. Huudetaan työtä ja kun sitä menestynyt yrittäjä antaa, aletaan kaikin keinoin vaikeuttaa ja haukkua työtä antanutta riistäjäksi. Tosin nykyvassarit eivät enää vaadi työtä vaan ilmaista rahaa ja arvostelevat niitä, jotka heille rahaa antavat.
On aika lailla makuasia, paljonko yläluokka itse ihan oikeasti "tuottaa" siitä rahasta, joka nykyjärjestelmän speksien mukaan on heidän rahaansa. Aika harva pääsee yksinyrittäjänä "yläluokkaan". Kyllä siihen aina tarvitaan muidenkln ihmisten työtä ja tukea.
Suomessa ei paljon tarvita siihen että pääsee parhaiten tienaavien joukkoon. Suomen rikkaat on Sveitsin keskituloisia. Me ollaan oikeasti köyhiä siinä mielessä että täällä ei ole juuri yhtään rikkaita. Täällä on niin hyvin estetty menestyminen. Eikä se ole hyvä juttu, sillä menestys on se joka saa talouden nousuun ja talouskasvu on yhtä kuin hyvinvointi.
Tutkimusten mukaan isot tulo- ja varallisuuserot heikentävät talouskasvua.
Minua vassarina ei haittaa, että on rikkaita - kunhan ne maksavat reilusti veronsa. Kaikenlainen veronkierto ja verojen kanssa tehtävä kikkailu (eli porsaanreiät) pitää tehdä laittomaksi. Samoin pitää palata siihen yhtenäisverotukseen, joka Suomessa oli vuoteen 1993 asti, eli kaikista tuloista maksetaan sama progressiivinen vero.
Eipä taida väitteesi pitää paikkaansa. Talous kasvaa kun on motivaatio ja mahdollisuus rikastua. Kukaan ei viitsi ponnistella jos se ei kannata eli käteen ei jää mitään ylimääräistä vaikka kuinka ponnistelee. Siksi palkkojen himoverottaminen on järjetöntä ja ei kannusta tekemään enempää töitä. Palkkani marginaaliprosentti on ollut 62 eli lisätyöstä valtio vie paljon isomman osan kuin jää itselle joten en ole tehnyt mitään ylimääräistä.
Ruotsissa verotettiin kovasti palkkoja 1970-luvulla niin että marginaaliprosentti saattoi olla 90 prosenttia. Vielä kovempi oli verotus kirjailija Astrid Lindgrenillä joka sai tulonsa yrittäjänä. Hänen marginaaliveroprosenttinsa oli 102 prosenttia. Lisätulosta hän joutui maksamaan vielä enemmän valtiolle ja siitä hän kirjoitti sadun "Pomperipossa i Monimanien" joka nosti kohun ja saattoi vaikuttaa sosiaalidemokraattien huonoon menestykseen vaaleissa. Koko vuoden tuloista Lindgren maksoi veroja noin 90 prosenttia eli ei hän aivan tyhjin käsin jäänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Työväenluokan ja keskiluokan pitäisi ymmärtää, että me emme ole toistemme vihollisia. Meillä on yhteinen vihollinen ja se on yläluokka"
Se on 100% näin. Yläluokka on ovelasti saanut työväenluokan ja” keskiluokan” käännytettyä toisiaan vastaan ja ”keskiluokka” pitää itseään parempana kuin työväenluokkaa eikä siksi halua yhteiseen rintamaan vihollista vastaan.
Kuitenkin me kaikki käytännössä elämme yläluokan tuottamilla verovaroilla. Se on vassarien epäloogisuus. Huudetaan työtä ja kun sitä menestynyt yrittäjä antaa, aletaan kaikin keinoin vaikeuttaa ja haukkua työtä antanutta riistäjäksi. Tosin nykyvassarit eivät enää vaadi työtä vaan ilmaista rahaa ja arvostelevat niitä, jotka heille rahaa antavat.
On aika lailla makuasia, paljonko yläluokka itse ihan oikeasti "tuottaa" siitä rahasta, joka nykyjärjestelmän speksien mukaan on heidän rahaansa. Aika harva pääsee yksinyrittäjänä "yläluokkaan". Kyllä siihen aina tarvitaan muidenkln ihmisten työtä ja tukea.
Suomessa ei paljon tarvita siihen että pääsee parhaiten tienaavien joukkoon. Suomen rikkaat on Sveitsin keskituloisia. Me ollaan oikeasti köyhiä siinä mielessä että täällä ei ole juuri yhtään rikkaita. Täällä on niin hyvin estetty menestyminen. Eikä se ole hyvä juttu, sillä menestys on se joka saa talouden nousuun ja talouskasvu on yhtä kuin hyvinvointi.
Tutkimusten mukaan isot tulo- ja varallisuuserot heikentävät talouskasvua.
Minua vassarina ei haittaa, että on rikkaita - kunhan ne maksavat reilusti veronsa. Kaikenlainen veronkierto ja verojen kanssa tehtävä kikkailu (eli porsaanreiät) pitää tehdä laittomaksi. Samoin pitää palata siihen yhtenäisverotukseen, joka Suomessa oli vuoteen 1993 asti, eli kaikista tuloista maksetaan sama progressiivinen vero.
minkä tutkimuksen mukaan, jonkun vasemmistolaisen ajatuspajan? Otetaan heti vaikka naapurimaa Ruotsi, tuloerot ovat kasvaneet siellä pari vuosikymmentä gini-indeksin mukaan toisin kuin Suomessa. Ruotsissa talous porskuttaa ja Suomi on ajautumassa IMF:n syliin
OECD:n ja IMF:n tutkimukset. Perustuu kolmeen päätekijään:
1) Inhimillinen pääoma ja koulutus rapautuu: Pienituloisimmilla ei ole varaa satsata lastensa koulutukseen ja terveyteen > sosiaalinen liikkuuus vähenee > inhimillistä potentiaalia jää käyttämättä > pitkällä aikavälillä työväestön osaamistaso ja tuottavuus heikkenevät > talouskasvu heikkenee
2) Kokonaiskulutus vähenee: Talouskasvu edellyttää, että ostetaan tavaroita ja palveluita. Pienituloisten rahat menevät suoraan kulutukseen, suurituloiset säästävät ja sijoittavat > kun tulot keskittyvät harvoille, talouden kokonaiskulutus vähenee > kotimaiset markkinat supistuvat ja kasvu heikkenee
3) Sosiaalinen luottamus ja vakaus heikkenee: Suuret tuloerot nakertavat yhteiskunnallista eheyttä, sosiaalista koheesiota ja luottamusta instituutioihin > poliittiset epävakaudet lisääntyvät > talous on alttiimpi suhdanteiden vaihteluille ja shokeille > talouskasvu katkeaa tai heikkenee erilaisten kriisien vuoksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien odotetaan tekevän tyytyväisenä jotain likaistakin duunia ilman käskytystä ja henkilökohtaista palkitsemista. Nuori kommunisti käy tyhjentämässä aamusta iltaan likakaivoja ja huomaa illalla, että kaverit eivät ole tehneet päivän aikana mitään paitsi ehkä myyneet olutta kolhoosin baarissa istuessaan. Kavereilla on jo masu täynnä, likakaivomies saa ehkä jämät. Sen jälkeen ruoka onkin loppu, koska ketään ei ole kiinnostanut kylvää peltoja ja eipä muutenkaan lannoitetakaan ole, kun ulkomaan elävät eivät anna ilmaiseksi... tästä voidaan keskustella kiihkeästi siinä vaiheessa, kun odotetaan että kuka suostuisi tällä kertaa tiskipojuksi.
Seuraavana päivänä nuori idealisti kokee valaistumisen ja jää aamulla baariin kavereiden kaa.
Neuvostovaltio hukkuu paskaan, mutta mitäpä se ketään liikuttaa...
Missä tämä valtio mahdollisesti sijaitsee?
Toivottavasti olet vasta alakoulussa että opit vielö jotain. Pohjois-Koreahan on nykykommunismin mallimaa jossa ihmisoikeudet ja elintaso ovat kohdallaan.
Ei oikeastaan. Pohjois-Korea irtautui kommunismista 90-luvulle mennessä ja tilalle tuli kotikutoinen juche-aate jolla on enemmän samaa muinaisaikojen feodalismin ja absoluuttisen monarkian kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Sama vanha niitä vaivaa kuin aina: kaikki, millä saa vanhemmat, pönäkät sukupolvet kauhistellaan, on just cool.
Onhan tuossakin hieman perää, vaikkei koko vastaus olisikaan. Kun vanhempi sukupolvi sanoo että kommunismi se on kamalaa niin nuorison vastareaktio on että Te ette tajuu ku se on just coolia. Ja vanha kansa kauhistelee ja nuoriso myhäilee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiina oli rutiköyhä vielä 70-luvulla, mutta huomasivat että Singapore menestyi. Singaporen väestö on etnisesti kiinalaisia, enimmäkseen. Joten he huomasivat että kiinalaisväestö rikastuu ja katsoivat millä keinoilla. Kapitalismille. Joten he päättivät kokeilla samaa. Siksi Kiinan talous on kapitalistinen ja se oli myös syy miksi he rikastuivat. Jos olisivat jatkaneet vasemmistoutopiaa se olisi isompi Pohjois-Korea.
Ja Kiinako on joku ihannevaltio, jossa ihmiset ovat huippuonnellisia? :D
Kiinassa diktatuurijohtoinen kapitalismi on nostanut satojen miljoonien elintasoa köyhyydestä sellaiselle tasolle että mistään ei ole pulaa. Kiinassa on edelleen paljon ongelmia kuten maaseutu on kehityksestä jäljessä, sananvapauden kanssa on rajoituksia, on kiinteistökupla, nuorisolla vaikeuksia löytää työtä ja vähemmistöjä sorretaan. Maon aikaan oli vielä huonommin kun suuressa nälänhädässä (1959-1961) ja kulttuurivallankumouksessa (1966-1976) kuoli useita kymmeniä miljoonia ihmistä. Oliko se sitten onnellista aikaa kysyn vaan.
Yksi kerta Neukkulassa 80-luvulla riitti vakuuttamaan minut siitä, etten astuisi enää ikinä sen jälkeen Venäjän maaperälle. Enkä ole astunut. Akoillakin rehotti viikset...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäs sen mukavampaa, on olla nuori, Kallion lukiossa ja baaritkin auki ihan yötä myöten ja pääsi vielä ihan Hesarin sivulle.
Mitäs pojut seuraavaksi keksittäis?
Vierailija kirjoitti:
Nuoret luulevat että se toimii käytännössä yhtä hyvin kuin teoriassa. Oikeasti se on ihmisen perusluonteen vastaista eli ei voi käytännössä toimia.
Mikä ei voi toimia? Tarkoitatko Neuvostoliittoa mikä oli totaliarismia.
Marx on edelleen hämmentävän ajankohtainen, jos asiaan edes hiukan tutustuu (en kyllä väitä ymmärtäväni paljon mitään herra tuotannosta)
Suurin erhe taisi olla ettei mies arvannut kapitalistien ahneuden määrää vaan arvoi sen alakanttiin.
Nimi kommunismi tuli Pariisin Bellevillestä kun kansa nousi kapinoimaan 1871.
Voi päätellä toimiko se originaali 'kommunismi' (siis sanasta kommuuni, eli yhteisö. Mietippä sitä, sinäkin asut yhteisössä naapuriesi kanssa) kun valtaa pitävät laittoivat asian kuntoon, armeijan avulla, ja tuloksena 15000 kuollutta. Eipä ole tullut historiasta kovin tutuksi tämä tarina. Ihan kuin tätä saavutusta Ranskassa jotenkin häpeiltäisiin , saatiin sentään aika monta työläistä hengiltä. Tarinan opetus on kaiketi että älä vaadi parempia oloja tai lähtee henki .
Minulle kelpaa kapitalismi kunhan se pidetään aisoissa kuten pohjoismaissa.
Helppoohan se on heitellä asiosta mielipiteitä jotka ei perustu mihinkään
Siis onko niistä 1871 aika vaikea löytää tietoa, vai enkö osaa? No tuossa on Messy Nessy ( matkailu video ei poliittinen video )
( https://www.youtube.com/watch?v=XVTTCZ9oYEU )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi kerta Neukkulassa 80-luvulla riitti vakuuttamaan minut siitä, etten astuisi enää ikinä sen jälkeen Venäjän maaperälle. Enkä ole astunut. Akoillakin rehotti viikset...
Itsekin kävin neukkulassa ysärillä. Vierailin myös maaseudulla. Aivan järkyttävä kehitysmaa.
Valitettavasti olen joutunut käymään siellä myös jäljestäpäin. Baltit, Puola ja muut ovat päässeet kapitalismin avulla eteenpäin, neukut eivät
Se että hesari tekee pitkän jutun aiheesta puhuu jo omaa kieltään. Ja eikö nuo nuoret pölypäät tosiaankaan tiedä, että Che oli etuoikeutettu kermaperse, homovihaaja ja sadistinen murhaava paska?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Työväenluokan ja keskiluokan pitäisi ymmärtää, että me emme ole toistemme vihollisia. Meillä on yhteinen vihollinen ja se on yläluokka"
Se on 100% näin. Yläluokka on ovelasti saanut työväenluokan ja” keskiluokan” käännytettyä toisiaan vastaan ja ”keskiluokka” pitää itseään parempana kuin työväenluokkaa eikä siksi halua yhteiseen rintamaan vihollista vastaan.
Kuitenkin me kaikki käytännössä elämme yläluokan tuottamilla verovaroilla. Se on vassarien epäloogisuus. Huudetaan työtä ja kun sitä menestynyt yrittäjä antaa, aletaan kaikin keinoin vaikeuttaa ja haukkua työtä antanutta riistäjäksi. Tosin nykyvassarit eivät enää vaadi työtä vaan ilmaista rahaa ja arvostelevat niitä, jotka heille rahaa antavat.
On aika lailla makuasia, paljonko yläluokka itse ihan oikeasti "tuottaa" siitä rahasta, joka nykyjärjestelmän speksien mukaan on heidän rahaansa. Aika harva pääsee yksinyrittäjänä "yläluokkaan". Kyllä siihen aina tarvitaan muidenkln ihmisten työtä ja tukea.
Suomessa ei paljon tarvita siihen että pääsee parhaiten tienaavien joukkoon. Suomen rikkaat on Sveitsin keskituloisia. Me ollaan oikeasti köyhiä siinä mielessä että täällä ei ole juuri yhtään rikkaita. Täällä on niin hyvin estetty menestyminen. Eikä se ole hyvä juttu, sillä menestys on se joka saa talouden nousuun ja talouskasvu on yhtä kuin hyvinvointi.
Tutkimusten mukaan isot tulo- ja varallisuuserot heikentävät talouskasvua.
Minua vassarina ei haittaa, että on rikkaita - kunhan ne maksavat reilusti veronsa. Kaikenlainen veronkierto ja verojen kanssa tehtävä kikkailu (eli porsaanreiät) pitää tehdä laittomaksi. Samoin pitää palata siihen yhtenäisverotukseen, joka Suomessa oli vuoteen 1993 asti, eli kaikista tuloista maksetaan sama progressiivinen vero.
minkä tutkimuksen mukaan, jonkun vasemmistolaisen ajatuspajan? Otetaan heti vaikka naapurimaa Ruotsi, tuloerot ovat kasvaneet siellä pari vuosikymmentä gini-indeksin mukaan toisin kuin Suomessa. Ruotsissa talous porskuttaa ja Suomi on ajautumassa IMF:n syliin
OECD:n ja IMF:n tutkimukset. Perustuu kolmeen päätekijään:
1) Inhimillinen pääoma ja koulutus rapautuu: Pienituloisimmilla ei ole varaa satsata lastensa koulutukseen ja terveyteen > sosiaalinen liikkuuus vähenee > inhimillistä potentiaalia jää käyttämättä > pitkällä aikavälillä työväestön osaamistaso ja tuottavuus heikkenevät > talouskasvu heikkenee
2) Kokonaiskulutus vähenee: Talouskasvu edellyttää, että ostetaan tavaroita ja palveluita. Pienituloisten rahat menevät suoraan kulutukseen, suurituloiset säästävät ja sijoittavat > kun tulot keskittyvät harvoille, talouden kokonaiskulutus vähenee > kotimaiset markkinat supistuvat ja kasvu heikkenee
3) Sosiaalinen luottamus ja vakaus heikkenee: Suuret tuloerot nakertavat yhteiskunnallista eheyttä, sosiaalista koheesiota ja luottamusta instituutioihin > poliittiset epävakaudet lisääntyvät > talous on alttiimpi suhdanteiden vaihteluille ja shokeille > talouskasvu katkeaa tai heikkenee erilaisten kriisien vuoksi
haha vai ihan IMF:n tutkimuksiin. Onneksi IMF toteuttaa talousliberaalia linjaa ja saivat mm. Irlannin talouden raiteilleen
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Adjustment_Programme_for_Ireland
erittäin rajut supistukset julkistalouteen sekä yritysverotus uusiksi
Merkittävän osan valtion veropotista tuo kuitenkin yritysverotus, joka on Irlannissa kansainvälisesti varsin matala.
Sen tuotot ovat kuitenkin kasvaneet hurjasti. Yritysverotulot ovat paisuneet vuosikymmenessä neljästä miljardista eurosta 24:ään miljardiin euroon.
Myös Argentiinassa ja Kreikassa on tehty talousliberaaleja uudistuksia IMF:n toimesta, ja samat on edessä Suomessa. Julkistalous on elänyt pitkään yli varojensa
Vierailija kirjoitti:
Olis muuten loistavaa, jos ihmisten olis pakko lukea esim Raamattu, Taisteluni ja Pääoma, ennen kuin alkavat mutuilemaan. Olishan se sivistävääkin. Väitän, et moni ei jaksais edes avata noita. Ja tämmönnen jo ajatuksena on pöyristyttävä, koska sithän kaikki lankeais ties mihin.
Tämä olisi hyvä. Mukaan Koraani ja hallitusohjelma, niin ei tulisi niin kovin paljon satuiltua kavereilta kuultua.
Kai suurin ero vasemmiston ja oikeiston välillä on se, että vasemmiston mielestä kansa päättää ja valtio hoitaa kansan etua, kun taas oikeiston mielestä yrittäjät päättää, ja valtiota pitää johtaa kuin yritystä.
Eli elvytys vastaan leikkaukset.
minkä tutkimuksen mukaan, jonkun vasemmistolaisen ajatuspajan? Otetaan heti vaikka naapurimaa Ruotsi, tuloerot ovat kasvaneet siellä pari vuosikymmentä gini-indeksin mukaan toisin kuin Suomessa. Ruotsissa talous porskuttaa ja Suomi on ajautumassa IMF:n syliin