Prosessioikeuden emeritaprofessori Johanna Niemen mietteitä Makun oikeudenkäynnistä. Mielestäni hän on täysin väärässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin turha keissi. 

Ei taida olla juuri mitään näyttöä. 

Tuollaisia sana vastaan sana keissejä on jatkuvasti. Oikeus punnitsee kumman osapuolen tarina on uskottavampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monin tavoin huono argumentti, ei siitä ole kahta kysymystä. Mahdoton näyttää toteen eikä se siltikään sulkisi pois itse tekoa vaan korkeintaan yhden lukuisista mahdollisista motiiveista. Vielä kun puolustus on vedonnut siihen, että noin rankoissa olosuhteissa ei "kiima viriä" ja koko teko on mahdoton, syytetyn naismaulla pitäisi olla vielä normaalia vähemmän relevanssia.

Puolustuksen ja puolustuksien argumentit ovat usein huonoja. Avauksen pointti on että pitää olla oikeus esittää huonoja argumentteja puolustuksekseen. Ilman että huono argumentti olisi oikeutus evätä argumentti kokonaan. Mikä on siis näiden eräiden ajatus.

ap

Sinulla ei ole ilmeisesti mitään käsitystä sosiaalisista koodistoista ja siitä, millaisia mielikuvia ihmiset muodostavat toisistaan ja siitä, kannattaako nolata itsensä täydellisesti siinä samalla, kun yrittää nolata toista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin turha keissi. 

Ei taida olla juuri mitään näyttöä. 

Tuollaisia sana vastaan sana keissejä on jatkuvasti. Oikeus punnitsee kumman osapuolen tarina on uskottavampi.

Onhan niitä ollut juttuja, joissa naisen valehtelu on paljastanut tuomion jälkeen. Kummasti sellaiset paljastukset eivät tunnu vaikuttavan oikeuskäytäntöön, vaan hyvät valehtelijat voittavat jutut, koska "kertomus on uskottava". Kymmenen vuoden takaisia muistikuvia ei edes pitäisi ryhtyä penkomaan, jos mitään oikeasti vakavaa ei ole tapahtunut eikä aikuinen ihminen ole viitsinyt viedä juttua aikaisemmin oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monin tavoin huono argumentti, ei siitä ole kahta kysymystä. Mahdoton näyttää toteen eikä se siltikään sulkisi pois itse tekoa vaan korkeintaan yhden lukuisista mahdollisista motiiveista. Vielä kun puolustus on vedonnut siihen, että noin rankoissa olosuhteissa ei "kiima viriä" ja koko teko on mahdoton, syytetyn naismaulla pitäisi olla vielä normaalia vähemmän relevanssia.

Puolustuksen ja puolustuksien argumentit ovat usein huonoja. Avauksen pointti on että pitää olla oikeus esittää huonoja argumentteja puolustuksekseen. Ilman että huono argumentti olisi oikeutus evätä argumentti kokonaan. Mikä on siis näiden eräiden ajatus.

ap

Sinulla ei ole ilmeisesti mitään käsitystä sosiaalisista koodistoista ja siitä, millaisia mielikuvia ihmiset muodostavat toisistaan ja siitä, kannattaako nolata itsensä täydellisesti siinä samalla, kun yrittää nolata toista. 

Kumpikohan noista osapuolista on nolaamassa toista enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Mikä vi tun MAKU? Oletko ap niin saakelin lukihäiriöinen ettet kykene edes nimeä kirjoittamaan oikein? 

...ja sinä yksinkertainen, kun et tiedä että on  kyseessä hänen  vapaamuotoinen  kutsumanimensä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin turha keissi. 

Ei taida olla juuri mitään näyttöä. 

Tuollaisia sana vastaan sana keissejä on jatkuvasti. Oikeus punnitsee kumman osapuolen tarina on uskottavampi.

Onhan niitä ollut juttuja, joissa naisen valehtelu on paljastanut tuomion jälkeen. Kummasti sellaiset paljastukset eivät tunnu vaikuttavan oikeuskäytäntöön, vaan hyvät valehtelijat voittavat jutut, koska "kertomus on uskottava". Kymmenen vuoden takaisia muistikuvia ei edes pitäisi ryhtyä penkomaan, jos mitään oikeasti vakavaa ei ole tapahtunut eikä aikuinen ihminen ole viitsinyt viedä juttua aikaisemmin oikeuteen.

Juttuja... ? Mutta ei tässä jutussa. Todistajia  löytyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin turha keissi. 

Ei taida olla juuri mitään näyttöä. 

Tuollaisia sana vastaan sana keissejä on jatkuvasti. Oikeus punnitsee kumman osapuolen tarina on uskottavampi.

Onhan niitä ollut juttuja, joissa naisen valehtelu on paljastanut tuomion jälkeen. Kummasti sellaiset paljastukset eivät tunnu vaikuttavan oikeuskäytäntöön, vaan hyvät valehtelijat voittavat jutut, koska "kertomus on uskottava". Kymmenen vuoden takaisia muistikuvia ei edes pitäisi ryhtyä penkomaan, jos mitään oikeasti vakavaa ei ole tapahtunut eikä aikuinen ihminen ole viitsinyt viedä juttua aikaisemmin oikeuteen.

Juttuja... ? Mutta ei tässä jutussa. Todistajia  löytyy

Keitä he ovat? Keitä muita oli teltassa sisällä kuin jutun asianosaiset? Kukaan muu ei pysty todistamaan, mitä teltassa sisällä tapahtui. Muu on kuulopuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä. 

Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.

No yhtä loogisesti voidaan sanoa, että koska nainen ei ollut hänen ”tasoaan” ja sitkun se ei-haluttava nainen sanookin ei, niin haluu näyttää, että mitenniin ei muka kelpaa. Kyllähän noita voi vääntää miten vaan.

Eihän pahoinpitelijäkään sano, ettei oo syyllinen koska ei uhrin naama ärsyttänyt tai ollut houkuttava lyödä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on täysin asiallinen selitys, että vanha nainen ei kiinnosta. Ikävää tietysti, jos vanhat naiset pahoittavat sen takia mielensä.

No oli kyllä sitten varmaan tosi vetävä neitokainen se 80-vuotias jonka mies raiskasi. 

Näilläkö tapauksilla ei ole muka mitään eroa motiivin suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monin tavoin huono argumentti, ei siitä ole kahta kysymystä. Mahdoton näyttää toteen eikä se siltikään sulkisi pois itse tekoa vaan korkeintaan yhden lukuisista mahdollisista motiiveista. Vielä kun puolustus on vedonnut siihen, että noin rankoissa olosuhteissa ei "kiima viriä" ja koko teko on mahdoton, syytetyn naismaulla pitäisi olla vielä normaalia vähemmän relevanssia.

Puolustuksen ja puolustuksien argumentit ovat usein huonoja. Avauksen pointti on että pitää olla oikeus esittää huonoja argumentteja puolustuksekseen. Ilman että huono argumentti olisi oikeutus evätä argumentti kokonaan. Mikä on siis näiden eräiden ajatus.

ap

Sinulla ei ole ilmeisesti mitään käsitystä sosiaalisista koodistoista ja siitä, millaisia mielikuvia ihmiset muodostavat toisistaan ja siitä, kannattaako nolata itsensä täydellisesti siinä samalla, kun yrittää nolata toista. 

Kumpikohan noista osapuolista on nolaamassa toista enemmän?

Eli olet kirjolla. Selkeästi et ymmärrä lainaamaasi viestiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä. 

Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.

No yhtä loogisesti voidaan sanoa, että koska nainen ei ollut hänen ”tasoaan” ja sitkun se ei-haluttava nainen sanookin ei, niin haluu näyttää, että mitenniin ei muka kelpaa. Kyllähän noita voi vääntää miten vaan.

Eihän pahoinpitelijäkään sano, ettei oo syyllinen koska ei uhrin naama ärsyttänyt tai ollut houkuttava lyödä.

Narsistille tuollainen tilanne on järisyttävä loukkaus. Jos hänen mielestään "alempitasoinen" antaakin pakit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joutunut seksuaaliväkivallan kohteeksi pulleana keski-ikäisenä meikittömänä ulkoiluvaatteisena pipopäänä. Että se siitä. 

 

Entäpä nämä vanhuksen xxxkaaminen pyykkituvassa. 

Entä sitten? 

Esittämäsi tapaukset eivät liity millään tavalla käsiteltävään oikeudenkäyntiin ja asiaan kytkeytyvien motiiveihin.

Opi tästä että eri ihmisillä on erilaisia motiiveja ja eri asiat ovat merkityksellisiä.

Se että mikä on kunkin mielestä merkityksellistä voisi selvitä kun antaisi syytetyillekin puheenvuoron ja mitä heidän mielessään liikkuu.

Aika jännä juttu että psykologien mielestä esim. parisuhteessa ei saisi olettaa toisen mielipiteitä ja ajatuksia vaan pitäisi kysyä ja kuunnella mitä on sanottavaa. Oikeudenkäyttöön ei näemmä sovi asia, että syytetty saisi kertoa mielipiteensä ja jos saakin esittää niin mielipiden on väärä.

ap

Sinulla tuntuu olevan käsitys että syytetyt puhuvat oikeudessa totta.  Useimmat valehtelevat mitä vain välttyäkseen tuomiolta.  Saahan Amirkhani kertoa näistä fiiliksistään mutta saahan tuomari olla niihin uskomattakin.  Kyllä tuomarit saavat näitä satuja kuunnella ihan riittävästi jotta osaavat tunnistaa valehtelun.  

Juuri näin. Syytetty saa ilman seurauksia yrittää  valehdella niin paljon kuin lystää. Sen sijaan kantajan tulee puhua totta.