Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1819)
Vierailija kirjoitti:
"Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten."
Eli kaikki muut maksavat luuserisiittäjän pelleilyn tulokset.
Ei ei ja ei.
Luulen että muut kyllä mielellään maksaa luuserisiittäjälle vasektomian ja pysyvän laitospaikan niuvasta. Luulisin että hänen tapauksessaan laitoshoito on kalleudestaan huolimatta yhteiskunnalle kaikkein edullisin ratkaisu.
Vasektomian siltä varalta jos osastolla on naishoitajia, tai jos hän onnistuu karkaamaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Lapselle.
Ruokaa, vaatteita, harrastuksia.
Harmittaa, kun jää vähemmän bisse ja OF rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? Lapsen puutteellinen elatus, oikeus vanhempiinsa, miesten vastuuttomuuden lisääntyminen, joista kärsii lapset ja naiset, yhteiskunnan rahan menojen lisääntyminen, luoton väheneminen perheeseen ja parisuhteisiin. Sun vuoro nyt vastata näihin.
Eli silkkaa tunteellista hölynpölyä. Puutteellinen elatus 😂 Joo, en epäile yhtään tätä, kun miettii millaisesta naisesta kyse noissa tilanteissa. Yksi ohje: Mee töihin.
Oikeus vanhempiin: katso yllä.
Tässä välissä täysin turhaa älämölöä.
Yhteiskunnan menot: Muodostuu vain jos nainen hakee valtiolta elatusta, älä hae, ongelma ratkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? Lapsen puutteellinen elatus, oikeus vanhempiinsa, miesten vastuuttomuuden lisääntyminen, joista kärsii lapset ja naiset, yhteiskunnan rahan menojen lisääntyminen, luoton väheneminen perheeseen ja parisuhteisiin. Sun vuoro nyt vastata näihin.
Eli silkkaa tunteellista hölynpölyä. Puutteellinen elatus 😂 Joo, en epäile yhtään tätä, kun miettii millaisesta naisesta kyse noissa tilanteissa. Yksi ohje: Mee töihin.
Oikeus vanhempiin: katso yllä.
Tässä välissä täysin turhaa älämölöä.
Yhteiskunnan menot: Muodostuu vain jos nainen hakee valtiolta elatusta, älä hae, ongelma ratkaistu.
Äidit käyvät Suomessa töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? Lapsen puutteellinen elatus, oikeus vanhempiinsa, miesten vastuuttomuuden lisääntyminen, joista kärsii lapset ja naiset, yhteiskunnan rahan menojen lisääntyminen, luoton väheneminen perheeseen ja parisuhteisiin. Sun vuoro nyt vastata näihin.
Eli silkkaa tunteellista hölynpölyä. Puutteellinen elatus 😂 Joo, en epäile yhtään tätä, kun miettii millaisesta naisesta kyse noissa tilanteissa. Yksi ohje: Mee töihin.
Oikeus vanhempiin: katso yllä.
Tässä välissä täysin turhaa älämölöä.
Yhteiskunnan menot: Muodostuu vain jos nainen hakee valtiolta elatusta, älä hae, ongelma ratkaistu.Äidit käyvät Suomessa töissä.
Ai nuo, jotka tarvii elatuksen siittäjältä tai yhteiskunnalta? Niin varmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Sen lapsen elättämiseen. Keskustelu kiertää kehää.
No niin kiertää, kun et keksi itsekään yhtäkään järkisyytä tolle naisen vallankäytölle. Vaadi elarit elatukseen, koska siitti, on elatusvelvollinen kun siitti, kun vaadin elarit, kun elatus kun siitetty lapsi. Miksi se mies ei saa elättämisestään päättää itse kuten nainenkin?
Nainen ei saa myöskään päättää elatuksesta?!?
Nainen voi vain joissain tilanteissa päätyä a b o r t t i i n, mutta silloin ei myöskään synny lasta, joka elatusta tarvitsisi.
"Ai nuo, jotka tarvii elatuksen siittäjältä tai yhteiskunnalta? Niin varmaan."
Siittäjältä. Elatus tulee yhteiskunnalta vain jos äiti ei nimeä isää.
Joskin lapsen päivähoidosta, koulutuksesta sun muusta yhteiskunta maksaa joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
Jokaisella lapsella on kaksi vanhempaa, miksi esität tyhmää?
No ei ole ellei nainen niin merkkaa. Oletko koskaan kuullut yksin lapsen hankkivista? Naisparit tuttuja?
Se vanhemmuus ei ole mistään merkkaamisesta kiinni. Tiedätkö millä tavalla nuo itselliset lasten hankinnat oikein hoidetaan? Näistä syntyneillä lapsilla on muuten myös oikeus tietää biologiset vanhempansa.
Mutta sitten toisten lasten kohdalla pitääkin leikkiä, ettei lapsella ole isää vain, koska isukki näin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Valitettavasti lapsen oikeudet menee aikuisten oikeuksien edelle.
Se johtuu siitä, että lapsi on riippuvainen aikuisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? Lapsen puutteellinen elatus, oikeus vanhempiinsa, miesten vastuuttomuuden lisääntyminen, joista kärsii lapset ja naiset, yhteiskunnan rahan menojen lisääntyminen, luoton väheneminen perheeseen ja parisuhteisiin. Sun vuoro nyt vastata näihin.
Eli silkkaa tunteellista hölynpölyä. Puutteellinen elatus 😂 Joo, en epäile yhtään tätä, kun miettii millaisesta naisesta kyse noissa tilanteissa. Yksi ohje: Mee töihin.
Oikeus vanhempiin: katso yllä.
Tässä välissä täysin turhaa älämölöä.
Yhteiskunnan menot: Muodostuu vain jos nainen hakee valtiolta elatusta, älä hae, ongelma ratkaistu.Äidit käyvät Suomessa töissä.
Ai nuo, jotka tarvii elatuksen siittäjältä tai yhteiskunnalta? Niin varmaan.
Kyse ei edelleenkään ole köyhäinavusta, vaan lapsen isän osallistumisesta edes rahalla oman lapsensa elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Ei ole naisen sukusoluilla varustetuillakaan oikeuksia lisääntyä ilman velvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Sossut tarkoittaa kaikkia meitä muita tässäkin ketjussa. 😂
Ja me sanottiin jo ei kiitos vastuunsiirrolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? Lapsen puutteellinen elatus, oikeus vanhempiinsa, miesten vastuuttomuuden lisääntyminen, joista kärsii lapset ja naiset, yhteiskunnan rahan menojen lisääntyminen, luoton väheneminen perheeseen ja parisuhteisiin. Sun vuoro nyt vastata näihin.
Eli silkkaa tunteellista hölynpölyä. Puutteellinen elatus 😂 Joo, en epäile yhtään tätä, kun miettii millaisesta naisesta kyse noissa tilanteissa. Yksi ohje: Mee töihin.
Oikeus vanhempiin: katso yllä.
Tässä välissä täysin turhaa älämölöä.
Yhteiskunnan menot: Muodostuu vain jos nainen hakee valtiolta elatusta, älä hae, ongelma ratkaistu.
Joo, en epäile yhtään tätä, kun miettii millaisesta naisesta kyse noissa tilanteissa. Yksi ohje: Mee töihin.
Ok, mielellään! Sä siis jäät hoitamaan vauvaa siksi aikaa.
Ps. Elatusvelvollisuus ei katoa minnekään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? Lapsen puutteellinen elatus, oikeus vanhempiinsa, miesten vastuuttomuuden lisääntyminen, joista kärsii lapset ja naiset, yhteiskunnan rahan menojen lisääntyminen, luoton väheneminen perheeseen ja parisuhteisiin. Sun vuoro nyt vastata näihin.
Eli silkkaa tunteellista hölynpölyä. Puutteellinen elatus 😂 Joo, en epäile yhtään tätä, kun miettii millaisesta naisesta kyse noissa tilanteissa. Yksi ohje: Mee töihin.
Oikeus vanhempiin: katso yllä.
Tässä välissä täysin turhaa älämölöä.
Yhteiskunnan menot: Muodostuu vain jos nainen hakee valtiolta elatusta, älä hae, ongelma ratkaistu.Äidit käyvät Suomessa töissä.
Ai nuo, jotka tarvii elatuksen siittäjältä tai yhteiskunnalta? Niin varmaan.
Ei kyse ole siitä, että nainen tarvitsee, vaan että lapsella on oikeus. Kummaltakin vanhemmalta kykynsä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
Jokaisella lapsella on kaksi vanhempaa, miksi esität tyhmää?
No ei ole ellei nainen niin merkkaa. Oletko koskaan kuullut yksin lapsen hankkivista? Naisparit tuttuja?
Se vanhemmuus ei ole mistään merkkaamisesta kiinni. Tiedätkö millä tavalla nuo itselliset lasten hankinnat oikein hoidetaan? Näistä syntyneillä lapsilla on muuten myös oikeus tietää biologiset vanhempansa.
Niin tietää, mutta ei oikeutta heidän rahoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Valitettavasti lapsen oikeudet menee aikuisten oikeuksien edelle.
Se johtuu siitä, että lapsi on riippuvainen aikuisista.
Lapsen oikeus ei ole kaksi elättäjää, turha edes väittää niin. Kyllä on köyhää porukkaa lisääntymässä kun noin ilmiselvää epäkohtaa puolustellaan. Miettikää, jos mies saisi naisen nimen laittaa johonkin viralliseen paperiin saadakseen tältä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? Lapsen puutteellinen elatus, oikeus vanhempiinsa, miesten vastuuttomuuden lisääntyminen, joista kärsii lapset ja naiset, yhteiskunnan rahan menojen lisääntyminen, luoton väheneminen perheeseen ja parisuhteisiin. Sun vuoro nyt vastata näihin.
Eli silkkaa tunteellista hölynpölyä. Puutteellinen elatus 😂 Joo, en epäile yhtään tätä, kun miettii millaisesta naisesta kyse noissa tilanteissa. Yksi ohje: Mee töihin.
Oikeus vanhempiin: katso yllä.
Tässä välissä täysin turhaa älämölöä.
Yhteiskunnan menot: Muodostuu vain jos nainen hakee valtiolta elatusta, älä hae, ongelma ratkaistu.Äidit käyvät Suomessa töissä.
Ai nuo, jotka tarvii elatuksen siittäjältä tai yhteiskunnalta? Niin varmaan.
Ei kyse ole siitä, että nainen tarvitsee, vaan että lapsella on oikeus. Kummaltakin vanhemmalta kykynsä mukaan.
Lapsella on oikeus siihen että joku tuntematon maksaa hänen kulujaan vastentahtoisesti? Joopa joo, tuottaakin varmasti lapselle tosi spessun olon. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Valitettavasti lapsen oikeudet menee aikuisten oikeuksien edelle.
Se johtuu siitä, että lapsi on riippuvainen aikuisista.
Lapsen oikeus ei ole kaksi elättäjää, turha edes väittää niin. Kyllä on köyhää porukkaa lisääntymässä kun noin ilmiselvää epäkohtaa puolustellaan. Miettikää, jos mies saisi naisen nimen laittaa johonkin viralliseen paperiin saadakseen tältä rahaa.
Ja saakin niin tehdä, jos on tehnyt naisen kanssa lapsen ja kasvattaa sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? Lapsen puutteellinen elatus, oikeus vanhempiinsa, miesten vastuuttomuuden lisääntyminen, joista kärsii lapset ja naiset, yhteiskunnan rahan menojen lisääntyminen, luoton väheneminen perheeseen ja parisuhteisiin. Sun vuoro nyt vastata näihin.
Eli silkkaa tunteellista hölynpölyä. Puutteellinen elatus 😂 Joo, en epäile yhtään tätä, kun miettii millaisesta naisesta kyse noissa tilanteissa. Yksi ohje: Mee töihin.
Oikeus vanhempiin: katso yllä.
Tässä välissä täysin turhaa älämölöä.
Yhteiskunnan menot: Muodostuu vain jos nainen hakee valtiolta elatusta, älä hae, ongelma ratkaistu.Äidit käyvät Suomessa töissä.
Ai nuo, jotka tarvii elatuksen siittäjältä tai yhteiskunnalta? Niin varmaan.
Ei kyse ole siitä, että nainen tarvitsee, vaan että lapsella on oikeus. Kummaltakin vanhemmalta kykynsä mukaan.
Lapsella on oikeus siihen että joku tuntematon maksaa hänen kulujaan vastentahtoisesti? Joopa joo, tuottaakin varmasti lapselle tosi spessun olon. 😂
Sinun ei ole mikään pakko olla tuntematon lapsellesi. Rohkeasti tapaamisoikeutta tai osahuoltajuutta hakemaan.
Eli suomeksi:
Siittää voisin mielinmäärin, mutta vastuun saa kantaa joku muu.
"More fun for me!"