Miten ihmisten pitäisi oikeasti elää ja kuluttaa, että se olisi ilmaston kannalta kestävää?

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on puolet suomalaisen keskivertohiilijalanjäljestä ja elän näin: En lennä koskaan en ikinä,, asun kohtuullisissa neliöistä (en mielestäni ahtaasti), olen vegaani, ajan työmatkat polttomoottori autolla (pidemmät matkat miehen sähköautoja). Uskon, että jos tuo autoilu olisi vähempää ja ottaisin ekosähkön, pääsisin tavoitteeseen. 

Lisäyksenä vielä, että ostan uusia vaatteita tai tavaroita äärimmäisen vähän. Käytännössä vaan vanhan mentyä rikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on taittunut koko "kuluttavassa" maailmassa, ja jatkuu voimakkaana ainoastaan hyvin köyhissä maissa. Maapallon väestön määrä kääntynee laskuun noin kymmenen vuoden kuluttua.

Ilmastonmuutos johtuu käytännössä kokonaan fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja (paljon pienemmältä osin) metsien vähenemisestä. Metsät eivät vähene metsäteollisuuden vuoksi, vaan siksi, että metsää edelleen muuttuu maatalousmaaksi. 

Joku lihan syönti on ihan perusteettomasti nostettu ilmastonmuutoksen syntipukiksi. Eivät ne eläimet öljyä tai kivihiiltä syö. Ja jos kotieläintuotantoa ei olisi, jouduttaisiin pelloille kippaamaan nykyistä enemmän fossiilisilla tuotettuja keinolannotteita. Karja myös laiduntaa ja syö rehua sellaisilta mailta, jolla mikään ihmisravinto ei suostu kasvamaan.

Uusiutuvan energian ja ydinvoiman avulla voimme sähköistää yhteiskunnan. Jo nyt yli 90 % Suomessa tuotetusta sähköstä on päästötöntä. Ja silti meillä on Euroopan halvin sähkö.

Tuotan itse omalla maallani teollisuus- ja energiapuuta. Silti puustopääoma maallani (eli sidottu hiili) nousee vuosi vuodelta. Metsän yläpuolella jauhaa sähköä pari 8 MW tuulimyllyä. Vuosituotanto on noin 35 000 MWh.

Ajelen sähköautoilla, mutta syön lihaa ja lennän niin työssä kuin lomamatkoillakin. Kaikilla laskutavoilla oma hiilitaseeni on kuitenkin positiivinen, eli tuulimyllyni, polttopuuni ja metsieni kasvu kompensoi moninkertaisesti lomalentoni.

Sinulla on hyviä pointteja, mutta eläinlannan käytössä unohdit, että eläinten rehu tuotetaan yleensä fossiilisilla lannoitteilla. Keinolannoitetta tarvitaan enemmän rehun tuotantoon kuin ihmisten kasviravinnon tuotantoon, koska eläin ei muuta kaikkea rehua lihaksi. Lisäksi eläinperäistä ruokaa korvataan palkokasveilla, jotka pystyvät ottamaan typpeä ilmasta, ja samalla lannoittavat maata. Kasvi- ja eläintilat myös sijaitsevat usein kaukana toisistaan, jolloin lannan kuljettaminen ei ole kannattavaa. Siksi Suomessa raivataan uutta peltoa lannan levitystä varten.

 

Toisaalta viljapellon kasvukunnon parantamiseksi pitää välillä kasvattaa viherlannoitusnurmea. Tällaisen joka tapauksessa kasvatettavan nurmen syöttäminen eläimille olisi järkevää. Tosin voi siitä tehdä biokaasuakin.

Tuossa olet oikeassa. Tehotuotanto on vääristänyt rakenteita; nykyisellään esimerkiksi lihakarjaa lihotetaan lähes keinotekoisesti voimakkailla rehuilla, käytetään antibiootteja ym.

Silti ajattelen, että esimerkiksi perinteinen suomalinen nurmirehuun perustuva maitotalous, jossa eläimet teurastetaan lihaksi vasta maitotuotannon ehdyttyä on miltei mahdollismman ekologinen tapa harrastaa maataloutta näillä leveysasteilla ja lämpösummilla. Ja globaalisti ei ihmisille suoraan kelpaavan ruoan tuotanto ariideilla alueilla ole mahdollista ilman keinokastelun tuntuvaa lisäämistä.

Länsimaalaista elintasoa ei voi pitää yllä paskantematta luontoon. Pitäisi palata takaisin luolamiehiksi. Pukeutua eläimennahkoihin, paistaa mammutinreittä pienellä nuotiolla jossain kalseassa luolassa, sivistyksen puuttuessa pelätä jopa omia varjojammekin ja kuolla nuorina sairauksiin jotka tänään osataan hoitaa. Paluu täysiksi viidakon elukoiksi. Mikään muu ei ole oikeasti vihreää. Ei taida löytyä vapaaehtoisia? Jumissa ollaan tämän tilanteen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttavin keino ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi olisi ydinasein suoritettu isku AFrikan mantereelle.

Jos vaikkapa vain miljardi ihmisoletettua saataisiin poistettua eniten lisääntyvästä populaatiosta, väestön määrä alkaisi laskemaan radikaalisti ja jäljellejääneiden ei edes tarvitsisi huolehtia ilmastonmuutoksesta.

Eikö se isku pitäisi kohdistaa eniten kuluttaviin eli Eurooppaan ja P-Amerikkaan, jos tuollaisia toimia aletaan suunnitella?

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on taittunut koko "kuluttavassa" maailmassa, ja jatkuu voimakkaana ainoastaan hyvin köyhissä maissa. Maapallon väestön määrä kääntynee laskuun noin kymmenen vuoden kuluttua.

Ilmastonmuutos johtuu käytännössä kokonaan fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja (paljon pienemmältä osin) metsien vähenemisestä. Metsät eivät vähene metsäteollisuuden vuoksi, vaan siksi, että metsää edelleen muuttuu maatalousmaaksi. 

Joku lihan syönti on ihan perusteettomasti nostettu ilmastonmuutoksen syntipukiksi. Eivät ne eläimet öljyä tai kivihiiltä syö. Ja jos kotieläintuotantoa ei olisi, jouduttaisiin pelloille kippaamaan nykyistä enemmän fossiilisilla tuotettuja keinolannotteita. Karja myös laiduntaa ja syö rehua sellaisilta mailta, jolla mikään ihmisravinto ei suostu kasvamaan.

Uusiutuvan energian ja ydinvoiman avulla voimme sähköistää yhteiskunnan. Jo nyt yli 90 % Suomessa tuotetusta sähköstä on päästötöntä. Ja silti meillä on Euroopan halvin sähkö.

Tuotan itse omalla maallani teollisuus- ja energiapuuta. Silti puustopääoma maallani (eli sidottu hiili) nousee vuosi vuodelta. Metsän yläpuolella jauhaa sähköä pari 8 MW tuulimyllyä. Vuosituotanto on noin 35 000 MWh.

Ajelen sähköautoilla, mutta syön lihaa ja lennän niin työssä kuin lomamatkoillakin. Kaikilla laskutavoilla oma hiilitaseeni on kuitenkin positiivinen, eli tuulimyllyni, polttopuuni ja metsieni kasvu kompensoi moninkertaisesti lomalentoni.

Lihansyönnin kritisointi on muutenkin epäreilua, koska siinä hyvin typerästi unohdetaan että kyseessä on kuitenkin selviytymisellemme täysin välttämätön ravintoaine ja ruoka jota on pakko kuluttaa ainakin se tietty pakollinen minimi jottei kuole puutostauteihin. B12-vitamiini lienee paras esimerkki: ilman sitä saat puutostiloja jotka kirjaimellisesti rappeuttavat aivosi ja saavat hampaasi putoamaan suusta ennenkuin kuolet. Eikä B12sta ole olemassa vaihtoehtoja kasvikunnassa. Tämä on hyvin yksinkertainen biologinen tosiasia, joka ei mene pois millään poliittisilla muotivillityksillä. Ihminen ON sekasyöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on taittunut koko "kuluttavassa" maailmassa, ja jatkuu voimakkaana ainoastaan hyvin köyhissä maissa. Maapallon väestön määrä kääntynee laskuun noin kymmenen vuoden kuluttua.

Ilmastonmuutos johtuu käytännössä kokonaan fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja (paljon pienemmältä osin) metsien vähenemisestä. Metsät eivät vähene metsäteollisuuden vuoksi, vaan siksi, että metsää edelleen muuttuu maatalousmaaksi. 

Joku lihan syönti on ihan perusteettomasti nostettu ilmastonmuutoksen syntipukiksi. Eivät ne eläimet öljyä tai kivihiiltä syö. Ja jos kotieläintuotantoa ei olisi, jouduttaisiin pelloille kippaamaan nykyistä enemmän fossiilisilla tuotettuja keinolannotteita. Karja myös laiduntaa ja syö rehua sellaisilta mailta, jolla mikään ihmisravinto ei suostu kasvamaan.

Uusiutuvan energian ja ydinvoiman avulla voimme sähköistää yhteiskunnan. Jo nyt yli 90 % Suomessa tuotetusta sähköstä on päästötöntä. Ja silti meillä on Euroopan halvin sähkö.

Tuotan itse omalla maallani teollisuus- ja energiapuuta. Silti puustopääoma maallani (eli sidottu hiili) nousee vuosi vuodelta. Metsän yläpuolella jauhaa sähköä pari 8 MW tuulimyllyä. Vuosituotanto on noin 35 000 MWh.

Ajelen sähköautoilla, mutta syön lihaa ja lennän niin työssä kuin lomamatkoillakin. Kaikilla laskutavoilla oma hiilitaseeni on kuitenkin positiivinen, eli tuulimyllyni, polttopuuni ja metsieni kasvu kompensoi moninkertaisesti lomalentoni.

Lihansyönnin kritisointi on muutenkin epäreilua, koska siinä hyvin typerästi unohdetaan että kyseessä on kuitenkin selviytymisellemme täysin välttämätön ravintoaine ja ruoka jota on pakko kuluttaa ainakin se tietty pakollinen minimi jottei kuole puutostauteihin. B12-vitamiini lienee paras esimerkki: ilman sitä saat puutostiloja jotka kirjaimellisesti rappeuttavat aivosi ja saavat hampaasi putoamaan suusta ennenkuin kuolet. Eikä B12sta ole olemassa vaihtoehtoja kasvikunnassa. Tämä on hyvin yksinkertainen biologinen tosiasia, joka ei mene pois millään poliittisilla muotivillityksillä. Ihminen ON sekasyöjä.

Biologisesti sillä ei ole merkitystä, otammeko sen B-vitamiinin purkista vai lihasta. Lihalla on siis toki ollut ihmisen kehityksessä toki merkitystä, mutta ei ole enää. Epäreilua on vain lihantuotannon ongelmat ilmastoa, tuotantoeläimiä ja kanssaihmisiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on puolet suomalaisen keskivertohiilijalanjäljestä ja elän näin: En lennä koskaan en ikinä,, asun kohtuullisissa neliöistä (en mielestäni ahtaasti), olen vegaani, ajan työmatkat polttomoottori autolla (pidemmät matkat miehen sähköautoja). Uskon, että jos tuo autoilu olisi vähempää ja ottaisin ekosähkön, pääsisin tavoitteeseen. 

Olet hyvä ja tottelevainen valtion orja joka tekee kaiken kuten valtio sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on puolet suomalaisen keskivertohiilijalanjäljestä ja elän näin: En lennä koskaan en ikinä,, asun kohtuullisissa neliöistä (en mielestäni ahtaasti), olen vegaani, ajan työmatkat polttomoottori autolla (pidemmät matkat miehen sähköautoja). Uskon, että jos tuo autoilu olisi vähempää ja ottaisin ekosähkön, pääsisin tavoitteeseen. 

Olet hyvä ja tottelevainen valtion orja joka tekee kaiken kuten valtio sanoo.

Tarkalleen ottaen en tee kaikkea kuten pitäisi, koska en vielä ole edes tavoitearvoissa Toisekseen en tee tätä kenenkään käskystä saati valtion takia, lähinnä tulevien sukupolvien ( ja miksei nykyistenkin sukupolvien, jos ajatellaan globaalisti-) vuoksi. Ja parasta siinä on se, etten koe luopuneeni mistään ja elämänlaatuni on hyvä.

Afrikkalaiset afrikkaan. Afrikkalainen suomessa kuluttaa luonnonvaroja 100X sen mitä afrikassa…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on taittunut koko "kuluttavassa" maailmassa, ja jatkuu voimakkaana ainoastaan hyvin köyhissä maissa. Maapallon väestön määrä kääntynee laskuun noin kymmenen vuoden kuluttua.

Ilmastonmuutos johtuu käytännössä kokonaan fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja (paljon pienemmältä osin) metsien vähenemisestä. Metsät eivät vähene metsäteollisuuden vuoksi, vaan siksi, että metsää edelleen muuttuu maatalousmaaksi. 

Joku lihan syönti on ihan perusteettomasti nostettu ilmastonmuutoksen syntipukiksi. Eivät ne eläimet öljyä tai kivihiiltä syö. Ja jos kotieläintuotantoa ei olisi, jouduttaisiin pelloille kippaamaan nykyistä enemmän fossiilisilla tuotettuja keinolannotteita. Karja myös laiduntaa ja syö rehua sellaisilta mailta, jolla mikään ihmisravinto ei suostu kasvamaan.

Uusiutuvan energian ja ydinvoiman avulla voimme sähköistää yhteiskunnan. Jo nyt yli 90 % Suomessa tuotetusta sähköstä on päästötöntä. Ja silti meillä on Euroopan halvin sähkö.

Tuotan itse omalla maallani teollisuus- ja energiapuuta. Silti puustopääoma maallani (eli sidottu hiili) nousee vuosi vuodelta. Metsän yläpuolella jauhaa sähköä pari 8 MW tuulimyllyä. Vuosituotanto on noin 35 000 MWh.

Ajelen sähköautoilla, mutta syön lihaa ja lennän niin työssä kuin lomamatkoillakin. Kaikilla laskutavoilla oma hiilitaseeni on kuitenkin positiivinen, eli tuulimyllyni, polttopuuni ja metsieni kasvu kompensoi moninkertaisesti lomalentoni.

Lihansyönnin kritisointi on muutenkin epäreilua, koska siinä hyvin typerästi unohdetaan että kyseessä on kuitenkin selviytymisellemme täysin välttämätön ravintoaine ja ruoka jota on pakko kuluttaa ainakin se tietty pakollinen minimi jottei kuole puutostauteihin. B12-vitamiini lienee paras esimerkki: ilman sitä saat puutostiloja jotka kirjaimellisesti rappeuttavat aivosi ja saavat hampaasi putoamaan suusta ennenkuin kuolet. Eikä B12sta ole olemassa vaihtoehtoja kasvikunnassa. Tämä on hyvin yksinkertainen biologinen tosiasia, joka ei mene pois millään poliittisilla muotivillityksillä. Ihminen ON sekasyöjä.

Biologisesti sillä ei ole merkitystä, otammeko sen B-vitamiinin purkista vai lihasta. Lihalla on siis toki ollut ihmisen kehityksessä toki merkitystä, mutta ei ole enää. Epäreilua on vain lihantuotannon ongelmat ilmastoa, tuotantoeläimiä ja kanssaihmisiä kohtaan.

Synteettisen B-vitamiinin tuotanto- ja jakeluketjut voivat romahtaa esim. jossain kriisissä. Lihaa voidaan kasvattaa vähän alkeellisemmissakin oloissa. Lihatalouden ylläpito on aina myös huoltovarmuuskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vähän "köyhempi" elintaso olisi parempi ilmaston kannalta. Ei osteta kokoajan tavaraa, matkustetaan maltillisesti ja lopetetaan somessa eläminen. Mutta monille tämä on mahdotonta. Elektroniikka ja siihen tarvittavat komponentit eivät ole ympäristön näkökulmasta ongelmattomia, joten pitäisi suitsia myös elektroniikan käyttöä. Turha pelien pelaaminen kuluttaa sähköä ja ympäristöä. 

Kulutukselle on kuitenkin kaikki rakennettu. Osta, kuluta, rahan pitää liikkua. Se on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on taittunut koko "kuluttavassa" maailmassa, ja jatkuu voimakkaana ainoastaan hyvin köyhissä maissa. Maapallon väestön määrä kääntynee laskuun noin kymmenen vuoden kuluttua.

Ilmastonmuutos johtuu käytännössä kokonaan fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja (paljon pienemmältä osin) metsien vähenemisestä. Metsät eivät vähene metsäteollisuuden vuoksi, vaan siksi, että metsää edelleen muuttuu maatalousmaaksi. 

Joku lihan syönti on ihan perusteettomasti nostettu ilmastonmuutoksen syntipukiksi. Eivät ne eläimet öljyä tai kivihiiltä syö. Ja jos kotieläintuotantoa ei olisi, jouduttaisiin pelloille kippaamaan nykyistä enemmän fossiilisilla tuotettuja keinolannotteita. Karja myös laiduntaa ja syö rehua sellaisilta mailta, jolla mikään ihmisravinto ei suostu kasvamaan.

Uusiutuvan energian ja ydinvoiman avulla voimme sähköistää yhteiskunnan. Jo nyt yli 90 % Suomessa tuotetusta sähköstä on päästötöntä. Ja silti meillä on Euroopan halvin sähkö.

Tuotan itse omalla maallani teollisuus- ja energiapuuta. Silti puustopääoma maallani (eli sidottu hiili) nousee vuosi vuodelta. Metsän yläpuolella jauhaa sähköä pari 8 MW tuulimyllyä. Vuosituotanto on noin 35 000 MWh.

Ajelen sähköautoilla, mutta syön lihaa ja lennän niin työssä kuin lomamatkoillakin. Kaikilla laskutavoilla oma hiilitaseeni on kuitenkin positiivinen, eli tuulimyllyni, polttopuuni ja metsieni kasvu kompensoi moninkertaisesti lomalentoni.

Lihansyönnin kritisointi on muutenkin epäreilua, koska siinä hyvin typerästi unohdetaan että kyseessä on kuitenkin selviytymisellemme täysin välttämätön ravintoaine ja ruoka jota on pakko kuluttaa ainakin se tietty pakollinen minimi jottei kuole puutostauteihin. B12-vitamiini lienee paras esimerkki: ilman sitä saat puutostiloja jotka kirjaimellisesti rappeuttavat aivosi ja saavat hampaasi putoamaan suusta ennenkuin kuolet. Eikä B12sta ole olemassa vaihtoehtoja kasvikunnassa. Tämä on hyvin yksinkertainen biologinen tosiasia, joka ei mene pois millään poliittisilla muotivillityksillä. Ihminen ON sekasyöjä.

Biologisesti sillä ei ole merkitystä, otammeko sen B-vitamiinin purkista vai lihasta. Lihalla on siis toki ollut ihmisen kehityksessä toki merkitystä, mutta ei ole enää. Epäreilua on vain lihantuotannon ongelmat ilmastoa, tuotantoeläimiä ja kanssaihmisiä kohtaan.

Synteettisen B-vitamiinin tuotanto- ja jakeluketjut voivat romahtaa esim. jossain kriisissä. Lihaa voidaan kasvattaa vähän alkeellisemmissakin oloissa. Lihatalouden ylläpito on aina myös huoltovarmuuskysymys.

B12-vitamiinin puutos kehittyy vuosien kuluessa (varastoituu maksaan). Kriisin pitäisi siis olla todella totaalinen ja koko maailmaa koskeva, jotta sillä olisi merkitystä huoltovarmuudenkaan kannalta. Lisäksi B12- vitamiinia saa myös kalasta.

Siinä olet kyllä oikeassa, että lihaa voidaan näköjään tuottaa hyvin alkeellisissa oloissa, kuten olemme salakuvatuilla videoilla saaneet nähdä 

Suomen väestötiheys maapallolle ja jokainen voi kuluttaa ihan miten haluaa. 

Mitä katsellut vihreiden poliitikkojen esimerkkiä:

Taksi on julkista liikennettä, vaikka metro ajaa samaa reittiä

Vanha diesel auto on ekoteko, varsinkin SUV kaupungissa

Lentäminen on cool, miksi ne koneet tyhjänä lentäisi 

Naudan pihvi samoin, hyvä ruoka, turha heittää syömättömänä pois

Vkl lomat vain ulkomailla ja samalla voi ostaa merkkilaukut, pitäähän firmoja tukes

Ydinvoima pahasta, oma agregaattori tuottaa sähköt paremmin pihalla