Anni Sinnemäen tytär antoi vapauttavan päätöksen Elokapinan niskoittelujutussa

Vierailija kirjoitti:

Korruptio on vaikutusvallan väärinkäyttöä oman tai lähipiirin edun tavoittelemiseksi, ja se voi ilmetä lahjontana, suosintana tai eturistiriitoina. Se on usein epäeettistä tai lainvastaista toimintaa, joka heikentää demokratiaa ja taloutta. 

Onhan tässä selkeä eturisriitatilanne eli objektiivinen oikeus versus äidin puolueen vihreiden vastakkainen kanta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Se valkoinen lihaa syövä vanhempi heteromies todennäköisesti ei kärsi jostain nuoruuden ismistä.

Kapitalismistako?

Mitä on kapitalistinen ideologia käytännän tasolla? Työssäkäymismyönteisyyttä? Yksityisen omistamisoikeuden kannatusta?

Kapitalismi on pääoman valtaa (antidemokraattista)

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Sanasta sanaan se, mitä itsekin olisin kirjoittanut.

Setämiehet taas ihan hiilenä, koska naiset. Hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korruptio on vaikutusvallan väärinkäyttöä oman tai lähipiirin edun tavoittelemiseksi, ja se voi ilmetä lahjontana, suosintana tai eturistiriitoina. Se on usein epäeettistä tai lainvastaista toimintaa, joka heikentää demokratiaa ja taloutta. 

Onhan tässä selkeä eturisriitatilanne eli objektiivinen oikeus versus äidin puolueen vihreiden vastakkainen kanta.

Miksi olisi? Jos tytär äänestää persuja niin silloin tämä ei olisi ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.

 

- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.

 

- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.

 

- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.

 

- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.

 

- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.

Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa. 

Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.

Poliisi taisi saada tuomioita aiemminkin. Ei tainnut Siiri olla silloin tuomarina.

Silloinkin mukana oli vihreitä, sisäministeri ohisalohan noita syytteitä halusi. Samat kuviot toistuu mutta media ei näe mitään eikä kansakaan saa niitä huomata. 

Näetkö elämässäsi muita kuin värejä? Vihreitä siellä ja vihreitä täällä. 

Meillä on nyt perussuomalainen sisäministeri ja oikeusministeri, mutta rikollisuus rehottaa, kouluampumisia, kaapelinkatkomisia, pahoinpitelyjä, murhia, tappoja ja raiskauksia. Ohikulkijoita puukotetaan ja vankilat ovat täynnä ja v*staanottokeskuksistakin karataan ja kansalaisia ei varoitella lentävistä drooneista. Tulijoita tulee ovista ja ikkunoista.

En todellakaan pidä Ohisaloa minään malliministerinä, mutta eihän tämä perussuomalaisten majakka ja perävaunu ole kyennyt tekemään yhtään mitään suomalaisten turvallisuuden parantamiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos tuomio on, että poliisi ei saa poistaa häiriötä tai häiriköitä, niin päätös on kovasti poliittinen. Poliisin tehtävä kun on estää yhteiskunnan häiriöt."

 

Ei vaan poliisin on turvattava perusoikeudet. Ja oikeus osoittaa mieltään on yksi perusoikeus.

Perusoikeuksia voi rajoittaa vain ihan pakottavista syistä. Ja sellainen on liiallisen haitan tai vaaran aihauttaminen. Ja nyt katsottiin että liiallista haittaa tai vaaraa ei oltu aiheutettu. Lisäksi mielenosoitus oli hajotettu liian nopeasti sekä ilman kunnollista keskustelua mielenosoittajien kanssa. 

Myös liikkuminen on perusoikeus, jota mielenosoituksella rajoitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.

 

- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.

 

- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.

 

- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.

 

- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.

 

- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.

Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa. 

Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.

Käsittääkseni edellisissäkin Elokapinan mielenosoituksissa oikeus totesi poliisin toimineen väärin. Korjaa toki jos väärässä?

Hovioikeus tuomitsi poliisijohtoa kaasuttamisesta - Elokapina: "Voimme viimein keskittyä olennaiseen"
https://tiedonantaja.fi/hovioikeus-tuomitsi-poliisijohtoa-kaasuttamises…

Vertaatko tuota kaasun käyttöä tähän tapaukseen? Nyt on jo kaikkien aasinsiltojen äiti löydetty. Kun ei ole perusteluja, aletaan niitä etsimään, kuten vasemmiston fasismissa on tapana.

Molemmissa tapauksissa mielenosoittajia vastaan toimittiin liiallisesti. Poliisin pääasiallinen tehtävä oikeusvaltiossa on suojella mielenosoitusta ja oikeutta rauhalliseen mielenosoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Se valkoinen lihaa syövä vanhempi heteromies todennäköisesti ei kärsi jostain nuoruuden ismistä.

Isminsä hänelläkin, vaikka olisikin jo moraalisesti rappeutunut

Onko moraalisesti rappeutunutta, jos haluaa pitää tien vapaana hälytysajoneuvoille, julkiselle liikenteelle ja muille autoille? Viivästyneessä henkilöautossa on voinut olla vaikka sairaan vanhuksen hoitaja mennäkseen antamaan lääkettä vanhukselle tai lasten lastenhoitaja. Missä on näiden ihmisten ihmisoikeus elämään ja hoivaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaimpia ovat nämä mielenosoituskeskustelut, kun näihin ryntää aina pelkästään Lucky Lukea eläissään lukeneet oikeistopojat öyhöttämään.

Onko Lakki Lukea lukeneiden poikien vanhemmilla enemmän lukihäiriöitä, kuin lakia lukeneiden vanhempien pojilla?

Sinnemäki on käsittääkseni nainen ja näyttää ymmärtäneen sen minkä on lukenutkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Sanasta sanaan se, mitä itsekin olisin kirjoittanut.

Setämiehet taas ihan hiilenä, koska naiset. Hohhoijaa.

Niin tai näin, mutta setä -ja vaarimiehet ovat rakentaneet hyvinvointiyhteiskunnan, jota naiset ovat hyvää vauhtia upottamassa. Toki eivät tahallaan, mutta lopputulos on silti sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.

 

- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.

 

- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.

 

- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.

 

- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.

 

- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.

Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa. 

Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.

Poliisi taisi saada tuomioita aiemminkin. Ei tainnut Siiri olla silloin tuomarina.

Silloinkin mukana oli vihreitä, sisäministeri ohisalohan noita syytteitä halusi. Samat kuviot toistuu mutta media ei näe mitään eikä kansakaan saa niitä huomata. 

Näetkö elämässäsi muita kuin värejä? Vihreitä siellä ja vihreitä täällä. 

Meillä on nyt perussuomalainen sisäministeri ja oikeusministeri, mutta rikollisuus rehottaa, kouluampumisia, kaapelinkatkomisia, pahoinpitelyjä, murhia, tappoja ja raiskauksia. Ohikulkijoita puukotetaan ja vankilat ovat täynnä ja v*staanottokeskuksistakin karataan ja kansalaisia ei varoitella lentävistä drooneista. Tulijoita tulee ovista ja ikkunoista.

En todellakaan pidä Ohisaloa minään malliministerinä, mutta eihän tämä perussuomalaisten majakka ja perävaunu ole kyennyt tekemään yhtään mitään suomalaisten turvallisuuden parantamiseksi. 

Sori nyt vaan mutta jos näkyy vihreetä niin silloin näkyy vihreetä. Ei se spinnaamalla mihinkään katoa.

Vihreillä muuten on aivan järjettömän kokoinen ammattimainen viestintäosasto joka päivystää joka somepalstalla ja on aina valmiina soittamaan kaverille hesariin kun pitää saada ketjut katoamaan täältä hetkessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen valveutunut demokratiaa kannattava kansalainen tietenkin ymmärtää, että mielenosoitusoikeus pitää pitää mahdollisemman laajana ja koskemattomana mikäli haluamme olla länsimäinen sivistys- ja oikeusvaltio. 
Joillakin tuntuu olevan tämän kanssa vielä opiskelemista. 

Se ettei saa osoittaa mieltään Suomen vilkkaimmalla katupätkällä ei estä ihmisiä osoittamasta mieltään. Siinä vieressä on eduskuntatalon rappuset ja päättäjät on siellä oven takana. Sinne mölisemään asioita.

Mutta juurihan käräoikeus totesi, että mieltään saa osoittaa Suomen vilkkaimmalla katupätkällä. Menikö sinultakin öyhöttäminen käräjäoikeuden päätöksen edelle? 

Syyttäjä ei tyydy päätökseen ja hyvä niin, koska muuten kesäinen Helsinki tulee olemaan hyvin erilainen kuin ennen. Kuka tahansa voi millä perusteella tahansa sulkea katuja vain siksi, että käräjäoikeuden mukaan se on OK. Vastustan ilmastonmuutosta, suljen pääsyn Sturenkadulle. Siinäpä odottelette raitiovaunussa, minulla on tähän oikeus!

Tämä päätös johtaa vain siihen, että mielenosoitukset vievät entistä enemmän poliisien resursseja. Ei saa heti hajottaa mielenosoitusta, täytyy ensin vain seurailla, vaikka tapahtumalle ei ole pyydetty lupaa. Käskyttämisestä tulee osallistujille paha mieli. Voi pieniä lässyköitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Se valkoinen lihaa syövä vanhempi heteromies todennäköisesti ei kärsi jostain nuoruuden ismistä.

Kapitalismistako?

Mitä on kapitalistinen ideologia käytännän tasolla? Työssäkäymismyönteisyyttä? Yksityisen omistamisoikeuden kannatusta?

Kapitalismi on pääoman valtaa (antidemokraattista)

Vaadimme lisää kapitalismia. Jo varhain on saatava erotettua omistava luokka demokratian harhassa, sinne mäki tänne silta haahuilevista kaunosieluista, joiden tavoitteena on sosialismi ja yhteisomistus. Vain junarata kelpaa ja hevoset yksityiskärryjen edessä. Uskon ihmisen solidaarisuuteen, kunhan edessäni on viileä drinkki ja vieressä kuuma kaunotar, korvissani soi palmujen lehvät, vienossa rantatuulessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korruptio on vaikutusvallan väärinkäyttöä oman tai lähipiirin edun tavoittelemiseksi, ja se voi ilmetä lahjontana, suosintana tai eturistiriitoina. Se on usein epäeettistä tai lainvastaista toimintaa, joka heikentää demokratiaa ja taloutta. 

Onhan tässä selkeä eturisriitatilanne eli objektiivinen oikeus versus äidin puolueen vihreiden vastakkainen kanta.

Miksi olisi? Jos tytär äänestää persuja niin silloin tämä ei olisi ongelma?

Ei taatusti äänestä muita kuin vihreitä, kun lukee perustelut, jotka ovat kovin vihreästi värittyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen valveutunut demokratiaa kannattava kansalainen tietenkin ymmärtää, että mielenosoitusoikeus pitää pitää mahdollisemman laajana ja koskemattomana mikäli haluamme olla länsimäinen sivistys- ja oikeusvaltio. 
Joillakin tuntuu olevan tämän kanssa vielä opiskelemista. 

Se ettei saa osoittaa mieltään Suomen vilkkaimmalla katupätkällä ei estä ihmisiä osoittamasta mieltään. Siinä vieressä on eduskuntatalon rappuset ja päättäjät on siellä oven takana. Sinne mölisemään asioita.

Juuri näin. Jos Helsingin pisimmän kadun liikenteen saa katkaista ja siihen ei saa heti puuttua, niin onhan se omituista. Varmaan ei haittaisi jos Elonaoina häiritsisi vaikka jotain stadionin konserttia? Koska on oikeus mielenosoitukseen, se kannattaa tehdä mahdollisemman häiritsevästi? 

Omituista se liikenteen katkaiseminen voi olla, mutta ei laitonta. 

Kyllä liikenteen häiritseminen/tukkiminen nimenomaan on jo laitonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos tuomio on, että poliisi ei saa poistaa häiriötä tai häiriköitä, niin päätös on kovasti poliittinen. Poliisin tehtävä kun on estää yhteiskunnan häiriöt."

 

Ei vaan poliisin on turvattava perusoikeudet. Ja oikeus osoittaa mieltään on yksi perusoikeus.

Perusoikeuksia voi rajoittaa vain ihan pakottavista syistä. Ja sellainen on liiallisen haitan tai vaaran aihauttaminen. Ja nyt katsottiin että liiallista haittaa tai vaaraa ei oltu aiheutettu. Lisäksi mielenosoitus oli hajotettu liian nopeasti sekä ilman kunnollista keskustelua mielenosoittajien kanssa. 

Myös liikkuminen on perusoikeus, jota mielenosoituksella rajoitettiin.

Kyllä. Ja näitä oikeushyveitä on käräjäoikeus punninnut. Ja päätöksestä käy ilmi, että mielenosoitusoikeus meni liikkumisoikeuden edelle. Ainakin mielenosoituksen ensimmäisen puolen tunnin osalta. Minusta kuulostaa erittäin fiksulta, että alle puolen tunnin jonottaminen ei mene mielenosoituksen ja kokoontumisvapauden edelle.

- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.

- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.

- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.

- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.

- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Se valkoinen lihaa syövä vanhempi heteromies todennäköisesti ei kärsi jostain nuoruuden ismistä.

Isminsä hänelläkin, vaikka olisikin jo moraalisesti rappeutunut

Onko moraalisesti rappeutunutta, jos haluaa pitää tien vapaana hälytysajoneuvoille, julkiselle liikenteelle ja muille autoille? Viivästyneessä henkilöautossa on voinut olla vaikka sairaan vanhuksen hoitaja mennäkseen antamaan lääkettä vanhukselle tai lasten lastenhoitaja. Missä on näiden ihmisten ihmisoikeus elämään ja hoivaan?

Vaaditko samoilla perusteilla kaikille pakollisia koronapiikkejä tehosteineen?

Vierailija kirjoitti:

Seuraava Pride-marssi saattaa joutua kiertelemään sieltä ja täältä, kun porukka hoksaa käydä sulkemassa katuja vaikka busseilla. Kyseessä ei ole kovin vakava haitta eikä estettä tarvitse siirtää, koska meillä on Sinnemäen päätös siitä, että 30 min ei ole pitkä aika odotella. Ja kun bussin kyljissä vielä on jotain kannustavia lauseita, on huomioarvo taattu.

Pride tapahtumien järjestäjät todennäköisesti ilmoittavat poliisille hyvissä ajoin tapahtumassa. Kun paikalla marssin turvallisuutta seuraava poliisi huomaa että yrität estää tapahtumaa, niin polisi antaa sinulle määräyksen poistua paikalta.

Taidan käydä sulkemassa Kruunuvuorensillan, siitä ei mene kukaan, koska vastustan siltojen rakentamista eikä minua ja mukanani tuomia kavereita kierretä tai uhkailla, siinäpä ihmettelette yksilön vapautta osoittaa mieltään. Poliisit seisovat kädet puuskassa, mutta eivät voi tehdä mitään, koska on käräjäoikeuden tuore päätös siitä, että minulla on oikeuteni estää muita liikkumasta.