Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (10947)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tämän päivän puolustuksen luonnetodistajien joukko oli vastaveto syyttäjän aiemmin marssittamien Kukan poikien ja ex-vaimon ym. esityksiin. Nähtäväksi jää kumman puolen luonnetodistajien uskottavuus on oikeuden mielestä parempi. Saatiinpa nyt tähänkin keissiin vähän suuren maailman menoa ja kulutettiin hieman lisää veronmaksajien rahoja pidentämällä ja venyttämällä käsittelyaikaa vielä lisää.
Niin, miten se uskottavuus ratkaistaan? Nehän ovat puhetta, onko mitään todisteita mistään?Eihän luonnetodistajat liitykään todisteisiin.
Todistaja ei liity todisteisiin. Mitä ne siellä sitten tekee?
Sekä syyttäjät että puolustus yrittää kai hankkia uskottavaa näyttöä asialle. Kai alkaa olla aika vähän keinoja kikkapakissa kun pitää turvautua kaikenmaailman muisteluihin sekä aavisteluihin ynnä jälkiviisauden tulkintoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se sen kuin vahvistuu, että mitään viiltelyjälkiä ei oo kukaan koskaan nähnyt lapsissa.
Paitsi että lapset osoittelivat arpiaan kolmelle lääkärille ja kertoivat, mistä ne olivat syntyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sen kuin vahvistuu, että mitään viiltelyjälkiä ei oo kukaan koskaan nähnyt lapsissa.
Paitsi että lapset osoittelivat arpiaan kolmelle lääkärille ja kertoivat, mistä ne olivat syntyneet.
Onhan ne todisteet näytetty meille. Kuvissa ei näkynyt arpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sen kuin vahvistuu, että mitään viiltelyjälkiä ei oo kukaan koskaan nähnyt lapsissa.
Paitsi että lapset osoittelivat arpiaan kolmelle lääkärille ja kertoivat, mistä ne olivat syntyneet.
Ei tämä ole mahdollista. Ei voi lapseen viillellä yli sataa jälkeä, ilman että kukaan, joka tänä aikana näkee lasta vähissä pukeissa, näkisi niitä. Kai tuota nyt tajuat itsekin, ettei sellainen vain ole mahdollista. Että ehkä kaikki ei mennytkään ihan protokollan mukaan noissa lääkärintutkimuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sen kuin vahvistuu, että mitään viiltelyjälkiä ei oo kukaan koskaan nähnyt lapsissa.
Paitsi että lapset osoittelivat arpiaan kolmelle lääkärille ja kertoivat, mistä ne olivat syntyneet.
Ei tämä ole mahdollista. Ei voi lapseen viillellä yli sataa jälkeä, ilman että kukaan, joka tänä aikana näkee lasta vähissä pukeissa, näkisi niitä. Kai tuota nyt tajuat itsekin, ettei sellainen vain ole mahdollista. Että ehkä kaikki ei mennytkään ihan protokollan mukaan noissa lääkärintutkimuksissa.
Luot mielikuvaa, että sata viiltohaavaa olisi jotenkin lähes yhdellä kertaa tehty ja todella rajusti niin, että ulkopuolisen olisi pakko nähdä ne. Lisäksi oletat, että täti olisi nähnyt lapset vähäpukeisina niihin aikoihin, kun arvet väitetysti tehtiin.
Periaatteessa voisi kuvitella vaikkapa yhden viillon tekemistä joka viikonloppu kahden vuoden ajan. Kuulostaako enää mahdottomalta?
Tuossa oli kyse keskimmäisestä tytöstä, jolle toki oli vuosien varrella tullut arpia monesta muustakin asiasta. Mutta pojan arpien määrä oli vain 26. Luvuissa oli mukana myös intiimialueiden arvet, joita tuskin ulkopuolinen näki.
Se ettei käsitellyistä uv-kuvista näkynyt kunnolla mitään on ihan oma juttunsa. Alkuperäisistä kuvista olisi voinut nähdä paremmin. Ja joka tapauksessa lapsen ja lääkäreiden välillä on ollut keskustelua arvista ja niiden syntytavasta. En siis väittäisi, ettei mitään arpia ole ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Suomi ei ole oikeusvaltiona länsimaa?
Alue: Aihe vapaa
Luo mielikuvia. Suomalaisissa oikeudenkäynneissä yleensä keskitytään enemmän faktoihin, ja vähemmän näihin mielikuvajuttuihin. Mut siis niin kuin nimi kertoo, luonnetodistajien ei ole tarkoitus todistaa itse rikokseen liittyvistä asioista sinänsä, vaan syytetyn luonteesta. Ja syytetyn luonne ei tietenkään voi olla todiste syyllisyydestä, mutta, saattaa vaikuttaa kokonaisarvioon.