Kuinka mahdollista on että Räsänen ei yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kovinkaan hyvin

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellisin asia jonka Paavali opettaa väärin mielestäsi. Yhdellä

Naurettavaa yliyksinkertaistamista. Voin silti olla ystävällinen ja vastata ilman tuota yhteen lauseeseen rajaamista, jos haluat. 

 

Oma kommenttini on että Koko Raamattu on Jumalan inspiroima ja erehtymätön sana.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

 

Joko olet huono provo tai mielisairas.

T.eri

Molemmat arvaukset menivät väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellisin asia jonka Paavali opettaa väärin mielestäsi. Yhdellä

Naurettavaa yliyksinkertaistamista. Voin silti olla ystävällinen ja vastata ilman tuota yhteen lauseeseen rajaamista, jos haluat. 

 

Oma kommenttini on että Koko Raamattu on Jumalan inspiroima ja erehtymätön sana.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

 

Joko olet huono provo tai mielisairas.

T.eri

Molemmat arvaukset menivät väärin.

 

 Sanoisin  päinvastoin että molemmat arvaukset menivät oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Päivi on kyseenalaistanut Jumalan viisauden ja vallan? 

 

Miten hän on kyseenalaistanut?

 

"Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

 

Tuo lause ei millään muotoa kyseenalaista Jumalaa vaan Suomen kirkon opetuksia.

Kyseenalaistaa kyllä. Mikäli on eri mieltä, niin miksi Päivi ei sitten hakkaa sitä oikeaa kättään poikki, niin kuin Jeesus opetti?

Eikö tämä ole joka tapauksessa Jumalan viisauden ja vallan kyseenalaistamista, jos ei toimi niin kuin opettaja on opettanut?

Tarkoitus ei ole kaivaa silmää päästä tai hakata kättä. Sillä teolla ei saa syntiä häviämään.Kyseessä on kärjistävä puhetapa Lähi.idässä jota vertauksissa käytetään.

( Kameli neulansilmänläpi, hirsi silmässä,vihaa perheenjäseniään.Aikalaiset ymmärsivät heti mitä tarkoitettiin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellisin asia jonka Paavali opettaa väärin mielestäsi. Yhdellä

Naurettavaa yliyksinkertaistamista. Voin silti olla ystävällinen ja vastata ilman tuota yhteen lauseeseen rajaamista, jos haluat. 

 

Oma kommenttini on että Koko Raamattu on Jumalan inspiroima ja erehtymätön sana.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

 

Joko olet huono provo tai mielisairas.

T.eri

Molemmat arvaukset menivät väärin.

 

 Sanoisin  päinvastoin että molemmat arvaukset menivät oikein.

Et tunne minua, joten kommenttisi perusteella voisi päätellä, että sinä se taidat olla trolli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Päivi on kyseenalaistanut Jumalan viisauden ja vallan? 

 

Miten hän on kyseenalaistanut?

 

"Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

 

Mikä siinä oli Raamatun kyseenalaistamista?

 

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Päivi on kyseenalaistanut Jumalan viisauden ja vallan? 

 

Miten hän on kyseenalaistanut?

 

"Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

 

Tuo lause ei millään muotoa kyseenalaista Jumalaa vaan Suomen kirkon opetuksia.

Kyseenalaistaa kyllä. Mikäli on eri mieltä, niin miksi Päivi ei sitten hakkaa sitä oikeaa kättään poikki, niin kuin Jeesus opetti?

Eikö tämä ole joka tapauksessa Jumalan viisauden ja vallan kyseenalaistamista, jos ei toimi niin kuin opettaja on opettanut?

Mitähän sä nyt tarkoitat... Miksi ihmeessä Päivin pitäisi hakata kätensä poikki? 

Ei kannattais nyt yrittää mestaroida, kun selkeästikään et ymmärrä Raamattua tai näitä uskisjuttuja. Vaikka olet niin olevinasi nokkela? Haluat olla vain ilkeä ja luulet omalla ihmisviisaudellasi saavasi meidät kiikkiin. Sekös sinua naurattaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Päivi on kyseenalaistanut Jumalan viisauden ja vallan? 

 

Miten hän on kyseenalaistanut?

 

"Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

 

Mikä siinä oli Raamatun kyseenalaistamista?

 

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Missä PR on näin sanonut  koskaan?

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellisin asia jonka Paavali opettaa väärin mielestäsi. Yhdellä

Naurettavaa yliyksinkertaistamista. Voin silti olla ystävällinen ja vastata ilman tuota yhteen lauseeseen rajaamista, jos haluat. 

 

Oma kommenttini on että Koko Raamattu on Jumalan inspiroima ja erehtymätön sana.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

 

Joko olet huono provo tai mielisairas.

T.eri

Mä luulen että jonkin sortin assburger. No eiköhän tämä riitä osaltani, mukavat illanjatkot kaikille!

yx uskis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellisin asia jonka Paavali opettaa väärin mielestäsi. Yhdellä

Naurettavaa yliyksinkertaistamista. Voin silti olla ystävällinen ja vastata ilman tuota yhteen lauseeseen rajaamista, jos haluat. 

 

Oma kommenttini on että Koko Raamattu on Jumalan inspiroima ja erehtymätön sana.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

 

Joko olet huono provo tai mielisairas.

T.eri

 

Mä luulen että jonkin sortin assburger. No eiköhän tämä riitä osaltani, mukavat illanjatkot kaikille!

yx uskis

En ole autisminkirjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Päivi on kyseenalaistanut Jumalan viisauden ja vallan? 

 

Miten hän on kyseenalaistanut?

 

"Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

 

Mikä siinä oli Raamatun kyseenalaistamista?

 

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Missä PR on näin sanonut  koskaan?

 

Jos ei ymmärrä tai ei ole ymmärtävinään vertauskuvia on turha lukea raamattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Päivi on kyseenalaistanut Jumalan viisauden ja vallan? 

 

Miten hän on kyseenalaistanut?

 

"Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

 

Tuo lause ei millään muotoa kyseenalaista Jumalaa vaan Suomen kirkon opetuksia.

Kyseenalaistaa kyllä. Mikäli on eri mieltä, niin miksi Päivi ei sitten hakkaa sitä oikeaa kättään poikki, niin kuin Jeesus opetti?

Eikö tämä ole joka tapauksessa Jumalan viisauden ja vallan kyseenalaistamista, jos ei toimi niin kuin opettaja on opettanut?

 

Mitähän sä nyt tarkoitat... Miksi ihmeessä Päivin pitäisi hakata kätensä poikki? 

Ei kannattais nyt yrittää mestaroida, kun selkeästikään et ymmärrä Raamattua tai näitä uskisjuttuja. Vaikka olet niin olevinasi nokkela? Haluat olla vain ilkeä ja luulet omalla ihmisviisaudellasi saavasi meidät kiikkiin. Sekös sinua naurattaisi.

Jos ei ymmärrä tai ei ole ymmärtävinään vertauskuvia on turha lukea raamattua.

"Aikalaiset ymmärsivät heti, mitä tarkoitettiin". 

Taas se nähtiin, tuhannennen kerran. Lue Raamatusta jotain, joka ei sovi omaan maailmankuvaasi-> silloin oli eri aika, pitää sovittaa sanottu historialliseen kontekstiin, ihmiset ymmärsivät asiat silloin näin.

Lue jotain, joka sopii sun maailmankuvaan ja hoplaa hei presto-> Raamatun sana ei muutu, kirjaimellinen tulkinta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellisin asia jonka Paavali opettaa väärin mielestäsi. Yhdellä

Naurettavaa yliyksinkertaistamista. Voin silti olla ystävällinen ja vastata ilman tuota yhteen lauseeseen rajaamista, jos haluat. 

 

Oma kommenttini on että Koko Raamattu on Jumalan inspiroima ja erehtymätön sana.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Mietin vielä asiaa, ja tässä on yhdellä lauseella olennaisin Paavalin opetuksia koskeva asia:

Ei kannata uskoa sitä, mitä Paavali opettaa pelastuksesta, vaan kannattaa uskoa, mitä Jeesus opettaa.

Vierailija kirjoitti:

"Aikalaiset ymmärsivät heti, mitä tarkoitettiin". 

Taas se nähtiin, tuhannennen kerran. Lue Raamatusta jotain, joka ei sovi omaan maailmankuvaasi-> silloin oli eri aika, pitää sovittaa sanottu historialliseen kontekstiin, ihmiset ymmärsivät asiat silloin näin.

Lue jotain, joka sopii sun maailmankuvaan ja hoplaa hei presto-> Raamatun sana ei muutu, kirjaimellinen tulkinta

Tarkoitat että 2000v. sitten täysin eri kulttuurissa ei puhuta erilailla kun Suomessa tänään? On edelleen eri kommunikointi sielläpäin.

Vierailija kirjoitti:

"Aikalaiset ymmärsivät heti, mitä tarkoitettiin". 

Taas se nähtiin, tuhannennen kerran. Lue Raamatusta jotain, joka ei sovi omaan maailmankuvaasi-> silloin oli eri aika, pitää sovittaa sanottu historialliseen kontekstiin, ihmiset ymmärsivät asiat silloin näin.

Lue jotain, joka sopii sun maailmankuvaan ja hoplaa hei presto-> Raamatun sana ei muutu, kirjaimellinen tulkinta

Sama sääntö on muuttumaton Raamattua lukiessa tutustutaan kulttuuriin ja puhetapaan ,aikakauteen, jotta saadaan käsitys mitä on tarkoitettu. Suomessa on asiantuntijoita seemiläiseen kieleen ja kulttuuriin. Ilkka Puhakka.

Sama asia kun menet tiibetiin ,on eri kulttuuri. Normaalille älylle ei ole mikään kynnys.

Opetetaan sinua että käden hakkaamisella ei pääse taivaaseen, eikä silmän repimisellä.

Onko vaikea ymmärtä että omassa  silmässä ei ole hirsi kun toisen silmästä otetaan roskaa,vaikka Jeesus niin puhuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellisin asia jonka Paavali opettaa väärin mielestäsi. Yhdellä

Naurettavaa yliyksinkertaistamista. Voin silti olla ystävällinen ja vastata ilman tuota yhteen lauseeseen rajaamista, jos haluat. 

 

Oma kommenttini on että Koko Raamattu on Jumalan inspiroima ja erehtymätön sana.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Mietin vielä asiaa, ja tässä on yhdellä lauseella olennaisin Paavalin opetuksia koskeva asia:

Ei kannata uskoa sitä, mitä Paavali opettaa pelastuksesta, vaan kannattaa uskoa, mitä Jeesus opettaa.

Mitä Paavali opettaa väärin pelastuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aikalaiset ymmärsivät heti, mitä tarkoitettiin". 

Taas se nähtiin, tuhannennen kerran. Lue Raamatusta jotain, joka ei sovi omaan maailmankuvaasi-> silloin oli eri aika, pitää sovittaa sanottu historialliseen kontekstiin, ihmiset ymmärsivät asiat silloin näin.

Lue jotain, joka sopii sun maailmankuvaan ja hoplaa hei presto-> Raamatun sana ei muutu, kirjaimellinen tulkinta

Tarkoitat että 2000v. sitten täysin eri kulttuurissa ei puhuta erilailla kun Suomessa tänään? On edelleen eri kommunikointi sielläpäin.

Hys hys, ei nyt viitsitä häiritä ja herätellä ajattelemaan näitä fiksumpia, annetaan tuomita meitä uskovaisia kuten haluavat. Meillä on jo taivas maan päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellisin asia jonka Paavali opettaa väärin mielestäsi. Yhdellä

Naurettavaa yliyksinkertaistamista. Voin silti olla ystävällinen ja vastata ilman tuota yhteen lauseeseen rajaamista, jos haluat. 

 

Oma kommenttini on että Koko Raamattu on Jumalan inspiroima ja erehtymätön sana.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Mietin vielä asiaa, ja tässä on yhdellä lauseella olennaisin Paavalin opetuksia koskeva asia:

Ei kannata uskoa sitä, mitä Paavali opettaa pelastuksesta, vaan kannattaa uskoa, mitä Jeesus opettaa.

 

Mitä Paavali opettaa väärin pelastuksesta?

 

Esimerkiksi tämän:

9Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. 10Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen. 

 

Se on osittain oikein. 

Suulla tunnustamisella ei ole merkitystä. En suosittele kieltämään Jeesusta, mutta ei ole tarpeen aktiivisesti tunnustaa uskoaan muille.

Ei tarvitse uskoa, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista. Ei tarvitse olla mielipidettä tästä asiasta suuntaan tai toiseen. Olisi epäloogista tietysti olla uskomatta sitä, mutta sellaisella epäloogisuudella ei ole oikeastaan merkitystä. 

Pelastava usko ei ole uskoa siihen, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista. Jeesus opetti siitä näin:

Älköön sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun.

Ja:

Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni.

Nyt sitten se ainut kohta, joka on osittain oikein:

Sydämen usko tuo vanhurskauden. 

Se on siinä mielessä oikein, että pelastava usko Jeesukseen ja Jeesuksen tunteminen tekee ihmisen vanhurskaaksi. Ei siten, että jos uskoo, niin on vanhurskas. Tarkoitan sitä, että Jeesukseen ja Jeesuksen opetuksiin tutustuminen opettaa ihmiselle, mitä vanhurskaus on. Usko tuo vanhurskauden. Usko opettaa vanhurskauden.