Lue keskustelun säännöt.
Miksei suomalaiset kaupungit voi olla yhtä kauniita kuin Puolasta tai Tsekeissä?
Kommentit (87)
"Varmaan joku tienaa ja hyvin sillä, että rakennetaan mahdollisimman rumia harmaita purkkeja."
Tutustu reaalisosialistiseen taidekäsitykseen. Pääset tämänkin asian ytimeen välittömästi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
syynä on ollut home ja lämpö arvot kiittäkää vihreitä vouhottajia. kaunis ja remontilla korjattava talo puretaan ja tilalle neukku kuutio
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on niin nuori. Noissa mainituissa kaupungeissa on vanhoja rakennuksia joita Suomessa ei näe kuin Hgissä. Tampereella ne purettiin jonkun oikun takia.
Helsinki perustettiin vuonna 1550, kun keskiaika oli jo ohi ja Helsinki pysyi pienenä kalastajakylänä 1800-luvulle asti, ennen kuin Helsingistä tuli pääkaupunki. Suomen ainoa kunnon kaupunki keskiajalla oli Turku.
Myös Viipuri oli kunnon kaupunki.
Vakkakantensa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ne puolalaiset ja tsekkiläiset kaupungit ovat keskiajan perintöä.
Täällä Suomessa ei ollut keskiajalla käytännössä mitään muita kaupunkeja Turun lisäksi. Muuten oli vain hajanaista puuhökkeliasutusta, jotka nekin mökit ovat kaikki tuhoutuneet ja purettu jo ajat, ajat sitten. Nyky-Suomi on rakennettu sen jälkeen.
Muuten hyvä, mutta Puolassa on (varsinkin turistien suosimien kaupunkien keskustoissa) rakennettu uusklassiseen eli ns. vanhaan tyyliin julkisivuja rakennuksiin hyvinkin pitkään.
Suomalaisten arkkitehtien olisi pitänyt matkustaa Puolaan neuvomaan kollegoitaan, että ihan väärää kitschiä rakentaa muuta kuin neliskanttia.
Tämä on aivan totta. Suomessa ei anneta rakennuslupaa jos yrittää rakentaa vanhaan sulautuvaa rakennusta kaupunkialueelle. Ei saa kopioida vanhaa vaan pitää olla modernia (=yleensä hirveää) arkkitehtuuria.
Mukahistorialliset rakennukset ovat harvoin onnistuneita. On muitakin tapoja ottaa ympäröivä arkkitehtuuri huomioon, niin että uusi rakennus on harmoniassa niiden kanssa ilman että teeskentelee olevansa vanha, esim. materiaali, muodot, mittasuhteet jne.
Vierailija kirjoitti:
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074128048/Turun+vanhojen+rakennusten…
ai että pisti vihaksi noiden upeiden talojen hävitykset, etenkin kun tietää mitä hirvityksiä niiden sijalla nyt on. Toisaalta ehkä tässä tulee esiin se suomalaisten metsäläisyys ja vanhan kulttuurin puute: vaikka aikanaan on osattu ja haluttu rakentaa kaunista, muutaman vuosikymmenen päästä se kaikki kaunis ja vanha onkin nähty pelkkänä shaibana ja revitty alas. Paradoksaalista, että nyttemmin ihmiset sentään ymmärtää harmitella ja katua tuota, mutta edelleenkin rakennetaan niitä supertylsiä ja mitäänsanomattomia, rumia taloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska olemme metsäläisiä. Elimme metsässä vielä kun Euroopan kaupungeissa oli jo meno ja meininki.
Kannattaa muistaa tämä kun menette Rääveliin tuohon vanhaan Hansakaupunkiin.
Tallinnassa elettiin kaupunkielämää jo keskiajalla - samaan aikaan Suomessa syötiin tuskin edes lusikalla... Ja elettiin ties missä savikuopissa. No - ehkei ihan, mutta verrannollisesti.
Sinä olet voinut elää ja saatat elää vieläkin - etkä vain verrannollisesti. Tässä on taas tyypillistä 'suomi oli takapajula, kaikki sivistys tuli Ruotsista' -propagandaa, joka on nielty täysin kritiikittä. Ja koko ajan pitäisi muistaa milloin mitäkin jota joku sormi pystyssä tärkeilevästi opettaa. Heh.
Suomi on nykytutkimuksen mukaan ollut melko vauras ja sangen kehittynyt - mutta hajanainen - alue ennen keskiaikaa. Ihmiset ovat asuneet linnavuorten läheisyydessä enimmäkseen. Vanhimmat runot ja laulut ovat vanhimpia Euroopassa. Suomalaiset ovat toimineet välittäjinä viikinkien ja venäläisten välillä. Suomessa taottuja aseita on kulkeutunut etelä-Eurooppaan asti. Jne. kaikkea sellaista, mikä ei sovi oikein siihen 'asuimme puissa ja ölisimme'- propagandaan. Toki osa asuikin ja mölisi metsissä, niinhän osa tekee nytkin, niin kuin asui myös osa niistä 'paljon kehittyneemmistä, urbaaneista' virolaisistakin, ja jopa voe mahoton, kauniiden keskiaikaisten kaupunkien ihanuudesta huolimatta, myös osa tsekeistä, puolalaisista, venäläisistä, saksalaisista jne.
Tuo neukkukuutio -hokema on muuten oikeasti hupaisa. Sekin on jäänne propagandasta, tod.näk kylmän sodan ajalta. Sillä kyllä ne 'neukku'kuutiot löytyvät enimmiltään tuolta Saksasta, samoin briteissä niitä näkyy, USA:n monista suurkaupungeista, Espanja niitä on täynnä, kammottavia komplekseja jne jne - neukkukuutiolla kun ilmeisesti tarkoitetaan betonibrutalismia, joka ei kyllä mitenkään ole leimallisesti venäläistä arkkitehtuuria. Mut kun se neukkukuutio kuulostaa niin somalta näistä, jotka on jääneet jonnekin 1980-luvulle tai jonnekin.
Vierailija kirjoitti:
Koska joku arkkitehtuurilautakunta, tai mikä noista uusista rakennuksista nyt päättääkään, ei anna lupaa rakentaa mitään kauniita vanhanaikaisen näköisiä rakennuksia. Jos nykyään haluttaisiin rakentaa kaupunkimaisemaan sellaisia rakennuksia kuin vaikka Helsingin vanhemmissa kaupunginosissa, niin sellaiseen ei yksinkertaisesti saa lupaa, koska kyseessä olisi pastissi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Pastissi#Mukaelma).
En tosiaan tiedä, että mikä logiikka tässä on taustalla. Varmaan joku tienaa ja hyvin sillä, että rakennetaan mahdollisimman rumia harmaita purkkeja. Tai ehkä arkkitehtikouluun pääsee vain, jos ei ymmärrä eikä halua ottaa selvää estetiikasta koko elinikänsä aikana.
Esim. YIT, joka rakentaa vai rakennuttaa(?) Triplan, on julkaissut tällaisen kirjoituksen: https://www.yit.fi/ytimessa/nykyarkkitehtuurin-edut. ”Ei sellaista tekniikkaa oikeastaan ole, että voidaan vain lisätä vanhan näköinen julkisivu rakennukseen. Koko julkisivu täytyy miettiä kokonaisuudeksi rakenteineen, ikkunoineen ja teknisine ratkaisuineen. Mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että meillä Suomessa kaupunkikuva on monotonisempaa kuin joissain Keski-Euroopan maissa”. Mielenkiintoista, koska esim. Saksassa ja muualla Euroopassa pystytään kyllä oikein hyvin rakentamaan sellaisia rakennuksia, joissa on nykyajan mukavuudet ja jotka eivät ulkoapäin näytä perseeltä.
Suomalaiset tuhosivat vanhaan kauniin rakennuskantansa kun eivät silloin tajunneet paremmin. Nyt jos sitten rakennettaisiin mukaelmia tilalle niin lopputulos olisi vain kammottava. Järkevämpää olisi ottaa ensin oppia muiden maiden parhaasta modernista arkkitehtuurista ja sitten kehittää uutta omaa tyyliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset kaupungit nimenomaan olivat kauniita, mutta eivät ole enää. Esim. Helsinki, Turku ja Tampere olisivat hyvin kauniita kaupunkeja, jos ei olisi ollut sitä purkuvimmaa 50-60 ja 70 luvuilla.
Löytyyhän niistä toki vieläkin kauniita rakennuksia ja kadunkulmia, mutta joka puolella irvistää niitä betoni- ja peltihirviöitä. Turkukin kilpailisi kauneudessaan hyvinkin muiden Eurooppalaisten vanhojen kaupunkien rinnalla. Samoiten Helsinki.
Mutta Suomessa nyt vaan päätettiin aikanaan rumentaa ja pilata kaikki kaupungit. Mutta onhan Suomessakin Porvoo ja Rauma.
Suomessa oli se sodanjälkeinen kaupungistuminen myös niin vimmattua. Rakennettiin nopeasti ja halvalla, ja aitiopaikoille sitten vielä sellaista mikä senaikaisen kaupunki-ihanteen mukaan oli modernia ja kehittynyttä (brutalismiksiko sitä suuntausta kutsuttiin?). Puutalokortteleita purettiin pois jotta saatiin isompaa tilalle, eihän niihin montaa perhettä/konttoria olisi mahtunutkaan (ja osa oli pommitustenkin jäljiltä muutenkin purkukunnossa tai kokonaan tuhoutuneita).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://jugendiajafunkkishelmia.wordpress.com/2017/08/10/huberin-talo-o…
Suomi oli kaunis. Helsinki oli kaunis. Sitten tapahtui jotakin...
Vierailija kirjoitti:
https://jugendiajafunkkishelmia.wordpress.com/2017/08/10/huberin-talo-o…
Suomi oli kaunis. Helsinki oli kaunis. Sitten tapahtui jotakin...
Ai että tekee pahaa katsoa noita Helsingin (tai ylipäätään Suomen) vanhoja, upeita purettuja taloja. Etenkin kun tietää, millainen turha rötiskö siinä tilalla on nykyään. Esim. Helsingin yhden rumimman julkisen rakennuksen eli makkaratalon tilalla oli ennen tämä kaunotar, niin kyllähän se pistää miettimään, että mitä ihmeen näköalattomia metsäläisiä Suomessa oltiin 60- ja 70-luvuilla, kun ei osattu arvostaa vanhaa ja kaunista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perehdy vähän historiaan.
En ole ap mutta en ymmärrä tätä perehdy historiaan-kommenttia. Kyllä Suomessa on ollut viime vuosisadan puoleen väliin asti kauniita niin puu- kuin kivitaloja. Se, että 60- ja 70 luvuilla pistettiin vanhaa ja kaunista maan tasalle ei mielestäni yksinkertaisesti selitä sitä, miksi Suomessa edelleen pitäisi rakentaa rumia taloja. Kuten joku jo mainitsi, Kartanonkoski on tosi kaunista aluetta. Joitain vuosia sitten menin Helsinkiin lentokentältä bussilla ja se bussi kiersi Kartanokosken kautta. Oli marraskuun loskakelit ja siltikin se alue vaikutti varsin kivalta ja epäsuomalaiselta. Wikipedian mukaan alue on rakennettu pääosin vuosina 2000-2008. Miksi sen jälkeen ei vastaavanlainen arkkitehtuuri lyönyt itseään läpi kun alue on suomalaiseksi lähiöksi harvinaisen kiva ja kaunis? Miksi edelleenkin 99% uusista valmistuvista kerrostaloista on sen saman harmaan kuutiomallin mukaisia?
Miksi vihaat omaa kansaasi?
Suomessa voi olla kauniimpia kaupunkeja kuin Tsekeissä, koska Tsekeitä ei ole olemassakaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska vihreiden, vassareiden ja demareiden ja kokoomuksen kansanvaihto-ohjelma.
Koska raha. Puola oli merkittävä valtio silloin kun ne rakennukset tehtiin, Suomi oli pakkoverotettava siirtokunta.
Puolissa on kyllä maailman kauneimmat kaupungit
Tšekissä monet kaupungit ovat kyllä ankeita. Rapistuvia ja Neuvostoliiton betonia. Tämä koskee myös Prahaa kun lähtee vanhasta kaupungista pois. Olen asunut siellä reunempana ja aika samalta näyttää kuin Suomessa.
Korjatkaa paremmin tietävät jos olen väärässä, mutta eikö Suomessa ole todella tiukasti kontrolloitua kaikki rakentaminen ja miltä se näyttää, eli käytännössä ei saa näyttää yhtään miltään koska kaupunginosan yleisilme tms?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://jugendiajafunkkishelmia.wordpress.com/2017/08/10/huberin-talo-o…
Suomi oli kaunis. Helsinki oli kaunis. Sitten tapahtui jotakin...
Ai että tekee pahaa katsoa noita Helsingin (tai ylipäätään Suomen) vanhoja, upeita purettuja taloja. Etenkin kun tietää, millainen turha rötiskö siinä tilalla on nykyään. Esim. Helsingin yhden rumimman julkisen rakennuksen eli makkaratalon tilalla oli ennen tämä kaunotar, niin kyllähän se pistää miettimään, että mitä ihmeen näköalattomia metsäläisiä Suomessa oltiin 60- ja 70-luvuilla, kun ei osattu arvostaa vanhaa ja kaunista.
Helsingissä on maailman eniten jugend (art nouveau) taloja, jopa 600.
https://www.sttinfo.fi/tiedote/arkkitehtuuriopas-johdattaa-jugend-helsi…
Aina valitetaan muutamasta puretusta ja jää näkemättä se, mitä on.
Koska joku arkkitehtuurilautakunta, tai mikä noista uusista rakennuksista nyt päättääkään, ei anna lupaa rakentaa mitään kauniita vanhanaikaisen näköisiä rakennuksia. Jos nykyään haluttaisiin rakentaa kaupunkimaisemaan sellaisia rakennuksia kuin vaikka Helsingin vanhemmissa kaupunginosissa, niin sellaiseen ei yksinkertaisesti saa lupaa, koska kyseessä olisi pastissi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Pastissi#Mukaelma).
En tosiaan tiedä, että mikä logiikka tässä on taustalla. Varmaan joku tienaa ja hyvin sillä, että rakennetaan mahdollisimman rumia harmaita purkkeja. Tai ehkä arkkitehtikouluun pääsee vain, jos ei ymmärrä eikä halua ottaa selvää estetiikasta koko elinikänsä aikana.
Esim. YIT, joka rakentaa vai rakennuttaa(?) Triplan, on julkaissut tällaisen kirjoituksen: https://www.yit.fi/ytimessa/nykyarkkitehtuurin-edut. ”Ei sellaista tekniikkaa oikeastaan ole, että voidaan vain lisätä vanhan näköinen julkisivu rakennukseen. Koko julkisivu täytyy miettiä kokonaisuudeksi rakenteineen, ikkunoineen ja teknisine ratkaisuineen. Mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että meillä Suomessa kaupunkikuva on monotonisempaa kuin joissain Keski-Euroopan maissa”. Mielenkiintoista, koska esim. Saksassa ja muualla Euroopassa pystytään kyllä oikein hyvin rakentamaan sellaisia rakennuksia, joissa on nykyajan mukavuudet ja jotka eivät ulkoapäin näytä perseeltä.