Kotivakuutus on turha

Bill Gates on VARMASTI vakuuttanut omaisuuttaan. Mitä enemmän omaisuutta on, sitä enemmän kannattaa vakuutuksia ottaa. Tavallisella ihmisellä on vähemmän vakuutettavaa, mutta mitä enemmän raha on, sitä enemmän yleensä myös kertyy arvokkaampia esineitä jotka haluaa vakuuttaa. Bill Gatesista en tiedä sen tarkemmin, mutta suomessa moni tuttu maksaa vakuutuksia paljon, koska on veneitä, arvotauluja, veistoksia, kalliita koruja ym. mitä tavallinen kotivakuutus ei korvaa. Itse asiassa AP aika kummallinen tapaus jos säästöjä on niin paljon että rittäisi maksamaan kymmenien tuhansien vahingot (jos vaikka vesivahinko joka leviää muihin asuntoihin), mutta asuu vuokralla eikä omaisuutta ole kun neljän tonnin edestä...

Niin AP:lle tiedoksi, että meillä on 70neliön kolmio, kotivakuutus maksaa muistaakseni 80€/vuosi, korvaussumma oli 15´000 vai 20´000€ irtaimistolle, jos laskee tuota summaa vakuutuksen hinta laskee (eli jos tulee täystuho ja saa vain 5000€ tai 10´000€ irtaimistosta, korvaussumman voi määritellä itse, mitä pienempi se on sitä pienempi vakuutusmaksu).

Joten veikkaan että n.50€/vuosi ap saisi kotivakuutuksen yksiöönsä jos korvausumma esim. 5000€. Tarkoittaa sitä, että 10 vuodessa maksaisit 500€ kotivakuutuksestasi, mahdollisesti saisit omasi takaisin jos vaikka tulee riitaa vuokranatajan kanssa tmv. joka menee oikeuteen (oikeusturva) tmv. minkä kotivakuutus korvaa.

Kyllä mä kotivakuutuksen ottaisin, autovakuutus on sitten eri asia. Vanhempaa autoa korjaa aika hurjasti jo niillä säästyneillä vakuutusrahoilla.

Juu, älä turhaan ota. Et sä sillä mitään tee. Säästät vaan ne rahat.

Vesivahinko tai tulipalo kämpässä kustantaa kymmeniä tuhansia euroja, ei 4 000 euroa. Kotivakuutus on todellakin väärä paikka säästää.

Hyvät ihmiset, ottakaa vähän selvää kotivakuutuksen sisällöstä! Vakuutus ei todellakaan maksa vesivahingon kuluja, jos nukahdat kännissä suihkuun, koska kyseessä on törkeällä huolimattomuudella aiheutettu vahinko. Idiootiksi ei pidä ruveta, vaikka sinnulla kotivakuutus olisikin.

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 13:04"]

Hyvät ihmiset, ottakaa vähän selvää kotivakuutuksen sisällöstä! Vakuutus ei todellakaan maksa vesivahingon kuluja, jos nukahdat kännissä suihkuun, koska kyseessä on törkeällä huolimattomuudella aiheutettu vahinko. Idiootiksi ei pidä ruveta, vaikka sinnulla kotivakuutus olisikin.

[/quote]

Vastuuvakuutus korvaa. Usein kotivakuutuspakettiin kuuluu myös vastuuvakuutus.

En koskaan vuokraa asuntojamme ilman asukkaan ottamaa kotivakuutusta. Tulipalo, vesivahinko, haitanteko, eläimet jne jne. Jos ap, sä olet saanut kämpän vuoralle ilman kotivakuutusta niin ok. Luultavasti omistajalla on sellanen ja se näkyy tietty vuokrassa.

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 12:22"]

Itse asiassa AP aika kummallinen tapaus jos säästöjä on niin paljon että rittäisi maksamaan kymmenien tuhansien vahingot (jos vaikka vesivahinko joka leviää muihin asuntoihin), mutta asuu vuokralla eikä omaisuutta ole kun neljän tonnin edestä...

[/quote]

Se on makuasia. Itse haluan elää maltillisesti ja sijoittaa ison osan varoistani pörssiosakkeisiin. Eläähän mm. Warren Buffett, tällä hetkellä kai maailman 2. rikkain, askeettisesti normi omakotitalossa ja syö McDonaldsissa. :)

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 13:15"]

Jos ap, sä olet saanut kämpän vuoralle ilman kotivakuutusta niin ok. Luultavasti omistajalla on sellanen ja se näkyy tietty vuokrassa.

[/quote]

Ei ole pakollinen. Ohje on vain "rakennukset on vakuutettu, mutta vain rakenteiden osalta. Vesivahingon tms. sattuessa vakuutus ei siis korvaa asukkaan irtaimistoa. Muistakaa siis ottaa irtaimistollenne sopivaksi katsomanne kotivakuutus."

AP

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 12:29"]

Kyllä mä kotivakuutuksen ottaisin, autovakuutus on sitten eri asia. Vanhempaa autoa korjaa aika hurjasti jo niillä säästyneillä vakuutusrahoilla.

[/quote]

Mutta liikennevakuutus on pakollinen. Tosin aina voi ottaa sen halvimman.

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 13:04"]

Hyvät ihmiset, ottakaa vähän selvää kotivakuutuksen sisällöstä! Vakuutus ei todellakaan maksa vesivahingon kuluja, jos nukahdat kännissä suihkuun, koska kyseessä on törkeällä huolimattomuudella aiheutettu vahinko. Idiootiksi ei pidä ruveta, vaikka sinnulla kotivakuutus olisikin.

[/quote]

Niin, sehän riippuu ihan vakuutusehdoista ja ne kannattaa tutkia, kuten itsekin sanoit. Nim. sain vakuutuksesta uuden tietokoneen kun paiskasin vanhan romuni lattialle.

No ei minullakaan opiskeluaikana vuokralla asuessa ollut kotivakuutusta. Omaisuus oli silloin tyyliin kännykkä, rievut päällä, polkupyörä ja kirpputorihuonekalut. Vakuutus olisi muistaakseni ollut silloin n. 40 € vuodessa. Pointti oli vaan siinä, ettei vakuutuskaan korvaa vanhoja kamoja, vaan niihin tehdään ikävähennys korvattaessa. => Jos pyörä tai kännykkä olisi kadonnut tai varastettu, mitään en olisi saanut. 

No, en siis katsonut tarpeelliseksi ottaa vakuutusta, enkä ottaisi nytkään jos omaisuustilanne olisi sama. Riskitöntähän elämä ei koskaan kuitenkaan ole.

Vakuutuksissa on vaan jonkin verran mukana "ilmaa". Jos menet ottamaan kotiisi ns. listavakuutuksen, tulet todennäköisesti ylivakuuttamaan kamasi. Kaikesta irtaimesta (niinkuin autostakin) tehdään aina ikävähennys, joka pienentää saamaasi vakuutussummaa. Niinpä kannattaa aina oikeasti tsekata kamojen todellinen arvo ja maksaa vakuutusta sen mukaan. Ylivakuuttaminen merkitsee vain isompia vakuutusmaksuja, mutta ei isompia vakuutuskorvauksia riskin lauetessa. Ja vakuutusyhtiöt tarjoavat aina ensimmäisenä niitä vakuutuspakettejaan listavakuutuksineen. 

Kyllä mielestäni vakuuttamisessakin on järjen käyttö sallittu, sekä ap:n tavoin harkita se, kannattaako jonkinnäköinen riski kantaa itse tietyssä elämäntilanteessa.

kotivaakuutus toimii myös kätevästi matkatavara vakuutuksena

Minusta kannattaa pitää. Varmistaa vielä että on vastuuvakuutus. Kerran olen tarvinnut ja maksoi itsensä moninkertaisena takaisin.

Kotivakuutus ei ole turhaa, vaan välttämätöntä. Aina ei voi elämää ennakoida. Se turvaa elämän esim. tulipalon tai tahattoman vesivahingon varalta. Ja se korvaa, jos joutuu vuokraamaan toisen asunnon, jos omaa asuntoa em. asioiden jälkeen remontoidaan. Maksaa sellaisen 80-100 e/vuosi, ja hyväksytään sossussa menona eli maksetaan tarvittaessa toimeentulotukena. 

Turhaa on esim. tupakointi, ylenpalttinen juominen, festarit, jatkuva muotivaatteiden osto joka sesonki jne ;)

Mistä saatte noin halpoja vakuutuksia (80-100e/vuosi) ja millä ehdoilla? Asun pienessä kerrostalokaksiossa ja maksan vuodessa kotivakuutusta tuplasti tuon verran.

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 11:22"]

Logiikkani perustuu vakuuttamisen peukalosääntöön: "If you can pay for the loss or damage without a financial hardship then pay it". Miksi ostaa palvelu jonka voi tarjota itse itselleen. Pitkässä juoksussa säästää rahaa koska vakuutusyhtiöt aina vetävät osan välistä. Osa vakuutusmaksusta menee yhtiön toiminnan pyörittämiseen, osa voittoihin, osa kattamaan vakuutuspetoksia, jne. Mielestäni ainoat syyt vakuuttamiselle ovat 1) omat rahat eivät kata mahdollista katastrofia, 2) riskin todennäköisyys on poikkeuksellisen suuri, tai 3) vakuutusehdot ovat poikkeuksellisen hyvät.

AP

[/quote]

Sun logikka on ihan hyvä. Mutta minä olen kyllä aina "järjestänyt" asiat niin että olen saanut vakutukselta enemmän kuin maksan siihen.

Rikkaan kannattaa ottaa kotivakuutus, mutta suurimmalla mahdollisella omavastuulla. Jos meillä hajoaa jokin kodinkone, ostetaan kaupasta uusi. Jos 700 000 euron talomme palaa, kannattaa se ehdottomasti maksattaa vakuutusyhtiöllä ja silloin joku muutaman tonnin omavastuu on aika pieni summa.

esim koiran pudottamaa televisiota ei vakuutus korvaa kotieläinten tihutyöstä