Lue keskustelun säännöt.
Mä en nyt ihan oikeesti ymmärrä...
29.03.2006 |
Ensin vingutaan siitä, että naisen asema työelämässä on niiiin huono! Sitten kun asiaan vihdoin saadaan parannusehdotus, niin ruvetaan rutisemaan siitäkin. Naisella pitää olla mahdollisuus olla kotona imettämässä lastaan yms.
Ei sinne töihin ole edelleenkään pakko mennä, jos ei siltä tunnu. Ja käsittääkseni kukaan ei ole nyt pienentämässä kotiin jäävän äidin rahallista tukea. Heidän osaltaan siis tilanne jatkuu ennallaan.
Itse ainakin aion jäädä kotiin imettämään vauvaani, kuten ennenkin. Aion tehdä niin, vaikka mieheni saisikin kotiin jäädessään enemmän rahaa kuin minä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikkea ei voi rahalla mitata, kuten täällä jotkut imetysfanaatikot tuntuvat kuvittelevan.
Kommentit (11)
Mutta tosta uudistuksesta herää ainakin mulle kysymys, että miten isän tekemä kotityö on arvokkaampaa kuin äidin? Miksi siitä, että isä jää kotiin, ollaan valmiita maksamaan enemmän rahaa? Olenko minä jotenkin huonompi vanhempi lapselleni, koska saan hänen hoidostaan isää pienemmän " palkan" ? Siitähän uudistus viestii ennenkaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
äidillä on jo useimmissa perheissä valmiiksi pienempi palkka kuin isällä. Vaikka miten päin mietin, en näe uudistuksessa hyviä aineksia yhtään mihinkään.
Ja mua ei ärsytä niinkään se, jos asioista keskustellaan asiallisella tasolla, niin että nostetaan todlliset ongelmat pöydälle. Nämä imetysjutut nyt vaan ovat sellaisia, että ne eivät mielestäni liity tähän asiaan mitenkään. Jos perhe kokee että äidin olisi parempi olla kotona, niin eikö sitten ole luonnollista että äiti jää kotiin. Tuskin kukaan nyt oikeasti on niin nuija, että haluaisi imettää lastaan kotona, mutta koska mies saa kotona enemmän rahaa niin lähteekin töihin? Vai löytyykö sellaisia oikeasti? Meillä ainakin on tosi tiukkaa, mutta en voisi kuvitellakaan mieheni jäävän kotiin imeväisikäisen kanssa. Kuten sanoin, rahalla ei saa kaikkea! Tuntuu vaan, että jostain pitää naisten keksiä aina rutisemista. Sekö on sitten sitä tasa-arvoa?
Tai ajatusmaailma vaan on sellainen.
Tuskin siitä on ajateltu mitään lopullista mallia. Se vaan, että miesten kotiin jääminen olisi tulevaisuudessa yhtä luonnollista kuin naisenkin. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että synnytyksen jälkeen useimmat naiset tarvitsevat aikaa toipumiseen ja kotona oloon. Näin ollen olisi siis luonnollista, että nainen on jonkin aikaa kotona, mutta sitten isälläkin olisi mahdollisuus jäädä kotiin. Näin ollen naisen kotona viettämä aika olisi huomattavasti paljon lyhyempi kuin aikaisemmin. Eikö se teistä ole työnantajan etu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voidaan se aika pyörittää firmaa pienemmällä henkilömäärällä. Istun vaikka itse aamusta yöhön toimistolla muutaman kuukauden. Vuosi on kuitenkin eri aisa.
Tähän tällä järjestelyllä mielestäni pyritään. Että kaikki tällainen työpaikalta pois jääminen jaettaisiin tasaisemmin miesten ja naisten työnanatajien välillä.
On kuitenkin paljon työpaikkoja, jossa kuvailemasi menettely on mahdottomuus. Tämä on hyvin tavallista juuri naisvaltaisilla aloilla, joissa huolehditaan toisista ihmisistä ja heidän hyvinvoinnistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä, että isälle tarjotaan isompi prosentti palkasta vanheimpainrahana, sanotaan porkkanaksi. Ei se ole pois äidiltä eikä väheksy äidin työtä. Se vaan tasoittaa perheen rahallista menetystä siinä tapauksessa, että isä jää kotiin äidin asemasta. Tietysti kuvio toimii etuna vain niissä perheissä, joissa isän palkka on suurempi kuin äidin. Mutta raha tulee perheeseen, eikä uudistus ole pois niiltä äideiltä, jotka käyttävät vanheimpainvapaan kokonaan.
Minusta tuon isän jakson aika olisi myöhemmin, joskus 6 kk jälkeen, kun lapsi alkaa syömään kiinteitä ja maidon kulutus pienenee. Ei tuo pumppailukaan olisi niin mahdoton homma äidille.
Tällä alalla saa kuitenkin kohtalaisen helposti palkattua lyhytaikaista työväkeä, tai voi muutaman kuukauden pyörittää firmaa pienemmällä henkilömäärällä. Meillä on tällä hetkellä kolme työntekijää vauvalomalla, ja kyllä tuottaa ongelmia. Jos kuitenkin olisivat kukin muutaman kuukauden, olisi tilanne toisin. Eihän tuo uudistus mitään takaisi, mutta antaisi kuitenkin mahdollisuuden toimia toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se ei kuitenkaan itse asian kannalta ole kovin hedelmällistä, koska on selvää, että työpaikkoja on laidasta laitaan. Sijaisten palkkaaminen on toisilla aloila ja toisilla paikkakunnila helppoa, toisilla lähes mahdotonta.
Käytännössä äidin poissaolo ei rajoitu useinkaan 3kk jaksoon. Eka jakso on 4kk, sillä äitiysloma alkaa useimmilla kk ennen laskettua aikaa. Jos isä jää sen jälkeen kuukaudeksi, pariksi pois, vauva on edelleen pieni. On helppo arvata, kumpi vanhemmista jää seuraavaksi kotiin jos jää. Vaikka isä pitäisi vapaansa vasta vanhempainrahakauden lopussa, on lapsi edelleen pieni. Todella hankalaa kaikkien osapuolten kannalta, myös työnantajan.
Pääasiallisen hoitajan vaihtuminen ei ole myöskään lapsen edun mukaista erityisesti kun iso osa lapsista aloittaa päivähoidonkin alle 3-vuotiaana.
Miehelle ' suunnattu' vanhempainrahakausi kestää huikeat 50 päivää ja jos vanhat merkit pitävät paikkansa, erittäin harva mies käyttää vapaita kauden ulkopuolella. Kyse on käytännössä siis 1,5-2 kk työajasta (en tiedä lasketaanko päivät arkipäivistä vai kaikista päivistä). Se tietää äidin työnantajalle lyhytaikaisten sijaisten etsintää ja venkslaamista.