Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sinullakin on kaksinaismoraali.
10.06.2014 |
Olet sitä mieltä, että lapsi ei saisi missään nimessä olla hoidossa liian pitkiä päiviä, mutta sinusta on kuitenkin mainio idea, että ihminen voidaan pakottaa todella pitkän työmatkan päähän, jolloin hoidossaolo saattaa vanhemmasta riippumattomista syistä olla jopa 12 tuntia. = Kaksinaismoralismia
Uskot tieteeseen vain joissain asioissa, mutta et toisissa. Valikoit siis itse mihin haluat uskoa. Et usko esimerkiksi Jumalan olemassaoloon ja perustelet sen tieteellä, mutta kiellät esimerkiksi ilmastonmuutoksen, josta tutkijat ympäri maailmaa ovat lähes yksimielisiä, että se on ihmisen aikaansaannosta. = Kaksinaismoralismia
Haukut niitä, joilla on lapsia, maapallon ylikansoittamisesta ja saastuttamisesta ja samalla itse matkustat vuodessa monia tuhansia kilometrejä lentokoneella ympäri maailmaa. = Kaksinaismoralismia.
Sinusta kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaus on ok, jos se ei satuta muita, mutta ei siinä tapauksessa jos rakastavaisia olisivat aikuinen sisko ja veli tai serkukset, tai vaikkapa vanhempi ja aikuinen lapsi. Miksei se silloin ole ihmisten oma asia? = Kaksinaismoralismia.
Olet ennakkoluuloinen asioista, joista se on ympäristön paineen vuoksi ok ja hyväksyt asioita, mitä ympäristökin hyväksyy. = Kaksinaismoralismia.
Pidät lastenhankintaa itsekeskeisenä ja narsistisena, mutta lemmikin omistamista hyväksyttävänä. = Harvinaisen pahaa kaksinaismoralismia.
Esimerkkejä on lukuisia. Kerro oletko joku edellisistä vai peräti jotain muuta? Ihmiset ovat aina niin tietävinään yhtä ja toista, vaikka eivät todellisuudessa osaa sitten kumminkaan sanoa oikein mitään järkevää oikein yhtään mistään. Tai varsinkaan antaa mitään ratkaisuehdotuksia.
Kommentit (27)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 13:25"]
En ole mitään noista, ja tuo kahden ihmisen välinen rakkaus, no se on ihan luonnonlaki että sukurutsaus ei ole hyvä juttu, ei ihmisillä eikä eläimillä, siinä asiassa ei ole mielipiteillä mitään tekemistä.
Minä perustan aina oman mielipiteeni faktoihin ja omaan päättelykykyyni, eli vanhaan kunnon maalaisjärkeen.
[/quote]Jos ei lasta saateta alulle, niin eihän siinä pitäisi olla mitään väärää. Olet siis kaksinaismoraalin omaava.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 13:25"]
En ole mitään noista, ja tuo kahden ihmisen välinen rakkaus, no se on ihan luonnonlaki että sukurutsaus ei ole hyvä juttu, ei ihmisillä eikä eläimillä, siinä asiassa ei ole mielipiteillä mitään tekemistä.
Minä perustan aina oman mielipiteeni faktoihin ja omaan päättelykykyyni, eli vanhaan kunnon maalaisjärkeen.
[/quote]Off topic, mutta lisäntyminen on jo ammoin ollut yksilön elämäntarkoitus. Näin ollen esimerkiksi homouden voisi sanoa olevan ns valuvika yksilössä ja populaation säilymisen kannalta negatiivinen asia.
Ap on oikeassa siinä, että lähes kaikilla ihmisillä on joitain kaksinaismoralistisia tai ennakkoluuloisia käsityksiä joista he eivät itse tajua sellaisina pitää. Aapeen valitsemat esimerkiksi ovat aika surkeita (eikä alisteisten hierarkiasuhteiden sopimattomuus parisuhteisiin ole mitenkään kiinni siitä, vahingoitetaanko ulkopuolisia: on liian suuri todennäköisyys, että vahingoitetaan asianosaisia) mutta kyllä jokaiselta jotain löytyy. Ja ne periaatteiden ristiriidat useimmiten ovat jotain, mitä itse ei tajua, koska jos tajuaisi, joutuisi todennäköisesti luopumaan jommasta kummasta periaatteestaan.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 13:25"]
En ole mitään noista, ja tuo kahden ihmisen välinen rakkaus, no se on ihan luonnonlaki että sukurutsaus ei ole hyvä juttu, ei ihmisillä eikä eläimillä, siinä asiassa ei ole mielipiteillä mitään tekemistä.
Minä perustan aina oman mielipiteeni faktoihin ja omaan päättelykykyyni, eli vanhaan kunnon maalaisjärkeen.
[/quote]Jos ei lasta saateta alulle, niin eihän siinä pitäisi olla mitään väärää. Olet siis kaksinaismoraalin omaava.
[/quote]
No jos lapsia ei tee, niin eläköön kuka kenenkäkin kanssa haluaa, ei minua kenenkään petipuuhat kiinnosta. Selitin vaan miksi se on laissa kiellettyä. Mistäs sen kukaan tietää kuinka paljon tuollaisia pareja on?
Minä olen vihreä, ja hyväksyn kaikenlaiset suhteet joissa ei satuteta ketään, tai muuten käytetä hyväksi, esim. pedofiliaa en hyväksy koska se ei ole lapsen kehitykselle hyväksi, vaan on pahoinpitelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksinaismoralismia olisi, jos minä kuksisin samaa sukupuolta olevaa ja sitten tuomitsisin insestin. Vaikka siinäkään tapauksessa ei olisi, koska kyse on kahdesta eri asiasta.
Kaikkiin tieteeseen pohjautuviin tietoihin on mahdotonta uskoa, koska samasta asiasta voi olla useita kantoja ennen kuin yksi on kiistatta todistettu.
Lemmikille on helpompi tarjota hyvät olot kuin lapselle.
Jne.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 13:36"]
Ap on oikeassa siinä, että lähes kaikilla ihmisillä on joitain kaksinaismoralistisia tai ennakkoluuloisia käsityksiä joista he eivät itse tajua sellaisina pitää. Aapeen valitsemat esimerkiksi ovat aika surkeita (eikä alisteisten hierarkiasuhteiden sopimattomuus parisuhteisiin ole mitenkään kiinni siitä, vahingoitetaanko ulkopuolisia: on liian suuri todennäköisyys, että vahingoitetaan asianosaisia) mutta kyllä jokaiselta jotain löytyy. Ja ne periaatteiden ristiriidat useimmiten ovat jotain, mitä itse ei tajua, koska jos tajuaisi, joutuisi todennäköisesti luopumaan jommasta kummasta periaatteestaan.
[/quote]Esimerkit eivät ole surkeita, koska ne on hyvin usein arkielämässä esiintyviä. Arvasin, että tuo aikuisten rakkausjuttu on varsinainen katiska, johon takerrutaan. Jos aikuinen sisko ja veli ovat rakastavaisia, niin se todellakin pitäisi monien logiikalla olla ihan sallittua. Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 13:44"]
Kaksinaismoralismia olisi, jos minä kuksisin samaa sukupuolta olevaa ja sitten tuomitsisin insestin. Vaikka siinäkään tapauksessa ei olisi, koska kyse on kahdesta eri asiasta.
Kaikkiin tieteeseen pohjautuviin tietoihin on mahdotonta uskoa, koska samasta asiasta voi olla useita kantoja ennen kuin yksi on kiistatta todistettu.
Lemmikille on helpompi tarjota hyvät olot kuin lapselle.
Jne.
[/quote]Omaat selkeästi kaksinaismoraalin. Seli seli ja silleen.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 13:22"]
Uskot tieteeseen vain joissain asioissa, mutta et toisissa. Valikoit siis itse mihin haluat uskoa. Et usko esimerkiksi Jumalan olemassaoloon ja perustelet sen tieteellä, mutta kiellät esimerkiksi ilmastonmuutoksen, josta tutkijat ympäri maailmaa ovat lähes yksimielisiä, että se on ihmisen aikaansaannosta. = Kaksinaismoralismia
[/quote]
No, en todellakaan kiellä. Mitään jumalia ei ole, mutta ihmiset ovat maapallon sössineet lähes lopetuskuntoon jo nyt.
Ergo: minä en siis ole kaksinaismoralisti. Että siitäs sait.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, sun logiikka ei oikein toimi, kun sukurutsaus on biologian kannalta huono asia kun tulee sairaita jälkeläisiä, uskonnolliselta kannaltakin se on väärin, ihan vaan sen takia kun raamatussa sanottuja aisoita pitäisi uskoa jos on uskovainen. Mutta muutenhan se ei ole väärin, kyllähän se on oksettava ajatus suurimman osan mielestä, kuten serkun naiminenkin, mutta jotkut kuitenkin serkkujaankin nai.
Homoja ja sukurutsausta ei oikein voi näin ollen verrata mitenkään muuten kuin uskonnollisen käsityksen kautta, molemmat on raamatussa kuulemma tuomittu.
Minä en tuomitse ketään raamattuun perustuen, vaan edelleen siihen tieteeseen, ja omaan päättelyyni. Tiede sanoo että sukurutsaus tuottaa sairaita jälkeläisiä, ja oma päättelyni on että sukurutsaiset ihmiset ovat jotenkin mielenterveydeltään sairaita, koska samassa perheessä kasvaneiden ihmisten parisuhde ei luultavasti ole ihan normaali, se on minun mielipiteeni psykologisessa mielessä, mutta jos molemmat osapuolet ovat onnellisia yhdessä, niin kuten sanoin, siitä vaan.
2
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 13:58"]
Ap, sun logiikka ei oikein toimi, kun sukurutsaus on biologian kannalta huono asia kun tulee sairaita jälkeläisiä, uskonnolliselta kannaltakin se on väärin, ihan vaan sen takia kun raamatussa sanottuja aisoita pitäisi uskoa jos on uskovainen. Mutta muutenhan se ei ole väärin, kyllähän se on oksettava ajatus suurimman osan mielestä, kuten serkun naiminenkin, mutta jotkut kuitenkin serkkujaankin nai.
Homoja ja sukurutsausta ei oikein voi näin ollen verrata mitenkään muuten kuin uskonnollisen käsityksen kautta, molemmat on raamatussa kuulemma tuomittu.
Minä en tuomitse ketään raamattuun perustuen, vaan edelleen siihen tieteeseen, ja omaan päättelyyni. Tiede sanoo että sukurutsaus tuottaa sairaita jälkeläisiä, ja oma päättelyni on että sukurutsaiset ihmiset ovat jotenkin mielenterveydeltään sairaita, koska samassa perheessä kasvaneiden ihmisten parisuhde ei luultavasti ole ihan normaali, se on minun mielipiteeni psykologisessa mielessä, mutta jos molemmat osapuolet ovat onnellisia yhdessä, niin kuten sanoin, siitä vaan.
2
[/quote] Off topic, mutta lisäntyminen on jo ammoin ollut yksilön elämäntarkoitus. Näin ollen esimerkiksi homouden voisi sanoa olevan ns valuvika yksilössä ja populaation säilymisen kannalta negatiivinen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 13:58"]
että sukurutsaiset ihmiset ovat jotenkin mielenterveydeltään sairaita,
[/quote]
Sekin voi olla, mutta pienessä piirissä tietyt geneettiset virheet kertautuvat ja sitten tulee niitä kaiken maailman vammaisia lapsia oikein roppakaupalla. Saattaa koko sukukin sammua, jos ei saada uutta ja tervettä verta mukaan kuviohin. Asioista jotain tätä maalliikoa enemmän tietävät, onko asia näin, kuten luulen?
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 14:00"]
Off topic, mutta lisäntyminen on jo ammoin ollut yksilön elämäntarkoitus. Näin ollen esimerkiksi homouden voisi sanoa olevan ns valuvika yksilössä ja populaation säilymisen kannalta negatiivinen asia.
[/quote]
No, on niitä heteroja aina sen verran enemmän ollut, että maapallon populaatio on onnistunut säilymään. Ja nyt meitä on täällä jo ihan liikaakin. Pitäisi reilusti saada lisääntymistä kuriin, muuten maapallo ei jaksa kaikkia elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällähän on pilvin pimein kaksinaismoraalin omaavia :D Aivan, kuten ap:n viesti arvioikin. Ja tyypillistä selittelyä: Niin mutta kun vaikka jos :D
Yksi hyvä arjen kaksinaismoraalin esimerkki on myös se, kuinka palkkatyöläisenä haluaa mahdollisimman hyvää palkkaa, mutta kuluttajan roolissa haluaa maksaa tuotteista ja palveluista mahdollisimman vähän.
No homous on valuvirhe siinä kuin moni muukin, ja sitä esiintyy myös eläimillä, joten ihan normaali asia, ei vaikuta populaatioon mitenkään hyvin marginaalisena asiana, osa homoistakin kuitenkin lisääntyy.
Odotan nyt sitä tietoa, että missä minä olen kaksinaismoralistinen.
2
Olipa kerrassaan mahtava provo. Ja jos olet tosissasi, olet melko yksinkertainen ihminen.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2014 klo 14:12"]
No homous on valuvirhe siinä kuin moni muukin, ja sitä esiintyy myös eläimillä, joten ihan normaali asia, ei vaikuta populaatioon mitenkään hyvin marginaalisena asiana, osa homoistakin kuitenkin lisääntyy.
Odotan nyt sitä tietoa, että missä minä olen kaksinaismoralistinen.
2
[/quote]Nuo olivat esimerkkejä kaksinaismoraalista. Jos olet älykäs, niin keksit kyllä missä itse olet, koska olet. Mutta kerropa sitä odotellessa mitä mieltä olet noista esimerkeista ekasta viimeiseen?
Alue: Aihe vapaa
En ole mitään noista, ja tuo kahden ihmisen välinen rakkaus, no se on ihan luonnonlaki että sukurutsaus ei ole hyvä juttu, ei ihmisillä eikä eläimillä, siinä asiassa ei ole mielipiteillä mitään tekemistä.
Minä perustan aina oman mielipiteeni faktoihin ja omaan päättelykykyyni, eli vanhaan kunnon maalaisjärkeen.