Naisten varoittelu on typerää

[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 00:03"]

Naisen "takataskussa pullottava lompakko" ei ole se humala tässä (typerässä) lompakkovertauksessa vaan se naiseus.

Älkääpä sisaret kulkeko naiseus pullottaen takataskusta--- really?

Miksi ei muuten Tallink varoita miehiä siitä että "humalassa voit syyllistyä raiskaukseen, koitapa juoda vähemmän"???

[/quote]

Koska mies ilmeisesti tiedostaa, että raiskatessaan, saattaa häkki heilua.

Ja jos heiluu, niin kantanee vastuunsa, eikä ole sitä naisten tavoin sysäämässä jonkun muun niskoille.

Ei eroa siitä, että poliisi neuvoo esim. olemaan jättämättä arvoesineita näkyviin parkkipaikalle jätettyyn autoon tai miljoonasta muusta hyvästä neuvosta.

Jälkeenpäin syyllistäminen on tosin tuomittavaa.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2014 klo 22:42"]

Minusta naisten pitäisi juoda humalahakuisesti ja sammua vähissä vaatteissa sinne tänne.....

[/quote]

Olen täysin samaa mieltä avauksen tekijän kanssa.

Nyt on viikonloppu alkamassa. Ottakaas nyt vain naiset rohkeasti ryyppyä ja oksat pois.

Suotta sitä paljoa päällekkään pukemaan, kun hidastavat vain loppuillasta;)

[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 16:06"]

Ei eroa siitä, että poliisi neuvoo esim. olemaan jättämättä arvoesineita näkyviin parkkipaikalle jätettyyn autoon tai miljoonasta muusta hyvästä neuvosta.

Jälkeenpäin syyllistäminen on tosin tuomittavaa.

[/quote]

Kävin viimekesänä Italiassa autoilemassa. Kaikki varoittivat jättämästä mitään arvoesineitä autoon, jos auto jää yksin kadulle.

Viimeisenä yönä päätin kuitenkin jättää tavarat valmiiksi autoon, koska lento lähti todella varhain.

Jos aamulla olisin havainnut, että lasit on rikottu ja tavarat viety, olisin täysin ymmärtänyt, jos esim. Poliisi olisi todennut tapahtuneen olleen pitkälti omaa typeryyttäni. 

Toki sellainen "mitäs minä sanoin" viisastelu tuntuu ikävältä, mutta faktaahan se siitä huolimatta olisi.

Tietenkin tässä esimerkissäni tapahtunut rikos olisi ollut ensisijaisesti ryöstäjien syytä, mutta silti minun typeryyttäni.

Mitä tulee naisten pukeutumiseen (miksei miestenkin), en todellakaan näe minimaalista pukeutumista millään tavalla fiksun ihmisen ominaisuutena.

Vähäpukeinen ihminen on vähintäänkin tyrkky + monesti ärsyttävän mauton.

Haluaisitko sinä, että miehet kulkisivat kaduilla kellit paljaana?

Minä en halua nähdä naisten vesirajoja tai ylitse pursuavia rintoja. Useimpien misten mielestä ihastuttava nainen pukeutuu peittävästi, mutta ehkä hieman timmin vartalon kunnosta vihjaavasti.

Toki ilman lämpötila on otettava huomioon, enkä pane pahakseni, jos naiset ovat uimarannalla bikineissä....

[quote author="Vierailija" time="10.04.2014 klo 22:55"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2014 klo 22:45"]

No minä ymmärrän kyllä varoittelun mutta kun se kohdistuu aina naisiin ja raiskauksiin. Ei kukaan säännöllisin väliajoin muistuta miehiä, ettei kannata vetää perseitä olalle ettei tule hakatuksi/ryöstetyksi/tapetuksi.

Tasa-arvon puutetta vai naisten syyllistämistä? Päättäkää te.

[/quote]

Välinpitämättömyyttä miesten ongelmia kohtaan. Miesten elämään ajatellaan kuuluvan katuväkivallan ja nakkikioskihakkaamiset. Jos mies on kännissä tai urputtaa jollekin, niin turpaan tulee. Ei se ole mikään uutinen.

Jos nainen joutuu raiskatuksi keimailtuaan umpijurrissa miehelle ja sanottuaan ei vasta vaatteiden riisumisen jälkeen, niin tulee kauhea haloo epätasa-arvosta ja naisen elämän riskeistä. Silloin rohkeimmat peräänkuuluttavat varovasti myös itsesuojeluvaistoa, mikä jostain ihmeen syystä tulkitaan seksismiksi ja ties miksi.

Siis sitä ihan samaa vaistoa, minkä miehet oppivat jo ala-asteella. Turpaan tulee isommilta, jos alat urputtaa.

[/quote]

Hyvin kirjoitettu. Puhut todellakin asiaa!

[quote author="Vierailija" time="10.04.2014 klo 23:29"]

Mutta väitän, että todella harva mies PELKÄÄ kulkea yksin yöllä kadulla ja miettii kaikenlaisia skenaarioita ja miten puolustautuisi jos puskista joku hyökkää. Nainen pelkää, koska naiselle se on sellainen asia, jota "kuuluu" pelätä. Asia, johon kuuluu varautua. Asia, joka nyt vaan on niin.

[/quote]

En minä silloin pelkää, jos ketään ei näy. Mutta kun vastaan tulee miesporukka, niin kyllä siinä mieleen tulee, että nytkö lähtee rahat tai hauskanpidon nimissä annetaan maiharista naamariin.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2014 klo 23:27"]Naiset ei joutuis raiskatuksi jos miehet ei raiskais heitä. Voidaan sanoa miehelle että "älä kävele lompakko takataskussa" mut onko kukaan sanonut julkisesti että miesten tulisi välttää humaltumista rikosten pelossa?

[/quote]

Niin mutta onneksi joulupukki laittoi Petterin johtamaan porotokkaa niin hyljeksitty poro sai mielekkäästi kokemuksen osallisuudesta <3

Voi vittu teitä uhriutujia. Ihmisten käytös voi olla enemmän tai vähemmän riskialtista. Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet.

Naisen "takataskussa pullottava lompakko" ei ole se humala tässä (typerässä) lompakkovertauksessa vaan se naiseus.

Älkääpä sisaret kulkeko naiseus pullottaen takataskusta--- really?

Miksi ei muuten Tallink varoita miehiä siitä että "humalassa voit syyllistyä raiskaukseen, koitapa juoda vähemmän"???

[quote author="Vierailija" time="10.04.2014 klo 23:43"]

Sinä et ehkä pidäkään, mutta väitätkö, ettei miehillä ole aika voimakas kunniakulttuuri tässä asiassa? Miehen pitää osata puolustautua ja toki myös puolustaa naistaan. Jo ala-asteella tapeltiin puoliksi leikillään ja katsottiin, kuka on kovin jätkä. Kyllä se väkivalta vain kuuluu miesten elämään, valitettavasti.

Se on valitettavaa, että naisille on lietsottu pelkotiloja äärimmäisen epätodennäköisistä skenaarioista. Kaupungilla raiskatuksi tulemisen riski on aivan minimaalisen pieni. En usko, että tämä pelkääminen on tulosta tietoisesta propagandasta, jolla halutaan hallita naisia.

En myöskään pidä siitä, että tästäkin väkisin tehdään sukupuolikysymystä, joissa nainen on uhri ja mies konna. Sinäkin jostain syystä aloit ilmeisesti väheksyä miesten kokemaa väkivaltaa, koska se on miesten tekemää! Tottahan se on, että miehet saavat puukosta yleensä nimenomaan miehiltä. Yhtä totta on se, että ainakaan minua ei tippaakaan kiinnosta se, onko kyljessäni törröttävä Mora miehen vai naisen kädestä.

Väkivalta on aina väärin ja täysin perseestä, ja siitä pitää tuomita kategorisesti kaikki. Oli uhri sitten kuka tahansa. Miehen koskemattomuus on aivan yhtä arvokas kuin naisen. Ja sama päinvastoin.

[/quote]

Kyllä, miehen koskemattomuus on aivan yhtä arvokas kuin naisen. Kyllä, miehillä on voimakas kunniakulttuuri. Ja ei, en väheksy miesten kokemaa väkivaltaa, koska se on miesten tekemää. Mistä sinä sellaisen kuvan sait?

Mutta kyllä, olen sitä mieltä, että naiset opetetaan pelkäämään normaalielämän tilanteita siinä missä miehiä ei vastaavaan opeteta. Miehiä ei opeteta pelkäämään miehiä, vaikka syytä olisikin. Naiset opetetaan pelkäämään miehiä. Mitä muuta kaikki tämä varoittelu mielestäsi on? Naisille korostetaan jatkuvasti, mitä kaikkea kannattaa tehdä ja olla tekemättä koska tuntemattomat miehet ovat arvaamattomia, ja sitten syyllistetään siitä, että naiset ovat vainoharhaisia arkajalkoja ja miehiä vihaavia femakkoja kun leimaavat kaikki tuntemattomat miehet potentiaalisiksi raiskaajiksi.

Mutta ehkäpä miehet kuitenkin KANNATTAISI opettaa pelkäämään tietynlaisia tilanteita. Ehkäpä miehet kannattaisi opettaa pelkäämään toisiaan. Miehillähän oikeasti on paljon pelättävää. Ja ehkä pelkäämään opittuaan liikenisi vähän empatiaa naisten ristiriitaista tilannetta kohtaan: pelätä ei kannata, mutta pelätä kuitenkin kannattaa; pelko on vainoharhaa, mutta pitää silti varautua pahimpaan...

[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 00:03"]

Naisen "takataskussa pullottava lompakko" ei ole se humala tässä (typerässä) lompakkovertauksessa vaan se naiseus.

Älkääpä sisaret kulkeko naiseus pullottaen takataskusta--- really?

Miksi ei muuten Tallink varoita miehiä siitä että "humalassa voit syyllistyä raiskaukseen, koitapa juoda vähemmän"???

[/quote]

Känni kyllä varmaankin alentaa kynnystä raiskaukseen mutta loppupeleissähän raiskaus ei ole seksiä vaan vallanhalua, alistamista.

Mutta olisi oikeasti hienoa nähdä kuinka miehiä ohjeistetaan että älä mene sinne ja sinne ja varsinkaan kännissä ettet tule hakatuksi ja ryöstetyksi. Nyt on vähän väliä ohjeistuksia tytöille ja naisille (älä pukeudu niin ja älä ole humalassa jne). Kyllähän tuosta saa käsityksen että joko ajatellaan ettei miehillä niin väliä tai sitten että naisia halutaan tavalla tai toisella kontrolloida.  

Tilastoista en tiedä, mutta villi veikkaus on se, että miesten välinen väkivalta on silti todennäköisempää kuin kuin naiseen kohdistuva raiskaus (tekijänä siis mies). 

Miksi tämäkin keskustelu piti siirtää tänne vaikka vanha ketjukin on olemassa? Alkoiko Möttösen jengi pelottaa liikaa :D

Miksei se Tallinkin tyyppi muistanu sanoo et naisetkaan ei saa raiskata miehiä!! Tää on syrjintää ku miehiä saa raiskata!

[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 00:23"]

Miksi tämäkin keskustelu piti siirtää tänne vaikka vanha ketjukin on olemassa? Alkoiko Möttösen jengi pelottaa liikaa :D

[/quote]

Eih, älkää päästäkö Möttösen liivijengiä tähänkin ketjuun!!

Möttönen on niin brutaali mies :D

Koska tässä nimenomaisessa tapauksessa on kyse raiskauksista. Se on pahempi ja traumaattisempi rikos kuin se että joku vie fyrkat taskusta.

Tarvitseeko joka asiasta tehdä tasa-arvokysymystä? Tässähän nimenomaan kehotetaan varovaisuuteen ja varoitetaan muutenkin. Ei se Malmstenin liikennelaulukaan varsinaista vittuilua ole vaan ohjeita ja neuvoja. Se, että erityisesti naisia suojellaan ei ennakkoasenteettomalle ole tasa-arvovittuilua.

Raiskauksiin liittyen on myös se ero, että mies muuttuu sitä vaarattomammaksi mitä enemmän kantokunnossa on. Naisen kohdalla ei näin ole.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2014 klo 22:45"]

No minä ymmärrän kyllä varoittelun mutta kun se kohdistuu aina naisiin ja raiskauksiin. Ei kukaan säännöllisin väliajoin muistuta miehiä, ettei kannata vetää perseitä olalle ettei tule hakatuksi/ryöstetyksi/tapetuksi.

Tasa-arvon puutetta vai naisten syyllistämistä? Päättäkää te.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2014 klo 23:24"]

Joo.

Miehille saa kertoa, että varomaton käytös kännissä voi aiheuttaa joutumisen rikoksen uhriksi. Miehen pitää nämä asiat tajuta kun miehen oletetaan olevan vastuullisen ja aikuisen ihmisen. Jos mies sekoilee kännissä ja menettää lompakkonsa sekä saa taudin niin se on voi voi, oma syy.

Naisille ei saa kertoa, että varomaton käytös kännissä voi aiheuttaa joutumisen rikoksen uhriksi. Naisen ei tarvitse olla vastuullinen eikä aikuinen ja mahdolliset seuraukset hölmöilystä on suuren ihmettelyn aihe ja miesten syy.

http://www.vauva.fi/keskustelu/3962335/ketju/saako_kannisen_miehen_raiskata_hakata_ryostaa/sivu/3

Haloo pahvit! Tietty osa kansasta on omatunnottomia ja täysin moraalittomia psykopaatteja ja sosiopaatteja. Niistä tulee rikollisia. Ne raiskaavat ja ryöstävät. Ne eivät välitä asennekasvatuksesta eikä valistuksesta. Vaikka minä miehenä olisin mitä mieltä asioista niin se ei vaikuta rikollisten olemassaoloon. Vaikka mitä minulle opettaisitte suhtautumisesta naisiin niin se ei näihin rikollisiin vaikuta. Rikolliset ovat olemassa ja niiden olemassaolo pitää ottaa huomioon.

Naisten osalta rikollisten huomioiminen tarkoittaa mm. sitä, että ei mennä umpitunnelissa vieraan miehen asuntoon tai laivahyttiin. Sellaisesta joutuu helposti raiskauksen uhriksi.

[/quote]

Sä et nyt vieläkään tunnu oikein tajuavan. Varoittelussa ei ole mitään vikaa, mutta syyllistämisessä on. On ihan hyvä, että etukäteen sanotaan neuvoja, joilla yrittää välttää vaaralliset tilanteet ja kaikenmaailman psykopaatit. Sen sijaan ei ole hyvä, että jälkeenpäin moralisoidaan ja kerrotaan, miten olisi pitänyt tajuta tehdä ja yritetään keksiä, mitä uhri on tehnyt väärin, kun rikoksen kohteeksi joutui. Joskus olen nähnyt uutisia, joissa joku mies on hakattu tuntemattomien toimesta, eikä silloin yleensä sanota, että no mitäs oli väärään aikaan siellä ja täällä ja teki vielä näin provosoivasti, mistä syystä sai turpaansa. Jos taas kyseessä on raiskattu nainen, mietitään, oliko pukeutumisella osansa ja sanotaan, että mitäs meni sinne paikkaan siihen aikaan, se on voivoi ja vähän niinku oma vika. En ole nähnyt vähäteltävän hakkaamistapauksia, raiskaamistapauksia taas senkin edestä.

Voi ristus. Vain naiset voivat kokea tulevansa syyllistetyiksi, kun heidän terveyttään yritetään suojella neuvomalla miten välttää vaaratilanteita. Näitä neuvoja ei jaettaisi, jos naiset ymmärtäisivät ne ilman neuvomista. 

29: Aivan tasan tarkkaan uhriksi joutunutta miestäkin syyllistetään esim. pahoinpitelytapauksissa, jos hän on itse provosoinut tilanteen tai olisi voinut välttää sen helposti omalla toiminnallaan. Mun puolesta naiset voivat juoda itsensä tainnoksiin tuntemattoman miehen hytissä ja ihmetellä kuinka tulivat raiskatuiksi. Oma valinta. Ei mullekaan ei tarvitse kertoa, että nakkikioskilla ei kannata soittaa suuta, jos ei halua saada turpaansa. 

[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 02:53"]

Voi ristus. Vain naiset voivat kokea tulevansa syyllistetyiksi, kun heidän terveyttään yritetään suojella neuvomalla miten välttää vaaratilanteita. Näitä neuvoja ei jaettaisi, jos naiset ymmärtäisivät ne ilman neuvomista. 

29: Aivan tasan tarkkaan uhriksi joutunutta miestäkin syyllistetään esim. pahoinpitelytapauksissa, jos hän on itse provosoinut tilanteen tai olisi voinut välttää sen helposti omalla toiminnallaan. Mun puolesta naiset voivat juoda itsensä tainnoksiin tuntemattoman miehen hytissä ja ihmetellä kuinka tulivat raiskatuiksi. Oma valinta. Ei mullekaan ei tarvitse kertoa, että nakkikioskilla ei kannata soittaa suuta, jos ei halua saada turpaansa. 

[/quote]

Mutta kun monessa tapauksessa uhri nimenomaan ei ole mitenkään provosoinut rikollista. Se, että vaikkapa kävelee myöhään jossakin, ei ole mitään provosointia. Mainitsemasi tilanne on asia erikseen, siinä kerjää vaikeuksia, mutta läheskään aina kyse ei ole siitä ja se on pointtini. Jos tuntematon mies hyökkää miehen kimppuun ja hakkaa ja ryöstää tämän, sanotaan, että voi kuinka kamalaa ja järkyttävää. Jos tuntematon mies hyökkää naisen kimppuun ja raiskaa, sanotaan, että voi kuinka kamalaa, mutta varmasti se nainen jotenkin provosoi tai oli ainakin kännissä. TÄMÄ on sitä syyllistämistä, ei neuvojen antaminen. Oikeasti kyse on yleensä vain siitä, että hakkaaja/raiskaaja on sekaisin, ei siinä hyödytä syytellä uhria.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2014 klo 23:16"]

Sanottakoon, ettei mulla ole mitään varoituksia ja suosituksia vastaan.

Sitä vastaan sen sijaan on, että jos nainen sitten kaikesta huolimatta vaikka raiskataan, ruvetaan keksimään syitä, miksi näin kävi ja nimenomaan mitä nainen olisi voinut tehdä toisin. Kysehän on aina siitä, että raiskaaja on päästään pipi. Ei naisen tarvitse olla vähissä vaatteissa tai humalassa joutuakseen raiskauksen uhriksi ja joskus on kerta kaikkiaan pakko olla vaikkapa myöhään liikkeellä, vaikka olisikin nainen.

[/quote]

Varoittelu on myös ihan eri asia kuin uhrin syyttäminen. Mielestäni ainakin nuoria ja naiveja ihmisiä pitää varoitella asiasta, esim. moni teinityttö on aivan liian luottavainen, koska elämänkokemusta ei ole riittävästi.  Ja tosiaan lähes missä tahansa voi joutua raiskatuksi, jos oikein huono tuuri käy.

No minä ymmärrän kyllä varoittelun mutta kun se kohdistuu aina naisiin ja raiskauksiin. Ei kukaan säännöllisin väliajoin muistuta miehiä, ettei kannata vetää perseitä olalle ettei tule hakatuksi/ryöstetyksi/tapetuksi.

Tasa-arvon puutetta vai naisten syyllistämistä? Päättäkää te.