Kirjailija Stieg Larssonin avoleski se jaksaa vinkua.

Kyllä sinäkin vinkuisit, jos kuolleen rakastettusi elämäntyötä sörkittäisiin hyötymistarkoituksessa. Mutta totta on, että avoparien kannattaisi miettiä näitä asioita kun molemmat ovat vielä hengissä.

Larsson ei mennyt sen kanssa naimisiin, koska ne katsoivat sen olevan liian vaarallista Evalle. Niinpä perikunta (jonka kanssa Larsson oli huonoissa /viileissä / välinpitämättömissä väleissä on se, joka saa päättää. Saa se silti harmittaa avoleskeä ja saa se avoleski silti puhua harmituksestaan.

Ja toi on pelkkää rahastusta. Tuli halju olo ja saman tien selkärangasta päätös olla lukematta. (Eikä se Lagercrantzin 'Minä, Zlatan' ollut edes kovin hyvin kirjoitettu, joten...)

Millä lailla se avioliitto olisi ollut vaarallista Evalle? Olen kyllä kuullut tästä väitteestä, mutta mihin se perustuu? Testamentin olisi voinut kuitenkin tehdä. Ja tietysti tässä on kyse rahasta, sitähän Evakin yritti saada avomiehensä kuoleman jälkeen perikunnalta. Varmasti harmittaa, kun ei itse pääse osalliseksi avomiehensä rahoista.

ap

Kaikki myötätunto on avolesken puolella. Hän eli ja oli Larssonin kanssa, myös noiden uhkailujen aikana.

Sen sijaan perheenjäseniin Larssonilla ei ollut oikein kunnon välejä, hän ei ilmeisesti välittänyt pahemmin heistä. Ja näille kuitenkin kaikki rahat menivät, antavat lausuntoja Larssonista, vaikkeivät edes tätä oikeasti tunteneet. Tuntuvat erittäin rahanahneilta ja jotenkin tyhmiltä - lahjakkaan ja älykkään miehen tyhmiltä ja ahneilta sukuilaisilta.

Mä luin sen muistelmat pari vuotta sitten, ja muistan yksityiskohdat huonosti, mutta se liittyi avioliiton solmimisen julkisuuteen (paperisota) jne. Nehän käytännöllisesti katsoen elivät uusnatsien uhan vuoksi maan alla, kun S.L. oli kirjoittanut tutkivaa journalismia niistä. Osoitetiedot salaiset jne.

Mä käsitän hyvin, että Eva, joka on ollut miehen rinnalla ja tukenut sitä työssään, tuntee epäreiluksi sen, että kuoleman jälkeen verisukulaiset, joita ei ole näkynyt vuosiin, tulevat esiintymään läheisinä ja henkisen perinnön omistajina. Kun verisukulaisiaan ei voi valita ja puolison voi ja valitsee, niin on vaikea hyväksyä, että viime kädessä se sama sukunimi painaa vaa'assa enemmän.

Testamenttiasiasta en sano mitään. Toki voisi. Mutta ei kai ne odottaneet, että Stieg kuolisi kuitenkaan sydänkohtaukseen viiskymppisenä.

-3-

Testamentti on olemassa, mutta siinä ei ole todistajia. Perhe ja Eva eivät saa mitään testamentin mukaan mitään, vaan joku kommunistiyhdistys. Ei Larssonilla ollut aikomustakaan jättää Evalle mitään. Kovasti Eva yrittää käräjöidä rahoja itselleen, joten melkoisen ahneen kuvan antaa itsestään.

Larsonin veli on sitä mieltä, että Evalle kuuluu osuus, mutta isä on niin rahan ahne, ettei halua luopua kruunustakaan!

Stig ei ottanut huomioon, että ihminen voi kuolla nuorenakin, jäi sitten viimeinen tahto tekemättä.

Ja siihen on tyytyminen. Toki oikeus voisi kohtuullistaa asiaa, jakaa kaikkien perillisten kesken tasan. Ja sillä selvä!

[quote author="Vierailija" time="19.12.2013 klo 14:33"]

Mä luin sen muistelmat pari vuotta sitten, ja muistan yksityiskohdat huonosti, mutta se liittyi avioliiton solmimisen julkisuuteen (paperisota) jne. Nehän käytännöllisesti katsoen elivät uusnatsien uhan vuoksi maan alla, kun S.L. oli kirjoittanut tutkivaa journalismia niistä. Osoitetiedot salaiset jne.

Mä käsitän hyvin, että Eva, joka on ollut miehen rinnalla ja tukenut sitä työssään, tuntee epäreiluksi sen, että kuoleman jälkeen verisukulaiset, joita ei ole näkynyt vuosiin, tulevat esiintymään läheisinä ja henkisen perinnön omistajina. Kun verisukulaisiaan ei voi valita ja puolison voi ja valitsee, niin on vaikea hyväksyä, että viime kädessä se sama sukunimi painaa vaa'assa enemmän.

Testamenttiasiasta en sano mitään. Toki voisi. Mutta ei kai ne odottaneet, että Stieg kuolisi kuitenkaan sydänkohtaukseen viiskymppisenä.

-3-

[/quote]

Jos ei osaa asioitaan hoitaa eläessään, niin turha itkeä jälkikäteen. Tuo perheestä etääntyminen on lähinnä Evan propagandaa. Perhe ei ole kommentoinut asiaa, mikä on järkevää.

Mutta se (ei-lainvoimainen) testamentti oli vanha. Ei Larsson tiennyt kuolevansa eikä sitä, että sen kirjoittama trilogia oli miljoonien arvoinen. Jos olisi tiennyt, uskon, että Evan asema olisi toinen - testamentti olisi tehty hänen hyväkseen.

En usko, että Eva käräjöi ensisijaisesti saadakseen rahat itselleen vaan koska hänestä on väärin, että sukulaiset, joihin ei ollut yhteyttä, hyötyvät.

Tottakai on kyse rahasta. Stieg ja Eva olivat kimpassa parikymmentä vuotta. Stieg ei ollut tekemisissä biologisen perheensä kanssa ollenkaan/juuri ollenkaan koko aikuisikänsä aikana. Väitetään myös, että Eva ja Stieg kirjoittivat Millenium-trilogian yhdessä. Missä määrin näin oli, en tiedä?

Moraalinen oikeus perintöön on ilman muuta avopuolisolla. Se on aivan selvä. Ikävä kyllä laillinen oikeus on omaisilla, koska ei ole testamenttia. Toivottavasti tämä tarina käy opetuksena avopareille.

[quote author="Vierailija" time="19.12.2013 klo 14:36"]

Larsonin veli on sitä mieltä, että Evalle kuuluu osuus, mutta isä on niin rahan ahne, ettei halua luopua kruunustakaan!

Stig ei ottanut huomioon, että ihminen voi kuolla nuorenakin, jäi sitten viimeinen tahto tekemättä.

Ja siihen on tyytyminen. Toki oikeus voisi kohtuullistaa asiaa, jakaa kaikkien perillisten kesken tasan. Ja sillä selvä!

[/quote]

Eikös ne rahat ole nyt jo perillisten kesken jaettu? Voi myös tehdä niitä lapsia, niin ei olisi mitään ongelmia perinnön suhteen. Mutta jos ei vaivaudu menemään naimisiin, hankkimaan lapsia tai tekemään testamenttia, niin ei pidä vinkua, jos jää puille paljaille. Kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä perintökaari.

Kyllä ap:kin varmaan tuossa tilanteessa vinkuisi, vinkuuhan hän nyt tästäkin asiasta, joka ei häntä oikeastaan kosketa.

Larssoneista tai heidän väleistään en tiedä mitään, mutta eihän puolison ole tarkoituskaan periä mitään. Lapsethan ne muutenkin perii, joten mikä tuossa nyt on se asia, joka sapettaa.

Viis siitä rahasta, mutta mun mielestä tuosta ei voi hyvää seurata, noin niinku kirjallisessa ja taiteellisessa mielessä. Harmi että pitää sörkkiä vaan sen rahan takia. Ymmärrän kyllä 'vinkumisen' täysin, itse toimisin varmasti samoin vastaavassa tilanteessa.

[quote author="Vierailija" time="19.12.2013 klo 14:43"]

Larssoneista tai heidän väleistään en tiedä mitään, mutta eihän puolison ole tarkoituskaan periä mitään. Lapsethan ne muutenkin perii, joten mikä tuossa nyt on se asia, joka sapettaa.

[/quote]

Lapsettomat aviopuolisot perivät toisensa.