Lue keskustelun säännöt.
Lue palstapersu ja häpeä
23.05.2013 |
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288567681173.html
– He olivat olleet jossain oluella lähiravintolassa. Joitain huligaaneja oli tullut haastamaan riitaa. Siskoni mies oli hakenut kotoa matkamuistopuukon, ei se mikään machete-veitsi ollut. Hän oli puolustanut vaimoaan, mutta ei ollut tehnyt puukolla mitään, ketään ei ollut vahingoitettu, Kajanto kertoo siskonsa kertomaa tapahtumista.
– Kun he olivat menneet kotiin, hetken päästä oli tullut poliisi ja sanonut että ovi pitää avata. He olivat luulleet että huligaanit ovat oven takana, eivätkä avanneet. Siskoni oli sanonut poliiseille, ettei täällä ole mitään hätää, kaikki on hyvin.
Kajannon siskoltaan kuuleman mukaan seuraavaksi poliisi tuli ovesta läpi.
– Ihan vaimon silmien edessä poliisi ampui aviomiehen. Tämähän on murha eikä työtapaturma, Kajanto syyttää.
Kommentit (66)
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote]
Kyllä. Oletko nyt tyytyväinen?
[/quote]
Vau, no kyllä todellakin olen!!!!! Varmaan eka kerta kun palstapersu suostuu myöntämään että kristinusko on ihan yhtä perseestä kuin islam väärin käytettynä. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote]
Kyllä. Oletko nyt tyytyväinen?
[/quote]
Entä kun muslimit hirttävät ja kivittävät ihmisiä ja harjoittavat muita käsittämättömiä julmuuksia kotimaissaan, niin onko yhtä lailla oikeutettua demonisoida islamia?
Rehellinen vastaus. Kyllä vai ei? ;)
Ja luuletteko muuten että Jihad on joku muslimien yksinoikeus?
Ristiretkistä: Ajatus uuden ristiretken järjestämiseksi alkoi levitä Ranskan ulkopuolelle, ja Bernhardin onnistui taivutella myös Saksan keisari mukaan sotaan.[25] Saksassa tosin ajatus myös herätti vastustusta, koska osa ylimyksistä toivoi mieluummin pyhää sotaa slaavilaisia pakanaheimoja vastaan
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:42"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote]
Kyllä. Oletko nyt tyytyväinen?
[/quote]
Vau, no kyllä todellakin olen!!!!! Varmaan eka kerta kun palstapersu suostuu myöntämään että kristinusko on ihan yhtä perseestä kuin islam väärin käytettynä. Kiitos.
[/quote]
Joo. Islam ja kristinusko ansaitsevat saman kohtelun, eikä mitään hyysäystä tai erityiskohtelua kummallekaan. :)
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote]
Kyllä. Oletko nyt tyytyväinen?
[/quote]
Entä kun muslimit hirttävät ja kivittävät ihmisiä ja harjoittavat muita käsittämättömiä julmuuksia kotimaissaan, niin onko yhtä lailla oikeutettua demonisoida islamia?
Rehellinen vastaus. Kyllä vai ei? ;)
[/quote]
Minä en ole koskaan kannattanut minkään demonisoimista, en kristinuskon enkä islamin. Uskonto ihan se ja sama, se voi olla vaikka vihreiden pikku-ukkojen uskonto. Oleellista on se, että mikä on yhteiskunnan tai yhteisön tila ja uskonto on siinä oikeasti vain ratas joka muotoutuu yhteiskunnan mukaiseksi, ei toisinpäin. Muslimeja demonisoivan palstapersun käsissä kristinusko on käytännössä ihan samaa jihadia, oli sille annettu nimeä vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gates of Vienna, ajateltavaa niille jotka täällä on historiasta kiinnostuneita.
Gates of Vienna, parhaat näkymät kottaraispönttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote] Siihen aikaan kun tuollaista tehtiin, ihmiset olivat suurinpiirtein yhtä älykkäitä kuin nytkin, mutta tietoa oli paljon vähemmän. Ihmisillä oli sinänsä loogisia, vaikkakin vääriä syitä uskoa esim.vampyyrien olemassaoloon tai siihen, että jätekasoista sikiää toukkia tai rottia. Nykyajan ihmisillä ei ole samanlaisia syitä tietämättömyyteen. On valtavat kansainväliset kirjastot, sanomalehdet, radio, televisio, netti jne.
Muutenkin tuossa puhutaan nyt satoja vuosia vanhoista asioista, joista ei ole tietoa ihan samalla tavalla kuin ihmisten käyttäytymisestä tänä päivänä. Vielä huonommin on tietoa, kun mennään esikristillisille ajoille erilaisiin pakanauskontoihin, joista ei välttämättä ole edes mitään kirjoitettua tietoa. Tämä tietämättömyys ei tarkoita että ne olisivat olleet parempia tai huonompia.
Kristinuskon historia on joka tapauksessa yksi ja ainutlaatuinen, oma historiansa. Kristinuskon alla eläneet eurooppalaiset ovat kristinuskon takia tai siitä huolimatta nousseet ihmiskunnan kehityksen kärkeen. Se, että heille on käynyt niin, ei tarkoita sitä, että jollekkin toiselle, oletetun 'verisen' historian omaavan uskonnon kannattajille kävisi niin. Jos jostain siis löytyy vaikka joku ihmisuhrausta harrastava luonnonheimo uusine uskontoineen, niin sitä ei tarvitse tukea sillä perusteella, että siitä saattaa joskus kehittyä jotain hyvää.
Esim.Amerikan mustat tai Euroopan romanit saavat samat kristilliset vaikutteet kuin muutkin asukkaat, mutta elämä kehittyy ihan eri suuntiin. Myös lähes kaikki muslimit edustavat evoluutiossa eri suuntaan kehittynyttä ihmislajin haaraa, eikä tätä merkitystä voi väheksyä.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote] Siihen aikaan kun tuollaista tehtiin, ihmiset olivat suurinpiirtein yhtä älykkäitä kuin nytkin, mutta tietoa oli paljon vähemmän. Ihmisillä oli sinänsä loogisia, vaikkakin vääriä syitä uskoa esim.vampyyrien olemassaoloon tai siihen, että jätekasoista sikiää toukkia tai rottia. Nykyajan ihmisillä ei ole samanlaisia syitä tietämättömyyteen. On valtavat kansainväliset kirjastot, sanomalehdet, radio, televisio, netti jne.
Muutenkin tuossa puhutaan nyt satoja vuosia vanhoista asioista, joista ei ole tietoa ihan samalla tavalla kuin ihmisten käyttäytymisestä tänä päivänä. Vielä huonommin on tietoa, kun mennään esikristillisille ajoille erilaisiin pakanauskontoihin, joista ei välttämättä ole edes mitään kirjoitettua tietoa. Tämä tietämättömyys ei tarkoita että ne olisivat olleet parempia tai huonompia.
Kristinuskon historia on joka tapauksessa yksi ja ainutlaatuinen, oma historiansa. Kristinuskon alla eläneet eurooppalaiset ovat kristinuskon takia tai siitä huolimatta nousseet ihmiskunnan kehityksen kärkeen. Se, että heille on käynyt niin, ei tarkoita sitä, että jollekkin toiselle, oletetun 'verisen' historian omaavan uskonnon kannattajille kävisi niin. Jos jostain siis löytyy vaikka joku ihmisuhrausta harrastava luonnonheimo uusine uskontoineen, niin sitä ei tarvitse tukea sillä perusteella, että siitä saattaa joskus kehittyä jotain hyvää.
Esim.Amerikan mustat tai Euroopan romanit saavat samat kristilliset vaikutteet kuin muutkin asukkaat, mutta elämä kehittyy ihan eri suuntiin. Myös lähes kaikki muslimit edustavat evoluutiossa eri suuntaan kehittynyttä ihmislajin haaraa, eikä tätä merkitystä voi väheksyä.
[/quote]
Huokaus. Tässä on taas niin yksisilmäistä ja lapsellista tulkintaa että mä en JAKSA edes aloittaa kymmenien ajatteluvirheiden korjaamista. Aloittaa vois vaikka siitä, että ne kulttuurit jotka nyt on pop ovat saattaneet tuhansien vuosien persperktiivissä olla luolamiehistä seuraavia sillä aikaa kun ihan toiset kulttuurit oli kehityksen huipulla. Että se siitä evoluutiosta ja rotushitistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:42"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote]
Kyllä. Oletko nyt tyytyväinen?
[/quote]
Vau, no kyllä todellakin olen!!!!! Varmaan eka kerta kun palstapersu suostuu myöntämään että kristinusko on ihan yhtä perseestä kuin islam väärin käytettynä. Kiitos.
[/quote]
Voi jeesus, että olet yksinkertainen ja tietämätön idiootti. Noh, mitä muuta viherhipiltä voi odottaakaan. Islamin ja kristinuskon toisiinsa rinnastaminen on älyllisesti kehitysvammaisen - kuten viherhippien - puhetta.
Kristinusko on maallistunut, toisin kuin islam, joka pitää muslimimaita keski-ikäisessä kuristusotteessaan. Aivosi on kuin sveitsiläinen juusto - täynnä isoja reikiä.
Kristinuskon järkyttävän julman historian tuntien on niin niin naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä leikkiä että on oikeasti väliä sillä mikä nimi jollain uskonnolla on. Maailman on niin paljon monimutkaisempia paikka jossa hirveän monet asiat vaikuttavat lopputulokseen.
Esimerkki jenkkilästä
"Yhdysvaltain suurimmista uskonnollisista ryhmistä muslimit suhtautuvat suvaitsevimmin muihin kirkkokuntiin kuuluviin, tuore kysely paljastaa.
Muslimit myös vastustavat jyrkimmin (78 prosenttia vastanneista) väkivaltaisia tai sotilaallisia iskuja siviilejä vastaan. Juutalaisista 43, katolilaisista 39 ja protestanteista 38 prosenttia katsoo, ettei iskuilla ole oikeutusta missään oloissa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 13:11"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote] Siihen aikaan kun tuollaista tehtiin, ihmiset olivat suurinpiirtein yhtä älykkäitä kuin nytkin, mutta tietoa oli paljon vähemmän. Ihmisillä oli sinänsä loogisia, vaikkakin vääriä syitä uskoa esim.vampyyrien olemassaoloon tai siihen, että jätekasoista sikiää toukkia tai rottia. Nykyajan ihmisillä ei ole samanlaisia syitä tietämättömyyteen. On valtavat kansainväliset kirjastot, sanomalehdet, radio, televisio, netti jne.
Muutenkin tuossa puhutaan nyt satoja vuosia vanhoista asioista, joista ei ole tietoa ihan samalla tavalla kuin ihmisten käyttäytymisestä tänä päivänä. Vielä huonommin on tietoa, kun mennään esikristillisille ajoille erilaisiin pakanauskontoihin, joista ei välttämättä ole edes mitään kirjoitettua tietoa. Tämä tietämättömyys ei tarkoita että ne olisivat olleet parempia tai huonompia.
Kristinuskon historia on joka tapauksessa yksi ja ainutlaatuinen, oma historiansa. Kristinuskon alla eläneet eurooppalaiset ovat kristinuskon takia tai siitä huolimatta nousseet ihmiskunnan kehityksen kärkeen. Se, että heille on käynyt niin, ei tarkoita sitä, että jollekkin toiselle, oletetun 'verisen' historian omaavan uskonnon kannattajille kävisi niin. Jos jostain siis löytyy vaikka joku ihmisuhrausta harrastava luonnonheimo uusine uskontoineen, niin sitä ei tarvitse tukea sillä perusteella, että siitä saattaa joskus kehittyä jotain hyvää.
Esim.Amerikan mustat tai Euroopan romanit saavat samat kristilliset vaikutteet kuin muutkin asukkaat, mutta elämä kehittyy ihan eri suuntiin. Myös lähes kaikki muslimit edustavat evoluutiossa eri suuntaan kehittynyttä ihmislajin haaraa, eikä tätä merkitystä voi väheksyä.
[/quote]
Huokaus. Tässä on taas niin yksisilmäistä ja lapsellista tulkintaa että mä en JAKSA edes aloittaa kymmenien ajatteluvirheiden korjaamista. Aloittaa vois vaikka siitä, että ne kulttuurit jotka nyt on pop ovat saattaneet tuhansien vuosien persperktiivissä olla luolamiehistä seuraavia sillä aikaa kun ihan toiset kulttuurit oli kehityksen huipulla. Että se siitä evoluutiosta ja rotushitistä.
[/quote]
Valkoinen mies on psykofyysisesti ylivoimainen mustiin miehiin nähden ja kristinusko tuhat kertaa järkevämpi kuin islam.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 13:22"]
Kristinuskon järkyttävän julman historian tuntien on niin niin naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä leikkiä että on oikeasti väliä sillä mikä nimi jollain uskonnolla on. Maailman on niin paljon monimutkaisempia paikka jossa hirveän monet asiat vaikuttavat lopputulokseen.
Esimerkki jenkkilästä
"Yhdysvaltain suurimmista uskonnollisista ryhmistä muslimit suhtautuvat suvaitsevimmin muihin kirkkokuntiin kuuluviin, tuore kysely paljastaa.
Muslimit myös vastustavat jyrkimmin (78 prosenttia vastanneista) väkivaltaisia tai sotilaallisia iskuja siviilejä vastaan. Juutalaisista 43, katolilaisista 39 ja protestanteista 38 prosenttia katsoo, ettei iskuilla ole oikeutusta missään oloissa."
[/quote]
Muslimit ovat primitiivisiä barbaareja, joihen ratkaisu kaikkiin asioihin on silmitön väkivalta. Näiden elukoiden suurin huvitus on räjäytellä "väärinajattelevia" yksilöitä tullakseen marttyyriksi ja ansaitakseen 72 neitsyttä paratiisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ehdottomati joskus 1000 vuotta sitten olisi. Ainakin vainosivat muita omissa maissaan ja se on toinen ero.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 13:22"]
Kristinuskon järkyttävän julman historian tuntien on niin niin naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä leikkiä että on oikeasti väliä sillä mikä nimi jollain uskonnolla on. Maailman on niin paljon monimutkaisempia paikka jossa hirveän monet asiat vaikuttavat lopputulokseen.
Esimerkki jenkkilästä
"Yhdysvaltain suurimmista uskonnollisista ryhmistä muslimit suhtautuvat suvaitsevimmin muihin kirkkokuntiin kuuluviin, tuore kysely paljastaa.
Muslimit myös vastustavat jyrkimmin (78 prosenttia vastanneista) väkivaltaisia tai sotilaallisia iskuja siviilejä vastaan. Juutalaisista 43, katolilaisista 39 ja protestanteista 38 prosenttia katsoo, ettei iskuilla ole oikeutusta missään oloissa."
[/quote]
Oiskohan tuolla jotakin tekemistä sen kanssa, että ne kyselyssä mainitut "siviilikohteet" ovat yleensä muslimialueilla. Lainausmerkit siksi, että rakettitehtaana tai asevarastona toimiva koulu tai sairaala ei ole siviilikohde.
Tuomitsevatko muslimit juutalaisiin kohdistuvan rasismin ja vihapuheen? Eivät tuomitse, sillä sehän on oikeutettua rasismia ja vihapuhetta.
"Abu Dhabi Gallup Centerin tekemässä tutkimuksessa"
Pitääkö tästä tietää muuta?
[quote author="Vierailija" time="25.05.2013 klo 00:47"]
"Abu Dhabi Gallup Centerin tekemässä tutkimuksessa"
Pitääkö tästä tietää muuta?
[/quote]
Huomaa, että uutinen oli laatuaviisissa nimeltä "Kansanuutiset". Se ei edes yritä leikkiä olevansa puolueeton tiedonvälittäjä vaan tunnetaan pikemminkin puolueen tiedonvärittäjänä. Kommunististen puolueiden lehdillä on ollut aiemminkin tapana tukea arabiryhmittymää ja islamisteja arabisosialismin hengessä aina silloin, kun samalla on mahdollisuus tölviä USA:ta.
Olen viherhippi -42 ja syön vain ituja. Olen akateemisesti koulutettu, sivistynyt ja suvaitsevainen, mutta VIHAAN persuja, koska ovat perusjuntteja ja alkeellisia duunareita. Yök.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2013 klo 12:34"]
Sanokaas rehellisesti, silloin kun ihmiset poltti noitia roviolla tai teki jotain muita käsittämättömiä julmuuksia uskonnon nimissä, niin olisiko pitänyt ruveta demonisoimaan kristinuskoa? Kyllä vai ei?
[/quote]
Löytyykö tähän vastausta? Otetaan vaikka ote ristiretkien historiasta:
"Matkalla Lähi-itään ristiretkijoukot pakottivat kohdalleen osuneet juutalaiset ottamaan kasteen kuoleman uhalla, ja ensimmäisen kuuden kuukauden aikana lähes 10 000 juutalaista surmattiin"
Kumpaa ratkaisua palstapersut ehdotatte
a) kristinusko hävitetään maapallolta vai
b) heitetään tilanteeseen pari kukkahattutätiä?