Tätä en ymmärrä: asiaa uskonnoista ja uskosta

Tunnistan itsessäni lievänä tuollaista ajattelua. Eli kun kohtaan suomalaisen uskovaisen kristityn, minua hieman turhauttaa, mutta jos kohtaan vaikka somalialaisen muslimin tai intialaisen hindun, minusta uskonto on kiinnostava ja kunnioitettava asia.

Jos nyt oikein mietin miksi näin on, niin valitettavasti paljastuu lievästi rasisista ajattelua. Ajattelen, että suomalainen on kasvanut kehittyneessä, rationaalisessa Suomessa, ja siksi hänen pitäisi olla vanhojen uskomusjärjestelmien "yläpuolella". On jotenkin turhauttavaa, että suomalainen joka on oppinut tieteellistä maailmankuvaa koulussa, taantuu uskomaan jumaltaruihin ja asioihin joista ei ole mitään todisteita. 

Sen sijaan vaikka intialaisesta ajattelen, että hän tulee kehittymättömämmästä sivilisaatiosta, jossa heimoperinteillä ja uskonnoilla on vielä suuri merkitys varsinkin köyhän väen elämässä. Haluan kunnioittaa myös ihmisiä jotka tulevat köyhemmistä ja "primitiivisemmistä" yhteiskunnista, ja ymmärrän etten voi mitenkään vaatia häntä omaksumaan tuosta vaan rationaalista maailmankuvaa jossa yliluonnollista ei tarvita eikä siihen uskota. Tästä lähtökohdasta hänen uskontonsa on jopa kiinnostava itsessään, uskomusjärjestelmänä. 

Hieman rasistista tuossa on se, että tosiaan ajattelen että suomalainen yhteiskunta on jotenkin kehittyneempi, ja siksi enää uskonnollisuus ei meille sopisi, ja että tiettyjen hyvin uskonnollisten maiden yhteiskunta ja kulttuuri on primitiivisempää, jotenkin varhaisemmissa kehitysvaiheissa. Uskon kyllä, että nekin maat tulevat ajan myötä maallistumaan pitkälle kuten on käynyt länsimaissakin.

Toinen juttu, miksi kristillisyys ärsyttää ja vaikka buddhalaisuus ei on se, että olen törmännyt useampaankin kristittyyn käännyttäjään jotka eivät ole tahtoneet uskoa ettei minua kiinnosta heidän saarnaamaansa pelastus, mutta en ole kokenut käännytysahdistelua muiden uskontojen tahoilta.

Niin, esim. Somaliassa tuo käännytys on hieman erilaista kuin meillä. Mutta sehän on vain hienoa ja kuuluu heidän kulttuuriinsa??

http://ihmisoikeus.blogspot.fi/2011/09/islamista-kristityksi-kaantynyt-mies.html

(juu, kyseessä oli ääriryhmä)

No tätä juuri mietinkin, että onko syynä tällainen kuvaamasi ajattelu. Taidanpa "peukuttaa" kommenttiasi, hyvän pohdinnan perusteella, vaikken mielipiteitäsi täysin jaakaan.

Uskonnon ja uskon asiat ovat niin henkilökohtaisia, ja erotettava järjestä, ettei mielestäni ole oikein tehdä uskonnon perusteella hätäisiä johtopäätöksiä toisen ihmisen kyvystä ajatella asioita.

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 11:30"]Toivoisin tähän selitystä.. Miksi usein ihmiset, jotka pitää kristinuskoa hirvittävänä asiana, suhtautuvat muihin uskontoihin paljon suopeammin, hyväksyen ja jopa mielenkiinnolla? Miksi kristinuskossa elävää ihmistä pidetään automaattisesti vähä-älyisenä ja jollakin tavalla mielentoiminnoiltaan vajavaisena, sekä epäempaattisena. Mutta muut uskonnot ovat vain tapa ajatella siinä missä muutkin? "Heille se uskonto nyt vain on tärkeää ja osa kulttuuria, sallittakoon se heille".  [/quote]

Siis tämä kakkoselle :)

Muistan lapsesta asti inhonneeni uskonnonopetusta ja niitä aikoja, kun käytiin kirkossa ja oli pakko rukoilla ja laulaa. Olin jo lapsena kiinnostunut muista uskonnoista ja vanhempani antoivat minun lukea niistä. Minua ihmetytti, miksi meillä on eri uskontoja ja niistä täytyy taistella. Ehkä juuri tämä lapsenomainen ihmetys on ainoa asia, joka "lapsiminusta" on säästynyt.

En jaksa ymmärtää sitä, miten kukaan voi selittää esim. toisen pahoinpitelyä uskon asiana, saatikka sitten sotaa. Tällä hetkellä oma tietämykseni kulteista yms. riittää ainoastaan vihaan WBC:tä vastaan. Eli siis Westoboro Baptist Chruch. Sen soisin vajoavan maanalle, koska se heittää lokaan jokaisen kristinuskon opetuksen ja antaa näin oikeutuksen vihalle.

Minusta uskonto on kaunis asia, kun se perustuu nimenomaan rakkauteen ja hyvyyteen, kuten suurin osa uskonnoista perustuu. Jos uskonnosta tehdään väline pahaan, ollaan jo tosi hatelikossa.

Ja niin, itsehän en sitten edes kuulu kirkkoon. Enkä usko mihinkään muuhunkaan. Etsin vielä omaa tietäni.

Siksi, koska kristinusko ja Raamattu on oikeassa ja luonnollinen syntinen ihminen ei voi omassa lihassaan myöntää syntisyyttään. Maailmassa on myös todellinen paha, Jumalan vastavoima, vaikka siitä viime aikoina kovasti onkin oltu eri mieltä mediassa. Se todellinen paha tekee kaikkensa, jotta ihmiset tekisivät todellisesta Jumalasta satuhahmon, joulupukin tms ja Jumalaan uskovasta ihmisestä naurunalaisen.

Ihminen pystyy uskomaan todelliseen Jumalaan vain Jumalan antaman lahjan, uskon avulla ja nöyrtymällä Jumalan edessä. Kristinusko perustuu armoon, nöyrtymiseen, ei omiin tekoihin. Muissa uskonnoissa ihminen pyrkii kelpaamaan jumalalle/jumalille teoillaan. Luonnollinen syntinen ihminen kaipaa sellaista, että saa näyttää olevansa hyvä, parempi tai paras. On vaikea myöntää, että on läpikotaisin syntinen ja tarvitsee Jeesuksen armoa.

Ei kristin usko ole mitään pahuudessaan verrattuna islamiin!! En siis väitä että kristinusko olisi paha (alytöntä ainoastaan), mutta Islam on jotain aivan käsittämätöntä..

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 11:30"]Toivoisin tähän selitystä.. Miksi usein ihmiset, jotka pitää kristinuskoa hirvittävänä asiana, suhtautuvat muihin uskontoihin paljon suopeammin, hyväksyen ja jopa mielenkiinnolla? Miksi kristinuskossa elävää ihmistä pidetään automaattisesti vähä-älyisenä ja jollakin tavalla mielentoiminnoiltaan vajavaisena, sekä epäempaattisena. Mutta muut uskonnot ovat vain tapa ajatella siinä missä muutkin? "Heille se uskonto nyt vain on tärkeää ja osa kulttuuria, sallittakoon se heille".  [/quote]

Siis tämä kakkoselle :)

[/quote]

siis eipäs kun nelonen oli kakkoselle. Äh en osaa käyttää tätä :D

Hyvä avaus, ap.

Ehkä kristinusko on kuitenkin länsimaissa ollut kytkeytyneenä valtarakenteisiin ja myös institutionalisoitunut. Ja jotkut kehitysmaissa olevat uskonnot eivät samalla tavalla ole institutionalisoituneet. Ja viittaan nyt vaikkapa laitosten seksuaalisiin hyväksikäyttötapauksiin esimerkkinä siitä, kuinka uskonnolle perustuva instituutio on käyttänyt valtaansa väärin.

Minusta myös kristinuskon käyttämistä vallan välineenä on tarkasteltu länsimaissa pitemmän aikaa ja bongailtu kaikenlaisia negatiivisia juttuja, kuten edellä mainittu. Yleensä kristinuskon kritisoijat eivät kykenekään kommenteissaan irrottamaan toisistaan valtarakenteita ja kuinka kristillisyys ilmenee niissä ja kristinuskon sisältöjä, joita voi pohtia ilman että miettii käytäntöjä. Omasta mielestäni on kummallista, että kristinuskon teemoja ei voi pohtia sellaisenaan ilman pakkoa miettiä, mitä kirkko on Suomessa tms.

Ymmärtääkseni muissakin kulttuureissa uskonto kytkeytyy myös valtaan mutta länsimaisittain minusta sitä selitetään enemmän parhain päin tyyliin että "mut ku se kuuluu siihen kulttuuriin" vaikka ei se poikkea mitenkään siitä, miten kristinuskoa on käytetty vallan välineenä länsimaissa.

Nr. 7:n teksti oli just tollasta epämääräistä paatosta. Kristinuskon sisällä on erilaisia suuntauksia, joissa ajatellaan eri tavalla asioista ja Raamattujakin taitaa olla erilaisia.

Mitä tarkoittaa "kristinusko perustuu nöyrtymiseen, ei tekoihin"? Eikö nöyrtyminen ole teko?

Ja entäs "luonnollinen syntinen ihminen kaipaa sellaista, että saa olla paras"? Miten nöyrä ihminen haluaa olla paras?

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 13:04"]

Nr. 7:n teksti oli just tollasta epämääräistä paatosta. Kristinuskon sisällä on erilaisia suuntauksia, joissa ajatellaan eri tavalla asioista ja Raamattujakin taitaa olla erilaisia.

Mitä tarkoittaa "kristinusko perustuu nöyrtymiseen, ei tekoihin"? Eikö nöyrtyminen ole teko?

Ja entäs "luonnollinen syntinen ihminen kaipaa sellaista, että saa olla paras"? Miten nöyrä ihminen haluaa olla paras?

[/quote]

Olet oikeassa; kristinuskon sisällä on erilaisia suuntauksia ja yhteistä niille kaikille on usko siihen, että Jeesus Kristus, Jumalan Poika, on kuollut ristillä jokaisen ihmisen syntien tähden. Siksi, että ihminen pelastuisi ja pääsisi taivaaseen. Väitteesi, että Raamattuja on erilaisia, ei pidä paikkaansa.

Nöyrtyminen ei ole teko. Ihminen vastaanottaa Jumalalta uskon Jeesukseen. Hän ei itse voi tehdä mitään, jotta pelastuisi.

"Ja entäs "luonnollinen syntinen ihminen kaipaa sellaista, että saa olla paras"? Miten nöyrä ihminen haluaa olla paras?"...Luonnollinen syntinen ihminen tarkoittaa ihmistä silloin kun hän ei vielä ole ottanut vastaan armoa, uskoa. Muissa uskonnoissa ihminen haluaa olla parempi tai paras. Silloin hän ei ole nöyränä Jumalan edessä ottamassa vastaan armoa.  

Toivoisin nyt erityisesti vastauksia niiltä, jotka halventavat ja haukkuvat kristittyjä ja vähättelevät heidän älyllisiä kykyjään.

Mutta mielenkiintoisia kommentteja on tullut, lisää kiitos! :) -ap

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 11:38"]

Tunnistan itsessäni lievänä tuollaista ajattelua. Eli kun kohtaan suomalaisen uskovaisen kristityn, minua hieman turhauttaa, mutta jos kohtaan vaikka somalialaisen muslimin tai intialaisen hindun, minusta uskonto on kiinnostava ja kunnioitettava asia.

Jos nyt oikein mietin miksi näin on, niin valitettavasti paljastuu lievästi rasisista ajattelua. Ajattelen, että suomalainen on kasvanut kehittyneessä, rationaalisessa Suomessa, ja siksi hänen pitäisi olla vanhojen uskomusjärjestelmien "yläpuolella". On jotenkin turhauttavaa, että suomalainen joka on oppinut tieteellistä maailmankuvaa koulussa, taantuu uskomaan jumaltaruihin ja asioihin joista ei ole mitään todisteita. 

Sen sijaan vaikka intialaisesta ajattelen, että hän tulee kehittymättömämmästä sivilisaatiosta, jossa heimoperinteillä ja uskonnoilla on vielä suuri merkitys varsinkin köyhän väen elämässä. Haluan kunnioittaa myös ihmisiä jotka tulevat köyhemmistä ja "primitiivisemmistä" yhteiskunnista, ja ymmärrän etten voi mitenkään vaatia häntä omaksumaan tuosta vaan rationaalista maailmankuvaa jossa yliluonnollista ei tarvita eikä siihen uskota. Tästä lähtökohdasta hänen uskontonsa on jopa kiinnostava itsessään, uskomusjärjestelmänä. 

Hieman rasistista tuossa on se, että tosiaan ajattelen että suomalainen yhteiskunta on jotenkin kehittyneempi, ja siksi enää uskonnollisuus ei meille sopisi, ja että tiettyjen hyvin uskonnollisten maiden yhteiskunta ja kulttuuri on primitiivisempää, jotenkin varhaisemmissa kehitysvaiheissa. Uskon kyllä, että nekin maat tulevat ajan myötä maallistumaan pitkälle kuten on käynyt länsimaissakin.

Toinen juttu, miksi kristillisyys ärsyttää ja vaikka buddhalaisuus ei on se, että olen törmännyt useampaankin kristittyyn käännyttäjään jotka eivät ole tahtoneet uskoa ettei minua kiinnosta heidän saarnaamaansa pelastus, mutta en ole kokenut käännytysahdistelua muiden uskontojen tahoilta.

[/quote]

Mä en ymmärrä sitä ajatusmaailmaa, että luonnontieteellinen maailmankäsitys ja Raamatun maailmankäsitys olisi täysin toisiaan poissulkevia. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Mä itse uskon molempiin, sekä tieteeseen, että Raamatun mukaiseen uskoon.

Kukaan ei ole ainakaan toistaiseksi pystynyt todistamaan sitä, miten maailma olisi syntynyt itsekseen sattuman kautta. Tiedemiehet ovat pystyneet luomaan laboratoriossa aika tarkalleen ne olosuhteet, jotka he uskovat vallinneen maailman alkuhetkillä. Kukaan ei ole kuitenkaan päässyt käsiksi siihen ihan alkuhetkeen. Kukaan ei voi siis sanoa TIETÄVÄNSÄ, että on aina ollut niitä tiettyjä aineita, jotka sitten sattuman kautta ovat alkaneet reagoida siten, että tämä maapalllo on itsekseen syntynyt. Tiedemiehillekään ei jää muuta mahdollisuutta, kuin USKOA, että maailma on syntynyt siten, kun he OLETTAVAT. Sitten on meitä luonnontieteilijöitä, jotka uskomme, että Jumala on luonut maailman. Se on saattanut tapahtua se luominen siten, kun tiede sen tällä hetkellä olettaa, eli alkuräjähdyksessä.

Tämän lisäksi uskon myös, että evoluutioteoria ja Raamatun luomiskertomus voivat kulkea sopuisasti rinnakkan. Ei kukaan tiedä sitä, mikä on Jumalan päivä. Ihan yhtä hyvin Jumala on saattanut luoda kaiken elollisen ja elottoman siten, kun evoluutioteoria opettaa.

Se on varma, että kaikkea tapahtumia ja asioita tässä maailmassa ei kukaan voi tietää ja todistaa, osa asioista on aina sellisia, että ne jäävät vain ja ainoastaan uskon varaan.

Hei ap, jäin miettimään ilmaisuasi, että jotkut ihmiset pitävät kristinuskoa "hirvittävänä asiana". En oikein keksi, kenen mielestä kristinusko suorastaan "hirvittävä" olisi. En usko että edes muslimifundamentalistien; eivätkös islamin tulkinnan mukaan kristityt ja muslimit usko ihan samaan jumalaan?

Jos taas tarkoitit kristityssä kulttuurissa eläviä ateisteja, en äkkiä muista ketään, joka moittisi uskontoa "hirvittäväksi". Toki monet uskontokriitikot arvostelevat uskontoja (kristinuskoa ja muita uskontoja) hyvin terävästikin.

Itse olen kristityssä kulttuurissa elävä, lapsena kastettu mutta aikuisena ev. lut. kirkosta eronnut agnostikko. Minulle kristinusko ja maailman muut uskonnot ovat aika samalla viivalla. Suhtaudun niihin melko välinpitämättömästi, en yhteenkään mitenkään myönteisesti mutta en aktiivisen kielteisestikään. Asenteeni on lähinnä "live and let live".

Silti huomaan nyt itsessäni hieman samanlaisen ajatuksen kuin nro 2 kirjoittaa: olen ehkä jollain lailla suvaitsevampi silloin, kun jossain kehitysmaassa luku- ja kirjoitustaidottomana elävä ihminen uskoo yliluonnolliseen. Ymmärrän, että hän on kulttuurinsa vanki. Suomessa (ja muualla länsimaissa) taas tietoa on tarjolla enemmän ja maailmankuva avarampi (tai ainakin pitäisi olla), joten tuntuu vähän oudolta, että täälläkin on ihmisiä, joille esimerkiksi Raamattu ja tieteellinen tutkimustieto ovat luotettavuudessa samalla viivala.

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 14:28"]

Hei ap, jäin miettimään ilmaisuasi, että jotkut ihmiset pitävät kristinuskoa "hirvittävänä asiana". En oikein keksi, kenen mielestä kristinusko suorastaan "hirvittävä" olisi. En usko että edes muslimifundamentalistien; eivätkös islamin tulkinnan mukaan kristityt ja muslimit usko ihan samaan jumalaan?

Jos taas tarkoitit kristityssä kulttuurissa eläviä ateisteja, en äkkiä muista ketään, joka moittisi uskontoa "hirvittäväksi". Toki monet uskontokriitikot arvostelevat uskontoja (kristinuskoa ja muita uskontoja) hyvin terävästikin.

Itse olen kristityssä kulttuurissa elävä, lapsena kastettu mutta aikuisena ev. lut. kirkosta eronnut agnostikko. Minulle kristinusko ja maailman muut uskonnot ovat aika samalla viivalla. Suhtaudun niihin melko välinpitämättömästi, en yhteenkään mitenkään myönteisesti mutta en aktiivisen kielteisestikään. Asenteeni on lähinnä "live and let live".

Silti huomaan nyt itsessäni hieman samanlaisen ajatuksen kuin nro 2 kirjoittaa: olen ehkä jollain lailla suvaitsevampi silloin, kun jossain kehitysmaassa luku- ja kirjoitustaidottomana elävä ihminen uskoo yliluonnolliseen. Ymmärrän, että hän on kulttuurinsa vanki. Suomessa (ja muualla länsimaissa) taas tietoa on tarjolla enemmän ja maailmankuva avarampi (tai ainakin pitäisi olla), joten tuntuu vähän oudolta, että täälläkin on ihmisiä, joille esimerkiksi Raamattu ja tieteellinen tutkimustieto ovat luotettavuudessa samalla viivala.

[/quote]

No ei nyt kannata yhteen sanaan noin kovin tarttua. Jos lukee keskusteluja pidemmän aikaa, niin usein kristinuskonvastainen viestintä voi olla hyvin vihamielistäkin ja äärimmäistä. Siksi mun mielestä sana "hirvittävä" ei ole niin kovin kaukaa haettua.

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 13:14"]

Olet oikeassa; kristinuskon sisällä on erilaisia suuntauksia ja yhteistä niille kaikille on usko siihen, että Jeesus Kristus, Jumalan Poika, on kuollut ristillä jokaisen ihmisen syntien tähden. Siksi, että ihminen pelastuisi ja pääsisi taivaaseen. Väitteesi, että Raamattuja on erilaisia, ei pidä paikkaansa.  

[/quote]

En tiedä mihin suuntaukseen kuulut, mutta ilmeisesti sinulle ei olisi mikään ongelma liittyä esim. katoliseen kirkkoon, jos olet nyt luterilainen - tai päinvastoin?

Tässä linkissä kerrotaan, että katolisten Raamatussa on osoita, joita muilla ei ole:

http://tieku.fi/kysy-meilta/onko-raamatusta-olemassa-erilaisia-versioita

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 14:28"]

Hei ap, jäin miettimään ilmaisuasi, että jotkut ihmiset pitävät kristinuskoa "hirvittävänä asiana". En oikein keksi, kenen mielestä kristinusko suorastaan "hirvittävä" olisi. En usko että edes muslimifundamentalistien; eivätkös islamin tulkinnan mukaan kristityt ja muslimit usko ihan samaan jumalaan?

Jos taas tarkoitit kristityssä kulttuurissa eläviä ateisteja, en äkkiä muista ketään, joka moittisi uskontoa "hirvittäväksi". Toki monet uskontokriitikot arvostelevat uskontoja (kristinuskoa ja muita uskontoja) hyvin terävästikin.

Itse olen kristityssä kulttuurissa elävä, lapsena kastettu mutta aikuisena ev. lut. kirkosta eronnut agnostikko. Minulle kristinusko ja maailman muut uskonnot ovat aika samalla viivalla. Suhtaudun niihin melko välinpitämättömästi, en yhteenkään mitenkään myönteisesti mutta en aktiivisen kielteisestikään. Asenteeni on lähinnä "live and let live".

Silti huomaan nyt itsessäni hieman samanlaisen ajatuksen kuin nro 2 kirjoittaa: olen ehkä jollain lailla suvaitsevampi silloin, kun jossain kehitysmaassa luku- ja kirjoitustaidottomana elävä ihminen uskoo yliluonnolliseen. Ymmärrän, että hän on kulttuurinsa vanki. Suomessa (ja muualla länsimaissa) taas tietoa on tarjolla enemmän ja maailmankuva avarampi (tai ainakin pitäisi olla), joten tuntuu vähän oudolta, että täälläkin on ihmisiä, joille esimerkiksi Raamattu ja tieteellinen tutkimustieto ovat luotettavuudessa samalla viivala.

[/quote]

Olikohan toi viimeinen lause mulle (nro 14) suunnattu?

Sitä vaan yritin tuossa sanoa, että läheskään kaikkeen tämän maailman tapahtumaan ja ilmiöön ei ole olemassa (ei ole ehkä edes mahdollisuutta saada) tutkimustietoa, joten on monia asioita, joita kukaan ei voi sanoa tietävänsä, silloin vaan uskotaan (=oletetaan) asioiden olevan tietyllä tavalla.

Tämän lisäksi mun kokemuksien mukaan myös tutkimustieto voi muuttua. Joku uusi tutkimus voi muuttaa aiemman "tieteellisen toden" ihan päälaelleen. Ainahan puhutaan, että "tämänhetkisen käsityksen mukaan..." Eli se siitä todistetusta tieteestä ja sen ehdottomasta paikkansapitävyydestä.

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 14:40"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 14:28"]

Hei ap, jäin miettimään ilmaisuasi, että jotkut ihmiset pitävät kristinuskoa "hirvittävänä asiana". En oikein keksi, kenen mielestä kristinusko suorastaan "hirvittävä" olisi. En usko että edes muslimifundamentalistien; eivätkös islamin tulkinnan mukaan kristityt ja muslimit usko ihan samaan jumalaan?

Jos taas tarkoitit kristityssä kulttuurissa eläviä ateisteja, en äkkiä muista ketään, joka moittisi uskontoa "hirvittäväksi". Toki monet uskontokriitikot arvostelevat uskontoja (kristinuskoa ja muita uskontoja) hyvin terävästikin.

Itse olen kristityssä kulttuurissa elävä, lapsena kastettu mutta aikuisena ev. lut. kirkosta eronnut agnostikko. Minulle kristinusko ja maailman muut uskonnot ovat aika samalla viivalla. Suhtaudun niihin melko välinpitämättömästi, en yhteenkään mitenkään myönteisesti mutta en aktiivisen kielteisestikään. Asenteeni on lähinnä "live and let live".

Silti huomaan nyt itsessäni hieman samanlaisen ajatuksen kuin nro 2 kirjoittaa: olen ehkä jollain lailla suvaitsevampi silloin, kun jossain kehitysmaassa luku- ja kirjoitustaidottomana elävä ihminen uskoo yliluonnolliseen. Ymmärrän, että hän on kulttuurinsa vanki. Suomessa (ja muualla länsimaissa) taas tietoa on tarjolla enemmän ja maailmankuva avarampi (tai ainakin pitäisi olla), joten tuntuu vähän oudolta, että täälläkin on ihmisiä, joille esimerkiksi Raamattu ja tieteellinen tutkimustieto ovat luotettavuudessa samalla viivala.

[/quote]

No ei nyt kannata yhteen sanaan noin kovin tarttua. Jos lukee keskusteluja pidemmän aikaa, niin usein kristinuskonvastainen viestintä voi olla hyvin vihamielistäkin ja äärimmäistä. Siksi mun mielestä sana "hirvittävä" ei ole niin kovin kaukaa haettua.

[/quote]

No, kuten sanoin, en ole tuota ilmiötä havainnut, siis kristinuskon pitämistä "hirvittävänä asiana". En myöskään ole havainnut, että joku pitäisi kristittyä "automaattisesti vähä-älyisenä ja mielentoiminnoiltaan vajavaiselta". Mutta sinä ilmeisesti olet törmännyt tällaisiin solvauksiin, jotka toki ovat kovin valitettavia.

Kuten sanoin, itse en usko minkäänlaisiin korkeampiin voimiin, mutta ei tulisi mieleenikään ryhtyä kutsumaan niihin uskovia "vähä-älyisiksi."  Eivät asiallisessa (julkisessa) debatissa tällaisia herjoja heittele mielestäni muutkaan. Kovin yleisestä ilmiöstä ei siis voi olla kyse. (Viittasit nettipalstoihin, mutta niitä tuskin voi pitää asiallisena keskustelufoorumina.)

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 14:13"]

Mä en ymmärrä sitä ajatusmaailmaa, että luonnontieteellinen maailmankäsitys ja Raamatun maailmankäsitys olisi täysin toisiaan poissulkevia. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Mä itse uskon molempiin, sekä tieteeseen, että Raamatun mukaiseen uskoon.

Kukaan ei ole ainakaan toistaiseksi pystynyt todistamaan sitä, miten maailma olisi syntynyt itsekseen sattuman kautta. Tiedemiehet ovat pystyneet luomaan laboratoriossa aika tarkalleen ne olosuhteet, jotka he uskovat vallinneen maailman alkuhetkillä. Kukaan ei ole kuitenkaan päässyt käsiksi siihen ihan alkuhetkeen. Kukaan ei voi siis sanoa TIETÄVÄNSÄ, että on aina ollut niitä tiettyjä aineita, jotka sitten sattuman kautta ovat alkaneet reagoida siten, että tämä maapalllo on itsekseen syntynyt. Tiedemiehillekään ei jää muuta mahdollisuutta, kuin USKOA, että maailma on syntynyt siten, kun he OLETTAVAT. Sitten on meitä luonnontieteilijöitä, jotka uskomme, että Jumala on luonut maailman. Se on saattanut tapahtua se luominen siten, kun tiede sen tällä hetkellä olettaa, eli alkuräjähdyksessä.

Tämän lisäksi uskon myös, että evoluutioteoria ja Raamatun luomiskertomus voivat kulkea sopuisasti rinnakkan. Ei kukaan tiedä sitä, mikä on Jumalan päivä. Ihan yhtä hyvin Jumala on saattanut luoda kaiken elollisen ja elottoman siten, kun evoluutioteoria opettaa.

Se on varma, että kaikkea tapahtumia ja asioita tässä maailmassa ei kukaan voi tietää ja todistaa, osa asioista on aina sellisia, että ne jäävät vain ja ainoastaan uskon varaan.

[/quote]

Oma ongelmani koskeekin enemmän sitä, että miksi on tarvetta olettaa mitään yliluonnollista kuten Jumala. Sitten jos sellaisen olettaa, niin joo, ajatus on sovitettavissa yhteen sen kanssa että luonto toimii omien lakiensa mukaan jotka ovat selitettävissä luonnollisesti, ja hengelliset asiat on eri juttu. Raamattuun uskovakin voi hyvin uskoa ydinsanoman synnistä, pelastuksesta jne mutta ajatella vaikka, että kuvaus luomisesta on ollut paimentolaiskansan runollinen kuvaus luomisesta, ja sen pääpointti on että Jumala on alullepanija ja luoja, ei niinkään tarkka luomistavan kuvaaminen luonnontieteellisestä näkökulmasta.

Mutta miksi olettaa että on joku Jumala tai että kristinusko tai Raamattu on jonkinlainen totuus? Rationalistisesta näkökulmasta ei näytä, että missään on jumaluuksia. Sellaisten toimintaa ei ole havaittavissa nyt. Selitys alkuräjähdyksen alullepanijastakin tuntuu aikamoiselta selittelyltä, siitä että Jumalaa yritetään väkisin löytää viimeisistä aukoista joita luonnontiede ei voi selittää. Itse en koe tarkoituksenmukaiseksi uskoa yliluonnolliseen, koska sellaisesta ei näytä olevan mitään todisteita. Suorastaan hullulta tuntuu monimutkaiset uskontojen oppikehitelmät liittyen yliluonnollisten olentojen kaanoniin ja toimintaan- ne kuulostaa minusta mielikuvitukselta tai hullujen houreilta. Minun on kovin vaikea käsittää, miten joku pystyy uskomaan että on vaikka vieläkin elävä Jeesus tai enkeleitä. Yhtä vaikeaa kuin että on menninkäisiä ja vaaleanpunaisia spagettihirviöitä.

Uskonnollisuus on minusta sinänsä hyvin kiinnostava ilmiö, paljolti juuri siksi että itse en pääse millään sisään siihen ;-)

t. 2

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 14:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 14:40"]

[quote author="Vierailija" time="07.03.2013 klo 14:28"]

Hei ap, jäin miettimään ilmaisuasi, että jotkut ihmiset pitävät kristinuskoa "hirvittävänä asiana". En oikein keksi, kenen mielestä kristinusko suorastaan "hirvittävä" olisi. En usko että edes muslimifundamentalistien; eivätkös islamin tulkinnan mukaan kristityt ja muslimit usko ihan samaan jumalaan?

Jos taas tarkoitit kristityssä kulttuurissa eläviä ateisteja, en äkkiä muista ketään, joka moittisi uskontoa "hirvittäväksi". Toki monet uskontokriitikot arvostelevat uskontoja (kristinuskoa ja muita uskontoja) hyvin terävästikin.

Itse olen kristityssä kulttuurissa elävä, lapsena kastettu mutta aikuisena ev. lut. kirkosta eronnut agnostikko. Minulle kristinusko ja maailman muut uskonnot ovat aika samalla viivalla. Suhtaudun niihin melko välinpitämättömästi, en yhteenkään mitenkään myönteisesti mutta en aktiivisen kielteisestikään. Asenteeni on lähinnä "live and let live".

Silti huomaan nyt itsessäni hieman samanlaisen ajatuksen kuin nro 2 kirjoittaa: olen ehkä jollain lailla suvaitsevampi silloin, kun jossain kehitysmaassa luku- ja kirjoitustaidottomana elävä ihminen uskoo yliluonnolliseen. Ymmärrän, että hän on kulttuurinsa vanki. Suomessa (ja muualla länsimaissa) taas tietoa on tarjolla enemmän ja maailmankuva avarampi (tai ainakin pitäisi olla), joten tuntuu vähän oudolta, että täälläkin on ihmisiä, joille esimerkiksi Raamattu ja tieteellinen tutkimustieto ovat luotettavuudessa samalla viivala.

[/quote]

No ei nyt kannata yhteen sanaan noin kovin tarttua. Jos lukee keskusteluja pidemmän aikaa, niin usein kristinuskonvastainen viestintä voi olla hyvin vihamielistäkin ja äärimmäistä. Siksi mun mielestä sana "hirvittävä" ei ole niin kovin kaukaa haettua.

[/quote]

No, kuten sanoin, en ole tuota ilmiötä havainnut, siis kristinuskon pitämistä "hirvittävänä asiana". En myöskään ole havainnut, että joku pitäisi kristittyä "automaattisesti vähä-älyisenä ja mielentoiminnoiltaan vajavaiselta". Mutta sinä ilmeisesti olet törmännyt tällaisiin solvauksiin, jotka toki ovat kovin valitettavia.

Kuten sanoin, itse en usko minkäänlaisiin korkeampiin voimiin, mutta ei tulisi mieleenikään ryhtyä kutsumaan niihin uskovia "vähä-älyisiksi."  Eivät asiallisessa (julkisessa) debatissa tällaisia herjoja heittele mielestäni muutkaan. Kovin yleisestä ilmiöstä ei siis voi olla kyse. (Viittasit nettipalstoihin, mutta niitä tuskin voi pitää asiallisena keskustelufoorumina.)

[/quote]

En usko, että olen ainoa, joka tällaista on huomannut. Kyllä se näkyy jo tästä keskustelusta, että sellaista tapahtuu. Mun mielestä on taasen omituista, että joku ihmettelee, että olen tällaiseen ilmiöön törmännyt, mutta niin sitä ihmiset näkee asioita vaan eri tavalla. Kiva kuulla, ettet ole huomannut vastaavaa, ehkäpä se ei sittenkään ole niin yleistä mitä olen kuvitellut. :) -ap