Lue keskustelun säännöt.
Pakkoruotsi FAQ
03.01.2013 |
Koska kouluruotsin vastustus nostaa aika ajoin rumaa päätään tälläkin foorumilla, niin kerrataanpa perusteet.
K: Mitä tarkoittaa "pakkoruotsi"?
V: Suomenruotsalaisten oikeutta puhua isänmaassaan äidinkieltään, ja suomenkielisten oikeutta lukea koulussa ruotsia mahdollisesti kieltä vastustavien vanhempiensa mahtikäskystä välittämättä.
K: Miksi "pakkoruotsia" vastustetaan?
V: Koska ruotsinkieliset tiedotusvälineet eivät ole yksi yhteen riippuvaisia samoista taloudellisen vallan keskittymistä kuin suomenkieliset, niissä voidaan usein kertoa se, mistä suomenkielisissä vaietaan (tietenkin myös päinvastoin).
Ennen kaikkea 1990-luvulla suomenkielisellä puolella hyväksytyksi noussut autoritäärinen oikeistolainen ajattelutapa, joka esimerkiksi monissa suomenkielisissä maakuntalehdissä on noussut määrääväksi ja tosiasiallista sensuuria ohjaavaksi ideologiaksi, ei ole ruotsinkielisellä puolella niin hallitsevassa asemassa. Tästä syystä ajattelutavan kannattajat pyrkivät rajoittamaan suomenkielisten lasten ajattelunvapautta sensuroimalla pois ruotsin kielen - ja sen mukana suomenruotsalaiset tiedotusvälineet - heidän ulottuviltaan.
K: Onko "pakkoruotsia" vastaan olemassa asiallisia argumentteja?
V: Voi ollakin. Tähän mennessä niitä ei ole täällä näkynyt.
K: Argumentoivatko "pakkoruotsin" vastustajat yleensä asiallisesti ja tasapuolisten sääntöjen mukaan?
V: Eivät. Poikkeuksetta he vaativat omille argumenteilleen etuoikeuksia eivätkä keskustele tasapuolisesti. Jos heidän vastustajansa koettavat puolustaa ruotsia historiallisin argumentein, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat, että historialla argumentoiminen ei ole asiallista, kun puhutaan tämän päivän tilanteesta. Tämä ei kuitenkaan estä heitä vetoamasta itse historiaan - myyttiseen "suomalaisuuden sortoon", jota "ruotsalaisuus" on harjoittanut. Jos taas heidän vastustajansa vetoavat ruotsista koituneisiin henkilökohtaisiin hyötyihin, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat asianomaisen epäisänmaalliseksi, itsekkääksi hyötyjäksi, jolle historia ja periaatteet eivät merkitse mitään - tämä ei tietenkään estä heitä itse vetoamasta omatekoisiin numeroihin ja laskelmiin todisteena ruotsin kielen "hyödyttömyydestä".
K: Mikä on "pakkoruotsin" vastustajien perusvirhe?
V: Se lienee heidän taipumuksensa tarkastella asiaa "ruotsalaisuuden" ja "suomalaisuuden" välisenä konfliktina. "Ruotsalaisuuden" piiriin kuuluvat Ruotsi ja suomenruotsalaiset, "suomalaisuutta" edustavat kaikki suomea puhuvat ihmiset, sikäli kuin he hyväksyvät "pakkoruotsin" vastustajat ideologiseksi etujoukokseen. Näistä kahdesta myyttisestä käsitteestä puhutaan ikään kuin ne olisivat yhteensopimattomia ja terävärajaisia ja ikään kuin niillä olisi oma tahto.
Suomen valtio, sen lait ja yhteiskunnallinen todellisuus sekä suomalaisen ja ruotsalaisen kulttuurin yhteiset piirteet ja keskinäinen sekoittuminen eivät oikeastaan merkitse heille yhtään mitään heidän karismaattisissa ja omavaltaisissa yrityksissään määritellä "suomalaisuuden" ja "ruotsalaisuuden" rajat valtioista ja yhteiskunnasta riippumattomina.
K: Miksi "pakkoruotsin" vastustajat ovat epädemokraattisia?
V: Heidän epädemokraattisuutensa on siinä, että he näkevät vähemmistöt aina jonkinlaisena sisäisenä vihollisena tai kerjäläisenä, joka ei ole eikä saa olla oman elämänsä subjekti, vaan jota enemmistö tykönänsä päättää "kohdella" milloin mitenkin. Kuitenkin jokainen meistä kuuluu ainakin jossain elämänsä vaiheessa johonkin vähemmistöön, joka joutuu anomaan virkakunnalta asioidensa käsittelyä normaalista poikkeavassa, vähemmistön erityiset tarpeet huomioonottavassa järjestyksessä. Esimerkiksi se, jolla on liikuntavamma, tarvitsee valtion kustantaman pyörätuolin. "Pakkoruotsin" vastustajien mielestä kaikkien on kuitenkin mentävä jalan portaista, ja invalidiluiskan sekä pyörätuolin järjestäminen vammaiselle on "epäoikeudenmukainen etuoikeus".
On merkillepantavaa, että "pakkoruotsin" vastustajat näkevät kaikki erimieliset - myös ne, jotka kannattavat vapaaehtoista ruotsin opetusta maltillisemmassa hengessä - "suomalaisten" tai "suomalaisuuden" geneerisinä ja parantumattomina vastustajina, eivät potentiaalisina liittolaisina, jotka voitaisiin asiallisella taivuttelulla käännyttää. Itseään he sitä vastoin pitävät jonkinlaisina suomalaisuuden portinvartijoina, joilla on yksinoikeus määritellä omavaltaisesti, mitä suomalaisuus on. Kukaan ei ole antanut heille tällaista mandaattia demokraattisessa järjestyksessä, kaikkein vähiten Suomen kansa, ja on varsin selvää, että jos he pääsisivät ruotsin kielestä eroon, he löytäisivät kyllä jotain muuta "epäsuomalaista", jonka haluaisivat tuhota. Tämän takia ns. "pakkoruotsin" vastustajat eivät ole uhka vain ruotsinkielisille, vaan koko kansan vapaudelle ja viime kädessä hengelle.
K: Mistä lähtökohdista voitaisiin käydä asiallista keskustelua "pakkoruotsin" asemasta?
V: Oikeat lähtökohdat olisivat esimerkiksi ruotsinopetuksen todelliset kustannukset, keskimääräisen kouluaineen opettamisen todelliset kustannukset, tilastotiedot siitä, kuinka levinnyttä ruotsin osaaminen todella on peruskoulun käyneissä ikäluokissa sekä tiedot siitä, kuinka moni hyvän ruotsintaidon hankkinut on ammatillisista tai henkilökohtaisista syistä saanut tyydytystä taidostaan. Vastaavat selvitykset tulisi tehdä muista kouluaineista. Vain näin voidaan selvittää, onko ruotsi epätavallisen paljon vihatumpi tai tarpeettomampi aine kuin kaikki muut aineet.
Selvityksen laatiminen tulisi tietenkin uskoa riippumattomalle elimelle, johon Suomalaisuuden liitolla ei olisi osaa eikä arpaa. Kansainvälinen komissio ilman Suomen, Ruotsin tai suomenruotsalaisten edustajia olisi hyvä idea. Siihen tulisi toki ottaa mukaan Euroopan vähemmistökielten tuntijoita ja kielivähemmistöjen edustajia.
Olisi myös aiheellista tutkia Suomalaisuuden liiton julkisuuskampanjojen korrelaatio ruotsin epäsuosion heilahduksiin.
Kommentit (13)
Miten "oikeus lukea" muuttuukin ehdottomaksi pakoksi lukea ??? Selitäpä tämä.
sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia, myös suomenkielisille opetetaan ruotsia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.
Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi
Tämä on teidän RKP:läisten uusin "nerokas" hokema. Pakkoruotsi onkin yhtäkkiä suomenkielisten parhaaksi! :)
Todellisuudessa pakkoruotsi pitää poistaa ja samalla poistetaan ruotsin kielen vaatimukset viroissa sekä ruotsinkielisten ylisuuret kiintiöt opiskelupaikoissa.
Pakkosuomi voidaan toki poistaa myös, mutta ihan turha sitten itkeä mitään ruotsinkielisiä palveluita, jos suomen opiskelu ei ole maittanut.
Up, selvää ja taas ajankohtaista asiaa.
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:18"]
Mitä tarkoittaa tuo FAQ?
[/quote]
Frequently Asked Questions, eli UKK, usein kysyttyjä kysymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:18"]
Mitä tarkoittaa tuo FAQ?
[/quote]
Frequently Asked Questions, eli UKK, usein kysyttyjä kysymyksiä.
[/quote]
Englantia siis? Oliko tässä nyt kyse pakkoruotsista vai pakkoenglannista?
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:20"]
Englantia siis? Oliko tässä nyt kyse pakkoruotsista vai pakkoenglannista?
[/quote]
Sanopa muuta. Ruosista ollaan niin tavattoman huolissaan, kun todellinen uhka suomalaisille ja suomen kielelle on joka paikkaan tunkeva englanti. 150 vuotta sitten voimaan tulleen kieliasetuksen ansiosta suomalaiset saivat oikeuden käydä koulunsa kaikilla asteilla omalla äidinkielellään. Nyt se ei enää onnistu, yliopistoissa oppimateriaali ja monet luennot ovat yksinomaan englanninkielisiä. Samalla jäävät paitsioon saksaksi, ranskaksi, venäjäksi ym. sivistyskielillä tehdyt teokset. Puhumattakaan nyt kaikesta suomalaisesta, toisella kotimaisella tehdystä työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 11:18"]
Mitä tarkoittaa tuo FAQ?
[/quote]
Frequently Asked Questions, eli UKK, usein kysyttyjä kysymyksiä.
[/quote]
Englantia siis? Oliko tässä nyt kyse pakkoruotsista vai pakkoenglannista?
[/quote]
Hehe... Touché.
[quote author="Vierailija" time="03.01.2013 klo 22:11"]
sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia, myös suomenkielisille opetetaan ruotsia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Höpsistä. Nämä etuoikeudet pitäisi siis laitta samalle tasolle, kuin suomenkielisillä on eli sitoa väestöryhmän kokoon. Silloin ne olisivat vielä ruotsinkielisten oikeuksia (muilla kieliryhmillä e ole), mutta ne eivät olisi etuoikeuksia
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
No, tätä tuskin RKP ajaa, koska ruotsinkielisillä on erittäin pajon etuja muihin kieliryhmiin, jotka sattuvat myös olemaan Suomen kansalaisia. Tämä itsessään on jo siksi virheellinen, koska ruotsinkieliset tuskin oikeasti haluavat samaan asemaan muiden kielivähemmistöjen kanssa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Niin, eli tässä logiikassa on se paha aukko, että muut syntyperäiset suomalaiset, jotka eivät näihin kieliryhmiin kuulu, voi unohtaa, Hienoa logiikkaa.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
No tämän voin sinänsä allekirjoittaa: vaikka ruotsi muuttuisikin vapaaehtoiseksi, niin siltikin kannatan sitä, että ruotsinkielistenkin palvelut turvataan. Esimerkkinä virkakohtaiset kielitaitovaatimukset (suhteutettuna ruotsinkielisten määrään kunnassa ja siellä missä ruotsinkielisiä ei oikeastaan ole, niin tulkkipalvelut, problem solved)
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Juu, tietenkin.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Höpöhöpö. Jos kielivähemmistön koko on 5% niin ei todellakaan tarvitse. Jos kieliryhmät olisivat edes lähellekään samankokoisia, niin silloin tämä olisi edes jossakin määrin perusteltua. Se riittää, että virkamiehistä 5% osaa ruotsia, enempää ei tarvita. Ja vaikka ruotsi olisi vapaaehtoinen, niin itse uskoisin, että 20-50% suomenkielisistä sen opiskelisi (ja oppisi hyvin) ja se olisi palvelujen turvaamiseen aivan riittävää.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Kyllä, ruotsinkielisten määrään suhteutetut aloituspaikat, kuten suomenkielisilläkin on laskettu arvion (=tarpeen) mukaan aloituspaikat.
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Höpöhöpö. Jos on ruotsinkielisten määrään suhteutetut aloituspaikat, niin se riittää (nytkin on kielikokeet, ne voisi jättää). Ruotsinkieliset voisivat edelleenkin hakea suomenkielisille linjalle ilman sitä kielikoettä (niinkuin on nytkin)
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Höpöhöpö taas. Pakollisen ruotsin poistaminen ei todellakaan tarkottaisi tuota, vaan sitä, että suomenkieliset voivat vapaasti valita omat pakolliset kielensä. Tietenkin kun virkamiesruotsi poistuisi samalla, niin palvelut voitaisiin turvata myös aikaisemmin esittämälläni tavalla. Ja jos ruotsinkielinen osaa suomea hyvin, hakee suomenkieliselle linjalle ja on pääsykokeessa loistava, niin silloin on opiskelupaikkansa ansainnut. Ja ruotsin opiskelu ei todellakaan loppuisi siihen, että pakollinen ruotsi muuttuisi vapaaehtoiseksi. Ja tuohan ei oikeastaan eroa nykytilanteesta muuten, kuin että kaikille sitä ruotsia tuputetaan nytkin, mutta vain ne motivoituneimmat 20-40% sitä oikeasti oppii (eli ne, jotka sen todennäköisesti vapaaehtoisena valitsisivatkin). Sekin on kumma, että ruotsinkielisiin yliopistoihin joutuu suomenkielinen nykyään tekemään kielikokeen (ruotsinkielinen ei joudu sumenkielisessä) vaikka oletuksenahan sinullakin on nyt, että kaikki sitä ruotsia osaavat. Jos ruotsi olisi vapaaehtoinen, niin silloin ruotsinkieliset voisivat pitää nuo juttunsa ilman nykyisenlaista kaksinaismoralismia.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.
Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Höpöhöpö. Vapaaehtoisen ruotsin kannattajat pääsääntöisesti (joukko on kieltämättä kirjavaa) puhuvat nimenomaan kieltenopiskelusta ja kaikki, jotka minä tiedän, haluavat että Suomi pysyy virallisesti kaksikielisenä ja että ruotsinkielisten palvelut turvataan järkevällä tavalla. Ennemminkin pakkoruotsin kannattajat ovat lietsomassa kuvitteellista kieliriitaa, joka leimahtaisi, jos pakkoruotsi poistettaisiin. Näin ei tule tapahtumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän lainaukset mennyt vituralleen. Koittakaa saada selvää :)
Lainaus: "K: Miksi "pakkoruotsia" vastustetaan?
V: Koska ruotsinkieliset tiedotusvälineet eivät ole yksi yhteen riippuvaisia samoista taloudellisen vallan keskittymistä kuin suomenkieliset, niissä voidaan usein kertoa se, mistä suomenkielisissä vaietaan."
Itse luen päivittäin netistä englanninkielisiä uutisia (bbc) ja katson päivittäin uutisia telkasta (ranskan tv/englanninkielinen uutiskanava). Luen usein metro lehteä/hesaria ja netistä US + taloussanomat...
Mitä luulet Muumimaan televisiosta (FST) tai Kalle ankka lehdestä (höplä) saavasi mistä minä jään paitsi? M40
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hahaha, pieleen menee joka ensimmäisessä kohdassa.
"K: Mitä tarkoittaa "pakkoruotsi"?
V: Suomenruotsalaisten oikeutta puhua isänmaassaan äidinkieltään, ja suomenkielisten oikeutta lukea koulussa ruotsia mahdollisesti kieltä vastustavien vanhempiensa mahtikäskystä välittämättä. "
Miten "oikeus lukea" muuttuukin ehdottomaksi pakoksi lukea ??? Selitäpä tämä.