Lue keskustelun säännöt.
Puhuipa Kari Raivio tökerösti tänään aamutelkkarissa!
01.02.2006 |
Hän alkoi silminnähden perusteettomasti syyttää keskustelussa vastapuolen ajatuksia paranoideksi. Enpä usko, että aiemmin niin kovin kunnioitettu tieteilijä Raivio edes tietää, millä tavoin paranoidisuus psykiatriassa määritellään, ja millaisin tutkimuksin se voidaan edes todeta.
Noin korkeassa asemassa olevan tieteen auktoriteetin ei kannattaisi käyttää tieteellisiä termejä noin leväperäisesti.
Kenen asialla Raivio on? Puhuuko hän taloudellista voittoa tavoittelevien yritysten liikevoittojen turvaamiseksi vai tieteen vapauden ja totuuden löytämisen mahdollistamisen turvaamiseksi?
Kommentit (3)
ja kai hän suomen suurimman yliopiston ent. rehtorina ja nykyisenä kanslerina tietää jotain tieteen rahoituksesta.
Tarkoitatko tosiaan sitä skarpinnäköistä harmaapäätä, jolla pistävä katse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lääkärin ja professorin arvovallalla, ei ihan hyvin mene.
Varmaankin tietää tieteen rahoituksesta. Mutta entä moraalista?!
Vastapuoli oli huolissaan siitä, että jos tutkimusten rahoitus tulee riippuvaiseksi saatujen tulosten laadusta, tutkimuksen laatu rapautuu.
Vaikka Raivio olisi miten älykäs, hän näyttää ulospäin tieteellisesti joko taitamattomalta tai sitten moraalittomalta, jos hän on valmis heittelemään tiukasti määriteltyjä termejä noin leväperäisesti. Tieteen auktoriteettina Raivio antoi käyttäytymisellään ymmärtää kuin hän olisi minkäänlainen auktoriteetti myös lääketieteessä ja vieläpä psykiatriassa.
Jos ja kun hän edustaa yleisemminkin Suomen Akatemian moraalikäsitystä ja ammattitaitoa tieteellisen kielen käytössä, suomalainen tutkimus on pahassa pulassa.