Uskotteko oikeasti, jos joku Keltikangas-Järvinen vaikka sanoo jonkin mielipiteen?

vaan tutkimustuloksia. Hieman eri asia. Keltikangas-Järvinen perustaa sanomisensa monen tutkijan tekemiin tutkimuksiin vuosien ajalta eikä suinkaan keksi itse jotain mielipidettä.



Kasvatushan on aina ollut pseudotiedettä,samoin kehityspsykologia tai vaikka mikrobiologia. Niinhän sinä tarkoitat?

Otatteko absoluuttisena totuutena, jos tämä Jumalasta seuraava ja yhtä koulukuntaa edustava pseudotieteilijä esittää aamutv:ssä jotain faktoja? Mielipiteitä on niin monta kuin psykologiakin.

tutkimus joka sanoo, että päiväkoti on kotia parempi paikka alle kolme vuotiaalle?

Kukaan maailmassa ei ole sen arvoinen, että sen sanat ottaisin totuutena. Ja usein asioita ei osata yhtään suhteuttaa, nämä ihmiset tulevat sokeiksi omille mielipiteilleen ja niitten tutkimustulosten merkitykselle.



Ihan vaikka esimerkkinä suolankäyttösuositukset: Suomessa ne on tehty verenpainetautisille. Eli terveillä suositukset ovat samat kuin riskiryhmillä. Ihan tyypillistä.

Yleisiä totuuksiahan nämä ovat eikä mitään uutta. Miksi on niin vaikea hyväksyä että alle 3 vuotiaan lapsen paras paikka olisi kotona.

Otatteko absoluuttisena totuutena, jos tämä Jumalasta seuraava ja yhtä koulukuntaa edustava pseudotieteilijä esittää aamutv:ssä jotain faktoja? Mielipiteitä on niin monta kuin psykologiakin.

tutkimus joka sanoo, että päiväkoti on kotia parempi paikka alle kolme vuotiaalle?

faktoihin, kuten siihen että pieni lapsi tarvitsee pysyviä ihmissuhteita. Osaan kyllä itsekin käyttää järkeäni ja kasvatustieteellinen koulutus ja siitä saatu tieto tukee ajatuksiani.

Kasvatustiede on pseudotiedettä, sanahelinää ja turhanpäiväistä lässynläätä. Päiväkoteihin menevät lapset ovat aloitteellisia ja sosiaalisia koulussa. Kotona äidin helmoissa kasvaneista kehittyy itserakkaita lellipentuja.

tullakseen tarvi edes tutkimustuloksia. Kai nyt jokainen ymmärtää, että erityisesti alle kolmivuotiaille koti on paras paikka, oli päivähoito sitten millaista tahansa. Jos ei ole, on kodissa jotain vikaa. Niin se vaan nyt on. Onko sinulla joku syy, miksi et uskoisi Keltikangas-Järvistä tässä asiassa?

on tämä pseudotiede. Oppimistulokset olisivat varmaan huikeasti paremmat (puhumattakaan kouluviihtyvyydestä), jos opettajien pääainena olisivat kunnon tieteet. Kuten vaikkapa, niin mikä?

Kasvatustiede on pseudotiedettä, sanahelinää ja turhanpäiväistä lässynläätä. Päiväkoteihin menevät lapset ovat aloitteellisia ja sosiaalisia koulussa. Kotona äidin helmoissa kasvaneista kehittyy itserakkaita lellipentuja.

tai edes tutkimusta absoluuttisena totuutena?



Mutta jotain perää niissä puheissa on, eivätkä ole mielipiteitä vaan tutkimustuloksia. Ja sehän ei ole sama kuin "totuus".



Sitähän suodattaa kuulemansa yleensä niin, että ottaa ne tiedot vastaan jotka tukevat omaa mielipidettä ja käsitystä asiasta ja vähän yrittää torjua niitä jotka eivät tue tai ovat jopa vastaan omaa käsitystä.



Niinko tästäkin jutusta näkee. "uraäidit" ja virikeäidit ovat ihan kauhuissaan ko ei se yks vuotias ehkä hyötynytkään siitä päiväkotiryhmästä. Joku toinen vaihtoehto olisi ollut ehkä parempi. Onhan se vaikea myöntää, ettei olekaan aina oikeassa :) asia ko asia!!

"Kasvatustiede

Kasvatustiede on pseudotiedettä, sanahelinää ja turhanpäiväistä lässynläätä. Päiväkoteihin menevät lapset ovat aloitteellisia ja sosiaalisia koulussa. Kotona äidin helmoissa kasvaneista kehittyy itserakkaita lellipentuja"



Mitähän tiedettä olet itse mahtanut lukea...

hyvä juttu sellaisille lapsille, joiden kotona on erilaisia ongelmia: turvattomuutta, alkoholismia, väkivaltaa, vaikeaa masennusta jne. Ihmettelisin jos joku väittäisi, että hänen pienellä kaksivuotiaallaan on parempi olla päiväkodissa kuin kotona...

että joutuu ottamaan asiantuntijoiden puheet annettuna, koska ei ole itse perehtynyt asioihin samalla tavoin kuin nuo asiantuntijat. Itse kuitenkin voin hyväksyä Keltinkankaankin kannanotot (minun ei tarvitse pitää niitä viimeisenä totuutena kuitenkaan), koska hän on tiedeyhteisön hyväksymä ja siten hänen pitää kuitenkin perustella näkemyksensä.

muutoksia tutkitaan ihan "kovilla menetelmillä", kuten kortisolitason mittauksilla. En menisi väittämään näitä menetelmiä pseudotieteellisiksi, ellei sitten koko länsimaista lääketiedettä pidetä pseudotieteenä.

Ois ihan kiva tietää, että miten noihin tuloksiin on päädytty? Onko todettu, että aikainen päivähoitoon siirtyminen vaikuttaa jotenkin negatiivisesti lapsen kehitykseen ja hänen kehitystehtäviinsä?



Vai onko tämäkin juttu, kuten näissä pseudotieteissä aina, että keksitään päästä joku kiva lause ja uskotellaan sen olevan totta?

Ois ihan kiva tietää, että miten noihin tuloksiin on päädytty? Onko todettu, että aikainen päivähoitoon siirtyminen vaikuttaa jotenkin negatiivisesti lapsen kehitykseen ja hänen kehitystehtäviinsä?

Vai onko tämäkin juttu, kuten näissä pseudotieteissä aina, että keksitään päästä joku kiva lause ja uskotellaan sen olevan totta?

eli ei ole. tähän liittyi ihan oikeitakin tieteitä

Olisi kiva tietää, mikä minussa on vikana. Siis oikeasti. Mitenhän sen saisi tietää?

Varmaan se koettu stressi on paljon siitä lapsestakin kiinni. Ja uuteen paikkaan joutuminen on aina stressi. Onko tilanne niin paljon erilainen sitten, kun lapsi lopulta joutuu päiväkotiin? Loppuikää sitä päätä ei voi siellä kotona silitellä ja varjella vaaroilta.

ihmisen stressivaste kehittyy hyväksi. Tällä hetkellä nykyisenlainen päivähoito päiväkotiympäristössä kuitenkin heikentää joidenkin lasten stressivasteen kehittymistä.Monet asiantuntijat pitävät stressivastetta keskeisenä elämässä pärjäämiselle, ja stressivaste vaikuttaa myös mm. verenpaineeseen ja sokeriaineenvaihduntaan.

Laadukas päivähoito on lapsille elintärkeää, mutta tällä hetkellä päivähoidon taso vaihtelee luvattoman paljon. On paljon erinomaisia päiväkoteja, mutta on myös monia päiväkoteja, jotka eivät tue lapsen tasapainoista kehitystä ja jopa vaarantavat sen.

kannata aina uskoa mitä ns. asiantuntijat sanoo jo pelkästään siitä syystä, että ihminen on tutkimuskohteena, ainakin tällaisissa asioissa, äärimmäisen vaikea. Muuttuvia tekijöitä on niin paljon, että tutkimuksissa on pakko tehdä karkeita yleistyksiä ja päätelmiä.