Säästääkö se jos 2-vuotiaat laitetaan pk:in kotihoidon sijaan?

ja siitä että haetaanko lapsille hoitopaikkaa vai ei. Moni jää kotiin vaikkei tukea maksettaisikaan.

Enemmän on kyse siitä, että valtio siirtää kustannuksia kunnille.



Jos lapset menevät tarhaan ja vanhemmat töihin, niin hyöty yhteiskunnalle syntyy ennen kaikkea nousevien verotulojen kautta - kotihoitohan on halvempaa eli sitä tuetaan reilut 300 kun päivähoitopaikasta yhteiskunta maksaa n. 1000 euroa.



Harva kuitenkaan maksaa veroja eihan tuota erotuksen olevaa 700 kuukaudessa - varsinkin jo on esimm. lyhennetyllä työviikolla.



Pidemällä aikavälillä taloudellisia hyötyjä saattaa tulla siitä, että äidit (jotka siis usein de facto ovat kotona) pysyvät paremmin mukana työelämässä eli he maksavat koko elämänsä paremmin veroja, kuin jos olisivat pitkään kotona. Kyse ei siis ole niinkään tuosta yhdest vuodesta 2 vs. 3 vuotta kotona vaan siitä, että kolmen vuoden kotihoito on helppo ketjuttaa niin, että kotona menee helposti 5- vuotta tai pidempään.

valtio säästää, kun kotihoidon tukea ei enää tarvitse maksaa, mutta kunnille koituu lisäkustannuksia lisääntyneen hoitotarpeen kattamisesta. Mikäli kunnat eivät saa valtionapua uusien hoitopaikkojen järjestämiseen, niin kyllä siinä ollaan monessa kunnassa ihmeissään.



Enemmän kyse on siitä, kenen pussista mikäkin raha menee. Mulla on semmoinen kutina, että tämä kotihoidontuki on nostettu nyt näkyvästi tapetille siksi, kun se herättää niin suuria tunteita, jotta ihmiset eivät niin paljon hoksaisi kiinnittää huomiota kaikkiin muihin leikkauksiin, mitä valtion (ja maailmantaloudellisen) taloustilanteen takia tehdään.

Enemmän on kyse siitä, että valtio siirtää kustannuksia kunnille.

Jos lapset menevät tarhaan ja vanhemmat töihin, niin hyöty yhteiskunnalle syntyy ennen kaikkea nousevien verotulojen kautta - kotihoitohan on halvempaa eli sitä tuetaan reilut 300 kun päivähoitopaikasta yhteiskunta maksaa n. 1000 euroa.

Harva kuitenkaan maksaa veroja eihan tuota erotuksen olevaa 700 kuukaudessa - varsinkin jo on esimm. lyhennetyllä työviikolla.

Pidemällä aikavälillä taloudellisia hyötyjä saattaa tulla siitä, että äidit (jotka siis usein de facto ovat kotona) pysyvät paremmin mukana työelämässä eli he maksavat koko elämänsä paremmin veroja, kuin jos olisivat pitkään kotona. Kyse ei siis ole niinkään tuosta yhdest vuodesta 2 vs. 3 vuotta kotona vaan siitä, että kolmen vuoden kotihoito on helppo ketjuttaa niin, että kotona menee helposti 5- vuotta tai pidempään.

Kerrankin asiallinen vastaus joka pohtii asiaa vähän pidemmälle. :)

veikkaan että samassa rytäkässä aiotaan kajota subjektiiviseen päivähoito-oikeuteen mutta sitä ei olla vielä uskallettu sanoa ääneen

Jos saa esim. 200 kuntalisää, kotihoito maksaa 327+200=527

Päivähoito 1000-254(päivähoitomaksu useimmissa kahden tienaajan perheessä)

jolloin erotus on 219. Sen jo maksaa melko pienituloinenkin veroillaan.

muille sa tuntuu olevan lähes mahdotonta.

Juuri kotiäitien työelämästä syrjäytymisen ehkäisyllä tuota kotihoidontuen rajaamista on perusteltu.

muille sa tuntuu olevan lähes mahdotonta.

Viimeksi tänä aamuna Helsingin kaupungin apulaiskaupunginjohtaja Laura Räty sanoi radiossa, että kotihoidontuen leikkausta ei pidä tehdä kajoamatta subjektiiviseen päivähoito-oikeuteen samalla. Mikä olisikin hyvä juttu!

Kyllä se nyt vaan täytyy ihmisten tajuta, että raha ei kasva puissa. Tässä on sitäpaitsi ihan turhaan otettu verrattavaksi monesti 70-luvun lyhyt äitiysloma ja kotihoidontuen lyhentäminen vuodella. Siihen väliin kun mahtuu aika monta muutakin vaihtoehtoa, esimerkiksi juuri tuo 2v kotihoidontuki, jonka jälkeen saa toki jäädä kotiin jos on siihen varaa.

veikkaan että samassa rytäkässä aiotaan kajota subjektiiviseen päivähoito-oikeuteen mutta sitä ei olla vielä uskallettu sanoa ääneen

Juuri kotiäitien työelämästä syrjäytymisen ehkäisyllä tuota kotihoidontuen rajaamista on perusteltu.

muille sa tuntuu olevan lähes mahdotonta.