Osaako joku selittää miksi hovioikeuden päätös on usein täysin erilainen kuin käräjäoikeuden?

Koska eri ihmisillä on eri näkemys asioista.

Tuomaritkin ovat ihmisiä, ja ihmisillä voi olla erilaisia näkemyksiä samasta tapahtumasta.

Koska hovioikeus katsoo asiaa tarkemmin. Käräjäoikeus tuntuu usein myös tekevän päätöksensä vähän hutaisten jutuissa, joiden tietää menevän jokatapauksessa hoviin. 

Koska laki on erilainen joka ihmiselle vaikka toisin väitetään.

Kyse on oikeuden valtarakenteesta. Kyse on siis ihan samasta asiasta kuin armeijan hierarkiassa. Ylempiarvoinen on aina oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Koska eri ihmisillä on eri näkemys asioista.

Toisin sanoen se on tuurista kiinni ketä siellä tuomareina sattuu olemaan.

Luulen että hoviin mennään todisteiden kanssa, käräjäoikeus vain läpihuutojuttu.

Vierailija kirjoitti:

Koska laki on erilainen joka ihmiselle vaikka toisin väitetään.

Tämä se on. Käräjillä saatetaan suhtautua löperösti s rikolliseen kun taas joskus hovi saattaa suhtautua ankarammin. Riippuu millä paikkakunnalla oikeutta käydään ja miten tiettyihin rikoksiin suhtaudutaan missäkin oikeusasteessa. Eli arpapeliä 

Koska ylempään oikeusasteeseen ei valiteta, jos ei uskota sieltä saatavan muutosta?

Tieteen täytyy olla järjestelmällistä, kriittistä ja perusteltua. Koska järjestelmällisyys on eri oikeusasteissa erilainen pitää "oikeustieteeltä" viedä tieteen leima, sillä se ei tunnu olevan kuin kasa satunnaisia oletuksia.

Jatkossa "oikeustieteitä" voitaisiin opettaa esimerkiksi juurikin varhaiskasvatuksessa, niin ehkä noissakin vitsikkäissä päätöksissä ilmenisi jokin ihmiskunnan varhainen logiikkakin? 

Vierailija kirjoitti:

Koska ylempään oikeusasteeseen ei valiteta, jos ei uskota sieltä saatavan muutosta?

Se ikiainanen valitus ja kitina juur. Oikeuden mitta on että kun tarpeeksi valittaa saa kitisiän leiman. 

Kallipalkkaiset juristit tulkitsevat samoja lakeja täysin eri tavalla, mutta syylliseksi julistetaan maallikko, jonka olisi kyllä pitänyt tietää. 

Oikeasti se on hyvin harvinaista että päätös on erilainen. Mutta nuo tapaukset yleensä uutisoidaan näyttävästi, niin voi tuntua siltä että niin tapahtuisi usein.

Vierailija kirjoitti:

Tieteen täytyy olla järjestelmällistä, kriittistä ja perusteltua. Koska järjestelmällisyys on eri oikeusasteissa erilainen pitää "oikeustieteeltä" viedä tieteen leima, sillä se ei tunnu olevan kuin kasa satunnaisia oletuksia.

 

Jatkossa "oikeustieteitä" voitaisiin opettaa esimerkiksi juurikin varhaiskasvatuksessa, niin ehkä noissakin vitsikkäissä päätöksissä ilmenisi jokin ihmiskunnan varhainen logiikkakin? 

Oikeustiede ja oikeudenkäyttö ovat kaksi eri asiaa. Ihan samalla tavalla kuin lääketiede ja se työ, mitä joku terveyskeskuslääkäri tekee käytännössä. Näitä ei kannata sekoittaa.

Se nyt vain on niin, että oikeudenkäyttöön liittyy paljon inhimillistä harkintaa. Todistusaineistoa punnitaan ja painotetaan eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Kallipalkkaiset juristit tulkitsevat samoja lakeja täysin eri tavalla, mutta syylliseksi julistetaan maallikko, jonka olisi kyllä pitänyt tietää. 

Tämä se onkin hämmästyttävää koska politiikot ovat suomalaisista kaikista tietämättömämpiä kun jäävät jostain kiinni. Lisäksi vetoavat muistamattomuuteensa. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti se on hyvin harvinaista että päätös on erilainen. Mutta nuo tapaukset yleensä uutisoidaan näyttävästi, niin voi tuntua siltä että niin tapahtuisi usein.

Toisaalta ylempiin aseisiin otetaan sellaisia tapauksia, jotka eivät ole niin suoraviivaisia, ja voivat ratketa eri tavalla kuin alemmassa asteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen täytyy olla järjestelmällistä, kriittistä ja perusteltua. Koska järjestelmällisyys on eri oikeusasteissa erilainen pitää "oikeustieteeltä" viedä tieteen leima, sillä se ei tunnu olevan kuin kasa satunnaisia oletuksia.

 

Jatkossa "oikeustieteitä" voitaisiin opettaa esimerkiksi juurikin varhaiskasvatuksessa, niin ehkä noissakin vitsikkäissä päätöksissä ilmenisi jokin ihmiskunnan varhainen logiikkakin? 

Oikeustiede ja oikeudenkäyttö ovat kaksi eri asiaa. Ihan samalla tavalla kuin lääketiede ja se työ, mitä joku terveyskeskuslääkäri tekee käytännössä. Näitä ei kannata sekoittaa.

Se nyt vain on niin, että oikeudenkäyttöön liittyy paljon inhimillistä harkintaa. Todistusaineistoa punnitaan ja painotetaan eri tavalla.

Poliisit taas lukevat lakia niin kuin se on kirjoitettu eli kuin piru raamattua. Usein näkee lehdissä, että poliisimies kommentoi antamiaan sakkoja ettei voi lähteä tulkitsemaan lakia. Oikeudessa tuomarit voivat siis tulkita lakia kukin mielensä mukaan mutta poliisi ei voi? Outo logiikka.

Suomen oikeudet on useimmiten rikollisen puolella. Mätä systeemi.

Näin asian haluaa olevan demla ja punikit. Mätää.

Vierailija kirjoitti:

Koska eri ihmisillä on eri näkemys asioista.

Mutta onko kaikille annettu ihan kaikki tarvittavat ja oikeat tiedot  asioista, mitään lisäämättä ja mitään poistamatta?

Onko haastateltu suoraan kaikkia osapuolia? 
Siitä huolimatta voi olla erilaisia näkemyksiä, paitsi ehkä voidasn monesti  todeta, mikä olisi yleisin  näkemys jossain asiassa ilman. että siihen vaikuttaa liikaa jotkut puolueellisuudet ja  ideologiat? 

Monista asioista  voidasn  todeta, että vaikka otannalla 100  henkilöä, todennäköisesti 89% kallistuisi johonkin tiettyyn näkemykseen. Ei tietenkään kaikista asioista ole noin 

Vierailija kirjoitti:

Luulen että hoviin mennään todisteiden kanssa, käräjäoikeus vain läpihuutojuttu.

Myös käräjille mennään todisteiden kanssa, aina. 

Sen sijaan hoviin mennään valittamisen kautta, aina. Joko syyttäjä tai syytetty on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen, ja hovi tutkii tapauksen uudestaan, usein keksii laajentaa tai syventää näkökulmaa, jopa löytää uusia todisteita ja arvioida muihin oikeustapauksiin.