Lue keskustelun säännöt.
Loukkaannutko jos omaa alaasi ja ammattiasi haukutaan?
06.11.2026 |
Työskenteletkö alalla, joka on jatkuvasti jotenkin paheksunnan ja yleisen valittamisen ja arvostelun kohteena? Esimerkiksi hoitajista ja terveydenhuollon tasosta ja vanhushoidosta valitetaan koko ajan ja kerrotaan kauhujuttuja, poliisien toimintaa arvostellaan jne.
Työskentelen itse (ainakin toistaiseksi) asiantuntijana ja kouluttajana paikassa, jonka tulevaisuus on suurelta osin kiinni STEA-rahoituksesta. Todennäköisesti joulukuussa, kun rahoituspäätökset tulevat, olen etsimässä uutta työpaikkaa. Olen ollut itse yllättynyt siitä, kuinka hirveän pahalta tuntuu se julkinen puhe, lähinnä Rydmanin ja puolueensa taholta tuleva puhe siitä, että mun työ on jotenkin arvotonta ja merkityksetöntä, turhaa paperien pyörittelyä ja joutaakin mennä. Itse olen kokenut tekeväni tähän asti ihan merkityksellistä ja tärkeää työtä, joka on tiiviisti tekemisissä ihmisten terveyden ja hyvinvoinnin kanssa. Olen ihan alamaissa tämän takia.
Kommentit (55)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lastensuojelua yleisesti haukutaan, mutta ohjaajan työ laitoksessa nähdään useasti "hienona ja tärkeänä, vaarallisena ja raskaanakin työnä". Kolmivuorolaisen palkassa se "tärkeys" ei kyllä koskaan näy.
- ohjaaja
Hieman kyllä. Me kaikki kuitenkin parhaamme yritämme.
Ammattiani, sihteeri ei haukuta, mutta se mitä haukutaan tai paremminkin väheksytään on merkonomin tutkinto. Itselläni opistoasteen yo-pohjainen merkonomitutkinto jota ei ole ollut enää varmaan yli 25 vuoteen oppilaitoksissa. Opiskelin silloin kun kauppiksessa opiskeli merkantit (nykyinen amismerkonomi) ja merkonomit, ammattiaineiltaan samat kuin nykyisillä tradenomeilla. Opistoasteen merkonomi tutkinto on kokenut suuren inflaation koska amk:in siirryttäessä se korvattiin tradenomi tutkinnolla, mutta sen sijaan muut entiset opistoasteen tutkinnot, esim. sairaanhoitaja, terveydenhoitaja, fysioterapeutti, röntgenhoitaja, insinööri jne. pysyivät nimikkeiltään samoina (ja yhtä arvokkaina) kuin ollessaan opistoasteen tutkintoja. Nykyajan amismerkonomit vertautuvat entisajan merkantteihin, tämä tutkinto jäi silloin aikoinaan pois.
Vierailija kirjoitti:
Hieman kyllä. Me kaikki kuitenkin parhaamme yritämme.
No ei kyllä läheskään kaikki yritä parastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelua yleisesti haukutaan, mutta ohjaajan työ laitoksessa nähdään useasti "hienona ja tärkeänä, vaarallisena ja raskaanakin työnä". Kolmivuorolaisen palkassa se "tärkeys" ei kyllä koskaan näy.
- ohjaaja
Asiakkailta (ja heidän vanhemmaltaan) ei muuta saakkaan kuin haukkumista ja kiroilua. Rankimmissa laitoksissa lisäksi vielä turpaan tai puukosta.
Useinhan se on niin, että mitä tahansa alaa haukkuvat eniten juuri ne, jotka eivät siitä todellisuudessa mitään tiedä. Tässä mielessä omaa alaani koskeva haukkuminen - jota on ollut aina ja tulee olemaankin - kyllä valuu ohi kuin se kuuluisa vesi hanhen selästä.
Sitten kun joku tulee haukkumaan MINUN henkilökohtaisesti tekemääni työtä, se kyllä pistää - vaikka useimmiten sekin johtuu siitä, että haukkuja ei tiedä työn tarkoitusta ja siksi marisee siitä, että omena ei ole appelsiini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse työskenetelen myös Stea-rahoituksella, mutta en minä näistä puheista henkilökohtaisesti loukkaannu. Yleisesti ärsyttää, kuinka väärän tiedon varassa keskustelu pääsääntöisesti on. Se ulotetaan koskemaan myös säätiöitä ja poliittisia järjestöjä, jotka eivät saa mitään rahaa Stealta. Toistuvasti luullaan, että valtaosa järjestöjen työstä on kuntien ja kaupunkien tekemää julkisen sektorin toimintaa ja tietenkin se klassikko, että rahojen käyttöä ei valvota mitenkään, vaikka Stea on näistä rahoittajista varmasti kaikista tiukimmin valvova taho. He eivät todellakaan edes rahoita mitään "järjestöjohtajien lihavia palkkoja", joka on sekin argumenttina täysin tietämätön.
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelua yleisesti haukutaan, mutta ohjaajan työ laitoksessa nähdään useasti "hienona ja tärkeänä, vaarallisena ja raskaanakin työnä". Kolmivuorolaisen palkassa se "tärkeys" ei kyllä koskaan näy.
- ohjaaja
Tiedät varmaan itsekin mistä tämä johtuu. Lastensuojelussa arvostellaan lähinnä sosiaalityöntekijöiden toimintaa ja päätöksiä, joissa välillä sattuu aikamoisia ylilyöntejä ja (tahallisia) väärinymmärryksiä. Sosionomit ei lastensuojelussa tee päätöksiä, laitoksissa sosionomit sitten ohjaavat jne. lapsia ja nuoria jotka sosiaalityöntekijät ovat sinne toimittaneet. Arvostelu siis kohdistuu lähinnä sosiaalityöntekijöiden päätöksiin ja toimintaan, ei itse sosiaalityöhön. Muutoinkin sosiaalityöntekijät ja sosionomit sijoittuvat paljon muuhunkin kuin lastensuojeluun, mutta sitähän sä et kysynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En koska ymmärrän että suurin osa ihmisistä ei oikeasti tiedä mitä kaikkea tähän työhön liittyy ja mikä asia johtuu mistäkin. Lähinnä ihmettelen miten ihmisillä on niin varmoja mielipiteitä asioista joista he selvästikään eivät tiedä yhtään mitään.
Kyllä. Olen ammatiltani kirjallisuuden suomentaja, ja tapasin miehen jonka mielestä teen täysin tarpeetonta työtä. Ei tullut toisia treffejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelua yleisesti haukutaan, mutta ohjaajan työ laitoksessa nähdään useasti "hienona ja tärkeänä, vaarallisena ja raskaanakin työnä". Kolmivuorolaisen palkassa se "tärkeys" ei kyllä koskaan näy.
- ohjaaja
Tiedät varmaan itsekin mistä tämä johtuu. Lastensuojelussa arvostellaan lähinnä sosiaalityöntekijöiden toimintaa ja päätöksiä, joissa välillä sattuu aikamoisia ylilyöntejä ja (tahallisia) väärinymmärryksiä. Sosionomit ei lastensuojelussa tee päätöksiä, laitoksissa sosionomit sitten ohjaavat jne. lapsia ja nuoria jotka sosiaalityöntekijät ovat sinne toimittaneet. Arvostelu siis kohdistuu lähinnä sosiaalityöntekijöiden päätöksiin ja toimintaan, ei itse sosiaalityöhön. Muutoinkin sosiaalityöntekijät ja sosionomit sijoittuvat paljon muuhunkin kuin lastensuojeluun, mutta sitähän sä et kysynyt.
Pitää muistaa että suurimmassa osassa tapauksia arvostelu tulee joko ihmiseltä joka on itse asianosainen (eli ei mitenkään objektiivinen) tai sitten suurelta yleisöltä joka hyvin pienillä ja hatarilla tiedoilla tuomitsee jotkut päätökset vääriksi.
Enkä siis väitä että sosiaalitoimessa ei tapahtuisi myös virheitä. Sanon vain että läheskään jokainen tapaus joka julkisuudessa leimataan virheeksi ei sellainen ihan täysin kyllä ole vaan että asiassa on monia puolia ja näkökulmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelua yleisesti haukutaan, mutta ohjaajan työ laitoksessa nähdään useasti "hienona ja tärkeänä, vaarallisena ja raskaanakin työnä". Kolmivuorolaisen palkassa se "tärkeys" ei kyllä koskaan näy.
- ohjaaja
Tiedät varmaan itsekin mistä tämä johtuu. Lastensuojelussa arvostellaan lähinnä sosiaalityöntekijöiden toimintaa ja päätöksiä, joissa välillä sattuu aikamoisia ylilyöntejä ja (tahallisia) väärinymmärryksiä. Sosionomit ei lastensuojelussa tee päätöksiä, laitoksissa sosionomit sitten ohjaavat jne. lapsia ja nuoria jotka sosiaalityöntekijät ovat sinne toimittaneet. Arvostelu siis kohdistuu lähinnä sosiaalityöntekijöiden päätöksiin ja toimintaan, ei itse sosiaalityöhön. Muutoinkin sosiaalityöntekijät ja sosionomit sijoittuvat paljon muuhunkin kuin lastensuojeluun, mutta sitähän sä et kysynyt.
Ja näistä muiden tekemistä päätöksistä "lähikiitokset" eli haukut, uhkailut, hakkaamiset ja silkan väkivallan ottaa vastaan ne ohjaajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ap työsi on merlityksellistä ja tärkeää, niin miksi sitä ei rahoiteta kohderyhmän omilla rahoilla? Jäsenmaksuilla ja varainharkinnalla? Tai vaihtoehtoisesti siirretä suoraan valtion budjetin alle?
Voi olla vaikea kysymys vastata, mutta itselleni ei ole lainkaan auennut, että mikä idea on tuollaisella välimallin avustusrahoituksella.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Olen ammatiltani kirjallisuuden suomentaja, ja tapasin miehen jonka mielestä teen täysin tarpeetonta työtä. Ei tullut toisia treffejä.
Itsekin olen kielialan ihminen ja tottunut vähättelyyn ja siihen että ei tajuta mitä oikein teen tai opiskelin (tyypillinen heitto: miksi opiskelit suomea, etkö jo valmiiksi osannut, höh höh). Ja oli todella virkistävää kun yksi mies jonka tapasin tiesi oikein hyvin mitä kaikkea siihen liittyy ja suhtautui ammattiini yksinomaan positiivisesti. Ei toki johtunut vain siitä mutta tästä miehestä sattui tulemaan aviomieheni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelua yleisesti haukutaan, mutta ohjaajan työ laitoksessa nähdään useasti "hienona ja tärkeänä, vaarallisena ja raskaanakin työnä". Kolmivuorolaisen palkassa se "tärkeys" ei kyllä koskaan näy.
- ohjaaja
Asiakkailta (ja heidän vanhemmaltaan) ei muuta saakkaan kuin haukkumista ja kiroilua. Rankimmissa laitoksissa lisäksi vielä turpaan tai puukosta.
Älähän yleistä. Tuo asenne lapsia, nuoria ja heidän perheitään kohtaan on se syy miksi saa haukkumista ja kiroilua osakseen. Miksi se on niin vaikea suhtautua asiallisesti ja jopa ammatillisestikin asiakkaisiinsa. Nyt en puhu ääripäistä, mutta annoit ymmärtää että kaikki asiakkaat vähintään haukkuvat ja kiroilevat. Itse en ole tällaiseen että ihan jokainen haukkuu ja kiroilee törmännyt, joten katsohan peiliin. Jos työuupumus on pahaa, kannattaa piipahtaa työterveyshuollossa.
"Jos ap työsi on merlityksellistä ja tärkeää, niin miksi sitä ei rahoiteta kohderyhmän omilla rahoilla? "
Koska jokaiselle kohderyhmällä ei ole samanlaisia rahoja. Tuolla periaatteella tuottaisimme eniten palveluita miljardööreille ja köyhille emme mitään.
En. En ole yhtä kuin alani. Yleensä sitä haukkuvat vielä ne, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä koulutuksennpituudesra eikä sisällöstä.
Tiedät itse työsi arvon. On vain pari alaa, joita en arvosta itse - toinen niistä on influensserit, jotka mainostavat rahasta ihan mitä tahansa. Pahinta on, että nämä markkinoivat epävarmoille nuorille. Jokaisella on koskematon ja arvokas ihmisoikeus. Asema ja raha ei siihen vaikuta.