Lue keskustelun säännöt.
On väärin että poliitikot ja vaikutusvaltaiset henkilöt ottavat kantaa Makun oikeusasianajaja Uotin puolustuksen keinoihin
27.10.2026 |
Oikeuden pitää olla riippumatonta ja tämä vaarantuu kun poliitikot alkavat lyödä puolustusasianajajaa.
Uotin nimenomaisena tehtävänä on puolustaa syytettyä. Lisäksi tässä Uotin tapauksessa näitä puheita irroitetaan asiayhteydestään.
Mitä mietteitä?
Kommentit (34)
Samaa mieltä, se on kirjaimellisesti sen tehtävä, puolustaa asiakastaan ja se kuuluu demokraattiseen oikeusjärhestelmälliseen systeemiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edes oikeuden nimessä ei voi sanoa ihan mitä tahansa. Tai voi, mutta sanoistaan voi joutua vastuuseen. Sitäkin voi kyseenalaistaa, että osaako puolustusasianajaja hoitaa työtään vai minkä takia hän antaa lausuntoja, joiden voi katsoa haittaavan puolustusta.
Uotin mietteitä asian tiimoilta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7aa7df2a-89a5-41ff-8ff5-b15833129…
Ihmetyttää kyllä, että Uoti kokeneena juristina arvioi, että tämä on se tapa, jolla asiakastaan puolustaa. Että olisi jotenkin vastaajalle hyötyä uhrin solvaamisesta.Tosin vaikea olisi hänen asiakkaan maineella tästä mitään hienoa herrasmiestä yrittääkään leipoa.
Uotilla varmaan riittää miehissä puolustelijoita ja selkääntaputtelijoita. Ehkä joku mies jopa voimaantuu tästä itse sanoista tekoihin, kun puolustaja löytyy.
Muistetaan myös, että itsekriminointisuojan takia, syytetty saa vapaasti valehdella suut silmät täyteen, ja puhua paskaa mielin määrin. Vain kantajan on pysyttävä totuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edes oikeuden nimessä ei voi sanoa ihan mitä tahansa. Tai voi, mutta sanoistaan voi joutua vastuuseen. Sitäkin voi kyseenalaistaa, että osaako puolustusasianajaja hoitaa työtään vai minkä takia hän antaa lausuntoja, joiden voi katsoa haittaavan puolustusta.
Media on irrottanut lauseita asiayhteksistään ja suurennellut sanomisia.
Vierailija kirjoitti:
Edes oikeuden nimessä ei voi sanoa ihan mitä tahansa. Tai voi, mutta sanoistaan voi joutua vastuuseen. Sitäkin voi kyseenalaistaa, että osaako puolustusasianajaja hoitaa työtään vai minkä takia hän antaa lausuntoja, joiden voi katsoa haittaavan puolustusta.
Mukavasti Uoti kyllä solvaa tuota vassarinpaskiaista.
Pisteet siitä Karille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kyllä, että Uoti kokeneena juristina arvioi, että tämä on se tapa, jolla asiakastaan puolustaa. Että olisi jotenkin vastaajalle hyötyä uhrin solvaamisesta.Tosin vaikea olisi hänen asiakkaan maineella tästä mitään hienoa herrasmiestä yrittääkään leipoa.
Uotilla varmaan riittää miehissä puolustelijoita ja selkääntaputtelijoita. Ehkä joku mies jopa voimaantuu tästä itse sanoista tekoihin, kun puolustaja löytyy.
Solvaamista harjoittaa media kun tuo esiin yksittäisiä raflaavia lauseita.
Leikkaako ministeri köyhiltä naisilta? Miten se parantaa naisten asemaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kyllä, että Uoti kokeneena juristina arvioi, että tämä on se tapa, jolla asiakastaan puolustaa. Että olisi jotenkin vastaajalle hyötyä uhrin solvaamisesta.Tosin vaikea olisi hänen asiakkaan maineella tästä mitään hienoa herrasmiestä yrittääkään leipoa.
Uotilla varmaan riittää miehissä puolustelijoita ja selkääntaputtelijoita. Ehkä joku mies jopa voimaantuu tästä itse sanoista tekoihin, kun puolustaja löytyy.
Kuinka on solvannut?
Tämä on ainoa julkinen seksuaalirikos oikeudenkäynti. Eli ekaa kertaa nähdään mitä siellä oikeasti tapahtuu. Ilmeisesti yllätti ministerin. En muuten ole koskaan kuullut tuosta ministeriöstä ennen. ??? En tajua mistä se tupsahti.
Mutta miten ministeri puuttuu yksittäiseen oikeudenkäyntiin. Ja keskeneräiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kyllä, että Uoti kokeneena juristina arvioi, että tämä on se tapa, jolla asiakastaan puolustaa. Että olisi jotenkin vastaajalle hyötyä uhrin solvaamisesta.Tosin vaikea olisi hänen asiakkaan maineella tästä mitään hienoa herrasmiestä yrittääkään leipoa.
Uotilla varmaan riittää miehissä puolustelijoita ja selkääntaputtelijoita. Ehkä joku mies jopa voimaantuu tästä itse sanoista tekoihin, kun puolustaja löytyy.
Eiköhän tuo ole normaali tapa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ainoa julkinen seksuaalirikos oikeudenkäynti. Eli ekaa kertaa nähdään mitä siellä oikeasti tapahtuu. Ilmeisesti yllätti ministerin. En muuten ole koskaan kuullut tuosta ministeriöstä ennen. ??? En tajua mistä se tupsahti.
Mutta miten ministeri puuttuu yksittäiseen oikeudenkäyntiin. Ja keskeneräiseen.
Kun ei puuttunut, vaan kritisoi puolustuksen julkisuuteen tuomaa lausuntoa siitä, että (mahdollisen) uhrin ikä vähentää tämän seksuaalista vetovoimaa ja siksi tämä ei voi olla uhri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ainoa julkinen seksuaalirikos oikeudenkäynti. Eli ekaa kertaa nähdään mitä siellä oikeasti tapahtuu. Ilmeisesti yllätti ministerin. En muuten ole koskaan kuullut tuosta ministeriöstä ennen. ??? En tajua mistä se tupsahti.
Mutta miten ministeri puuttuu yksittäiseen oikeudenkäyntiin. Ja keskeneräiseen.
Kun ei puuttunut, vaan kritisoi puolustuksen julkisuuteen tuomaa lausuntoa siitä, että (mahdollisen) uhrin ikä vähentää tämän seksuaalista vetovoimaa ja siksi tämä ei voi olla uhri.
Puolustuksen väite on täysin uskottava, vaikka voikin harmittaa iäkästä naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ainoa julkinen seksuaalirikos oikeudenkäynti. Eli ekaa kertaa nähdään mitä siellä oikeasti tapahtuu. Ilmeisesti yllätti ministerin. En muuten ole koskaan kuullut tuosta ministeriöstä ennen. ??? En tajua mistä se tupsahti.
Mutta miten ministeri puuttuu yksittäiseen oikeudenkäyntiin. Ja keskeneräiseen.
Kun ei puuttunut, vaan kritisoi puolustuksen julkisuuteen tuomaa lausuntoa siitä, että (mahdollisen) uhrin ikä vähentää tämän seksuaalista vetovoimaa ja siksi tämä ei voi olla uhri.
Puolustuksen väite on täysin uskottava, vaikka voikin harmittaa iäkästä naista.
Hieno yritys koittaa solvata jotain vanhaksi. Sekö on tosiaan parasta mitä keksit? Katsos, kun jotta jollain asialla voisi loukata toista ihmistä, sillä asialla pitäisi olla jotain osumapintaa. Veden haukkuminen märäksi ei varsinaisesti harmita vettä.
Ihan samalla tavalla toisen puolueen ministerit vaativat karkoituksia ja tuomioiden koventamisia, jos kyseessä on ulkomaalaistaustainen taksinkuljettaja tai opisklijamies. Heitähän pidetään aina automaattisesti syyllisinä, eikä naista epäillä koskaan.
Ei ole väärin.
Meillä on se sananvapaus, johon sinä, ap, nyt niin mielelläsi puuttuisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ainoa julkinen seksuaalirikos oikeudenkäynti. Eli ekaa kertaa nähdään mitä siellä oikeasti tapahtuu. Ilmeisesti yllätti ministerin. En muuten ole koskaan kuullut tuosta ministeriöstä ennen. ??? En tajua mistä se tupsahti.
Mutta miten ministeri puuttuu yksittäiseen oikeudenkäyntiin. Ja keskeneräiseen.
Kun ei puuttunut, vaan kritisoi puolustuksen julkisuuteen tuomaa lausuntoa siitä, että (mahdollisen) uhrin ikä vähentää tämän seksuaalista vetovoimaa ja siksi tämä ei voi olla uhri.
Puolustuksen väite on täysin uskottava, vaikka voikin harmittaa iäkästä naista.
Tämä pitää paikkansa, että on uskottava väite.
Tässä on vielä se kummallisuus että arvostelijat, joku kirjailija ja ministeri ja puoluejohtaja myöntävät itsekin että tämä haluttavuus-näkökulma olisi totta. He kun painottavat että kyse ei ole haluttavuudesta, vaan valta-aseman käytöstä.
Lisäksi mitä seksuaalisuudesta muissa yhteyksissä havainnut niin miehen kannalta kohde nimenomaan pitä olla haluttava. Muuten viagrakaan ei toimi. Että ei mainittu valta-näkökulma oikein sovi tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ainoa julkinen seksuaalirikos oikeudenkäynti. Eli ekaa kertaa nähdään mitä siellä oikeasti tapahtuu. Ilmeisesti yllätti ministerin. En muuten ole koskaan kuullut tuosta ministeriöstä ennen. ??? En tajua mistä se tupsahti.
Mutta miten ministeri puuttuu yksittäiseen oikeudenkäyntiin. Ja keskeneräiseen.
Kun ei puuttunut, vaan kritisoi puolustuksen julkisuuteen tuomaa lausuntoa siitä, että (mahdollisen) uhrin ikä vähentää tämän seksuaalista vetovoimaa ja siksi tämä ei voi olla uhri.
Puolustuksen väite on täysin uskottava, vaikka voikin harmittaa iäkästä naista.
Hieno yritys koittaa solvata jotain vanhaksi. Sekö on tosiaan parasta mitä keksit? Katsos, kun jotta jollain asialla voisi loukata toista ihmistä, sillä asialla pitäisi olla jotain osumapintaa. Veden haukkuminen märäksi ei varsinaisesti harmita vettä.
Kysessä ei ole epähaluttavuuden korostetusta esiin tuonnista, vaan oikeuden puolustuksen ajatus, että miksi Maku yrittäisi epä-haluttavaa naista (iän perusteella) kun hänelle oli tarjolla haluttaviakin ehdokaita yllin kyllin.
No, tästä kieltämättä samaa mieltä. Ehkä vielä poliitikot saa sen tehdä, mutta ei ministerit!