Lue keskustelun säännöt.
Kiinan kieli todistaa muinaisuuden tapahtumia
07.10.2026 |
Kiinan kieli todistaa jopa Raamattua todeksi.
Kiinan kirjoitusjärjestelmä on verrattomasti yli 3000 vuotta vanhaa. Vanhimmat sanat ovat
vuosituhansien takaa, ja ne koostuvat pienemmistä sanoista, jotka selittävät sanan merkitystä. Kiinalaiset sanat kantavat sisällään muistoja muinaisista ajoista, jolloin ihmiskunnalla oli yhteinen alkuhistoria, ja useat niistä viittaavat Raamatun tapahtumiin. Ne eivät siis liity juutalaisuuteen tai kristinuskoon, vaan ainoastaan kuvaavat historiaa ennen niitä, samaa historiaa kuin Raamattukin.
>Laivaa tarkoittava sana koostuu merkeistä, jotka tarkoittavat "kahdeksan ihmistä aluksessa" (Nooan arkki).
>Murhaaja tarkoittaa "veljen kuolema" (Kain ja Aabel).
>Puhumista tarkoittava sana kuvaa "tomua, johon puhallettiin elämä" (Aadam)
>Kielletty tulee sanoista "puut ja käsky" (paratiisin syntiinlankeemus).
Ja niin edelleen.
https://www.bible.ca/ark/chinese/bible-evidences-chinese-language-characters-words-garden-of-eden-genesis.htm
Kommentit (20)
Nuo väitteet eivät pidä paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Gilgamesin ja Nooan tarinassa on kahdeksan eroavaisuutta. Ne eivät ole sama tarina. Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne jotka haluavat inttää vastaan niin tiedoksi että tämä ei suinkaan ole mitään uutta tietoa, joka olisi nyt yhtäkkiä nostettu tietoisuuteen. Olen kuullut tästä jo vuosikymmeniä sitten. Kyllä suuret tapahtumat kulkivat perimätietona alusta alkaen ihmiseltä toiselle. Toki alkuperäisestä kertomuksesta on olemassa myös useita muuttuneita versioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Ei pidä paikkaansa. Kyse on pseudotieteessä. Ymmärrän, että näitä väitteitä esitetään totuutena erinäisissä kristillisen apologetiikan lähteissä.
Voit ihan googlata asiaa, ei tarvitse minun sanaan luottaa.
"Tieteellisen ja kielitieteellisen konsensuksen mukaan kiinalaisissa kirjoitusmerkeissä ei ole viitteitä Raamatun tapahtumiin. Väitteet siitä, että merkkien osaset kuvaisivat Ensimmäisen Mooseksen kirjan (Genesis) tapahtumia, ovat kristillisen apologetiikan ja kreationismin piirissä syntynyttä näennäistiedettä (pseudolingvistiikkaa).
Tämä teoria tuli tunnetuksi erityisesti C. H. Kangin ja Ethel R. Nelsonin kirjasta The Discovery of Genesis (1979). Vaikka tarinat merkkien taustalla ovat luovia, ne perustuvat kielitieteellisiin virheisiin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Gilgamesin ja Nooan tarinassa on kahdeksan eroavaisuutta. Ne eivät ole sama tarina. Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Älä nyt viitsi. Niissä on jopa melkein samoja lauseita. On täysin selvää, että ne ovat saman tarinan versioita.
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka haluavat inttää vastaan niin tiedoksi että tämä ei suinkaan ole mitään uutta tietoa, joka olisi nyt yhtäkkiä nostettu tietoisuuteen. Olen kuullut tästä jo vuosikymmeniä sitten. Kyllä suuret tapahtumat kulkivat perimätietona alusta alkaen ihmiseltä toiselle. Toki alkuperäisestä kertomuksesta on olemassa myös useita muuttuneita versioita.
Niin, tämä on vanhaa pseudotiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinan kirjoitusmerkeillä kodissa on katto ja sen alla possu. Muinaisessa Kiinassa koti tarkoitti kirjaimellisesti "sikaa katon alla".
Mitäs siihen sanotte! 🐷😲
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Gilgamesin ja Nooan tarinassa on kahdeksan eroavaisuutta. Ne eivät ole sama tarina. Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Ne eroavaisuudet on tasoa lähetettiinkö ensin kyyhky vai joku muu lintu jne. 😃
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Gilgamesin ja Nooan tarinassa on kahdeksan eroavaisuutta. Ne eivät ole sama tarina. Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Raamatun tarinat ja nimet on väärennetty tietoisesti tai väärin käännettyjä konsonanttikirjoitusten pohjalta. Alkuperäiset tekstit ovat arjalaisten ja proto-arjalaisten finnougrien historiankirjoitusta ja reportaaseja. Ns. "Hebrew Bible" on kehitysmaalaisten hullulahkolaisten väärennös, rypemistä arvostettujen heimojen statuksella. Nämä apinat selittävät mm. euripidiarjalaisten heimot kuten gootit (Raamatun Gad), tanet, Danai (Raam. Dan) "israelilaisina" ja "juutalaisina", mikä on täyttä apinantasoista kykkimistä toisten identiteetillä. Todellisuudessa juutalaiset ovat kehitysmaalaisia rikollisia, karkoitettu joka Euroopan maasta. Mitään juutalaisten Israelia ei ollut olemassakaan muinoin.
Mielenkiintoista muuten, että eräs Noa oli muinaissuomenkielinen arjalainen Saka tms. joka vaikutti esiroomalaisen ajan suomenkielisten kirjoitustaitoisten arjalaisten Ananjino ja vast. kulttuurissa. Heidän asutuksiaan oli myös mm. Tagar (Takan, Takka). Krasnoarsk (Karas Noan) Siperiassa on mahdollisesti saanut nimensä tämän rouva Noan mukaan.
Oli myös "noiat".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Gilgamesin ja Nooan tarinassa on kahdeksan eroavaisuutta. Ne eivät ole sama tarina. Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Raamatun tarinat ja nimet on väärennetty tietoisesti tai väärin käännettyjä konsonanttikirjoitusten pohjalta. Alkuperäiset tekstit ovat arjalaisten ja proto-arjalaisten finnougrien historiankirjoitusta ja reportaaseja. Ns. "Hebrew Bible" on kehitysmaalaisten hullulahkolaisten väärennös, rypemistä arvostettujen heimojen statuksella. Nämä apinat selittävät mm. euripidiarjalaisten heimot kuten gootit (Raamatun Gad), tanet, Danai (Raam. Dan) "israelilaisina" ja "juutalaisina", mikä on täyttä apinantasoista kykkimistä toisten identiteetillä. Todellisuudessa juutalaiset ovat kehitysmaalaisia rikollisia, karkoitettu joka Euroopan maasta. Mitään juutalaisten Israelia ei ollut olemassakaan muinoin.
Mielenkiintoista muuten, että eräs Noa oli muinaissuomenkielinen arjalainen Saka tms. joka vaikutti esiroomalaisen ajan suomenkielisten kirjoitustaitoisten arjalaisten Ananjino ja vast. kulttuurissa. Heidän asutuksiaan oli myös mm. Tagar (Takan, Takka). Krasnoarsk (Karas Noan) Siperiassa on mahdollisesti saanut nimensä tämän rouva Noan mukaan.
Oli myös "noiat".
Nyt on vielä pahempaa pseudotiedettä kuin aloituksessa.
Ei, Raamatun tarinat eivät pohjaa finnougrien yhtään mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Gilgamesin ja Nooan tarinassa on kahdeksan eroavaisuutta. Ne eivät ole sama tarina. Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Raamatun tarinat ja nimet on väärennetty tietoisesti tai väärin käännettyjä konsonanttikirjoitusten pohjalta. Alkuperäiset tekstit ovat arjalaisten ja proto-arjalaisten finnougrien historiankirjoitusta ja reportaaseja. Ns. "Hebrew Bible" on kehitysmaalaisten hullulahkolaisten väärennös, rypemistä arvostettujen heimojen statuksella. Nämä apinat selittävät mm. euripidiarjalaisten heimot kuten gootit (Raamatun Gad), tanet, Danai (Raam. Dan) "israelilaisina" ja "juutalaisina", mikä on täyttä apinantasoista kykkimistä toisten identiteetillä. Todellisuudessa juutalaiset ovat kehitysmaalaisia rikollisia, karkoitettu joka Euroopan maasta. Mitään juutalaisten Israelia ei ollut olemassakaan muinoin.
Mielenkiintoista muuten, että eräs Noa oli muinaissuomenkielinen arjalainen Saka tms. joka vaikutti esiroomalaisen ajan suomenkielisten kirjoitustaitoisten arjalaisten Ananjino ja vast. kulttuurissa. Heidän asutuksiaan oli myös mm. Tagar (Takan, Takka). Krasnoarsk (Karas Noan) Siperiassa on mahdollisesti saanut nimensä tämän rouva Noan mukaan.
Oli myös "noiat".
Nyt on vielä pahempaa pseudotiedettä kuin aloituksessa.
Ei, Raamatun tarinat eivät pohjaa finnougrien yhtään mihinkään.
Kielentutkijat Wettenhovi-Aspa ja Bock ovat todistaneet arjalaisten finnougrien vaikutuksen. Se tapahtui jopa ennen mahtavien suomalaisten muinaiskuninkaiden aikaa.
Alkaa olla Bockin tarinan tasoa nämä jutut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Gilgamesin ja Nooan tarinassa on kahdeksan eroavaisuutta. Ne eivät ole sama tarina. Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Älä nyt viitsi. Niissä on jopa melkein samoja lauseita. On täysin selvää, että ne ovat saman tarinan versioita.
Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Gilgamesin ja Nooan tarinassa on kahdeksan eroavaisuutta. Ne eivät ole sama tarina. Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Älä nyt viitsi. Niissä on jopa melkein samoja lauseita. On täysin selvää, että ne ovat saman tarinan versioita.
Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Älä nyt höpise. Ei ole mahdollista, että tarinoissa olisi niin monia yhtäläisyyksiä ihan sanavalintojenkin suhteen, elleivät ne olisi yhteydessä toisiinsa. Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.
Ihan Raamatun mukaan muuten Aabraham oli kotoisin Urista, kuten Gilgameshkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Oon miettinyt, että nämä tarinat ovat niin universaaleja, että jotain niiden takaa täytyy löytyä. Raamattua en pidä ainoana totuutena.
Nuo on väärintulkintoja. Nuo merkit ei oikeasti koostu siitä, mitä tuossa väitetään.
Nooan arkki -tarinahan taas on versio vanhemmasta tarinasta Gilgamesh-eepoksesta. Tulvat on tietenkin olleet merkittäviä tekijöitä varhaisten sivilisaatioiden kohdalla, koska nämä sivilisaatiot on kehittyneet juuri jokien ympärille, eli tulvia on ollut.
Kyllä ne todellakin koostuvat. Sen ovat kiinalaiset kielitieteilijät itse huomanneet. Asiasta löytyy kyllä tietoa netistä. Miksi siis valehtelet?
Gilgamesin ja Nooan tarinassa on kahdeksan eroavaisuutta. Ne eivät ole sama tarina. Kertomus kopioinnista on vain satua, jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt todistamaan. Ei ole tiedossa tarinan siirtymisen välineitä, mekanismeja, reittejä, jatkumoa eikä siirtäjähenkilöitä.
Raamatun tarinat ja nimet on väärennetty tietoisesti tai väärin käännettyjä konsonanttikirjoitusten pohjalta. Alkuperäiset tekstit ovat arjalaisten ja proto-arjalaisten finnougrien historiankirjoitusta ja reportaaseja. Ns. "Hebrew Bible" on kehitysmaalaisten hullulahkolaisten väärennös, rypemistä arvostettujen heimojen statuksella. Nämä apinat selittävät mm. euripidiarjalaisten heimot kuten gootit (Raamatun Gad), tanet, Danai (Raam. Dan) "israelilaisina" ja "juutalaisina", mikä on täyttä apinantasoista kykkimistä toisten identiteetillä. Todellisuudessa juutalaiset ovat kehitysmaalaisia rikollisia, karkoitettu joka Euroopan maasta. Mitään juutalaisten Israelia ei ollut olemassakaan muinoin.
Mielenkiintoista muuten, että eräs Noa oli muinaissuomenkielinen arjalainen Saka tms. joka vaikutti esiroomalaisen ajan suomenkielisten kirjoitustaitoisten arjalaisten Ananjino ja vast. kulttuurissa. Heidän asutuksiaan oli myös mm. Tagar (Takan, Takka). Krasnoarsk (Karas Noan) Siperiassa on mahdollisesti saanut nimensä tämän rouva Noan mukaan.
Oli myös "noiat".
Nyt on vielä pahempaa pseudotiedettä kuin aloituksessa.
Ei, Raamatun tarinat eivät pohjaa finnougrien yhtään mihinkään.
Kielentutkijat Wettenhovi-Aspa ja Bock ovat todistaneet arjalaisten finnougrien vaikutuksen. Se tapahtui jopa ennen mahtavien suomalaisten muinaiskuninkaiden aikaa.
Totaalista puppua.
Vierailija kirjoitti:
Nuo väitteet eivät pidä paikkaansa.
Kun lähde on jokin taho joka yrittää todistaa raamatun tapahtumien olleen todellisia voidaan lähtökohtaisesti sanoa sen olevan pötyä.
Kiinassa tiedetään asioita, joita lännessä ei haluta myöntää.