Jehovan todistajat päättivät sallia valtaosan verensiirroista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Merkillisiä jumalallisia sääntöjä, joita ihmiset voivat muuttaa mielensä mukaan. Minusta tuo vie pohjan koko hommalta."

 

Tämä asia on looginen ongelma koska jos sanotaan että kanta/tulkinta voi muuttua niin silloin käytännössä sanotaan että mikä vain nykyinen kanta voi olla väärin. Ei siis ole muuttumattomia ikuisia totuuksia, vain tulkintoja.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Otetaan esimerkiksi vaikka 2 katolisen kirkon opetusta: Esim. uudelleenavioitumisen kielto aiemman puolison eläessä on katolisen kirkon itsensä mukaan ikuinen, kun taas vaatimus pappien selibaatista on sellainen jota voidaan muuttaa (eikä se ole nytkään voimassa koko katolisessa kirkossa, jos tarkkoja ollaan). Tämänhetkinen vaatimus pappien selibaatista ei muuttuisi vääräksi, vaikka se kumottaisiin huomenna, koska katolisella kirkolla on omasta mielestään täysi oikeus päättää tällaisista asioista niin kuin se milloinkin parhaaksi näkee. 

Niin. Uskonnolliset johtajat tulkitsevat raamattua sen mukaan, milloin siitä on heille etua, ja ottavat juuri sopivia pätkiä jostain kappaleesta ja jättävät muut huomiotta.

Räsänen on tästä malliesimerkki. Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...

Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...

Voisitko tolloateisti lakata esiintymästä Raamatun tuntijana, koska et tajua höykäsen pöläystäkään koko kirjasta ja siitä, mikä asioista on voimassa ja mikä ei. 

Esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asiat eivät todellakaan lue vain Mooseksen kirjassa, vaan myös uudessa testamentissa.

Käsittääkseni Jeesus ei kumonnut Mooseksen lakia. Missään vaiheessa Uudessa Testamentissa ei todeta, että saatte nyt syödä possua ja mennä pillu veressä kotiovesta sisään, mutta homoilu ei edelleenkään ole ok.

Ja tuollainen farisealaisen solvaava nimittely, jota esim. minusta käytät oli myös Jeesuksen tuomitsemaa.

Olen kuullut mitä ihmeellisimpiä perusteluja siksi, että miksi tosikristitty ei saa vaikkapa katsoa televisiota tai juoda alkoholia, ja miksi nämä perustuvat suoraan Raamattuun...

Et sinä käsitä mitään Raamatusta. Tämäkin vuodatuksesi osoitti sen.

jokainen päättää itse haluaako kuolla vai jatkaa elämistä, hihheli on hihheli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Merkillisiä jumalallisia sääntöjä, joita ihmiset voivat muuttaa mielensä mukaan. Minusta tuo vie pohjan koko hommalta."

 

Tämä asia on looginen ongelma koska jos sanotaan että kanta/tulkinta voi muuttua niin silloin käytännössä sanotaan että mikä vain nykyinen kanta voi olla väärin. Ei siis ole muuttumattomia ikuisia totuuksia, vain tulkintoja.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Otetaan esimerkiksi vaikka 2 katolisen kirkon opetusta: Esim. uudelleenavioitumisen kielto aiemman puolison eläessä on katolisen kirkon itsensä mukaan ikuinen, kun taas vaatimus pappien selibaatista on sellainen jota voidaan muuttaa (eikä se ole nytkään voimassa koko katolisessa kirkossa, jos tarkkoja ollaan). Tämänhetkinen vaatimus pappien selibaatista ei muuttuisi vääräksi, vaikka se kumottaisiin huomenna, koska katolisella kirkolla on omasta mielestään täysi oikeus päättää tällaisista asioista niin kuin se milloinkin parhaaksi näkee. 

Niin. Uskonnolliset johtajat tulkitsevat raamattua sen mukaan, milloin siitä on heille etua, ja ottavat juuri sopivia pätkiä jostain kappaleesta ja jättävät muut huomiotta.

Räsänen on tästä malliesimerkki. Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...

Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...

Voisitko tolloateisti lakata esiintymästä Raamatun tuntijana, koska et tajua höykäsen pöläystäkään koko kirjasta ja siitä, mikä asioista on voimassa ja mikä ei. 

Esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asiat eivät todellakaan lue vain Mooseksen kirjassa, vaan myös uudessa testamentissa.

Käsittääkseni Jeesus ei kumonnut Mooseksen lakia. Missään vaiheessa Uudessa Testamentissa ei todeta, että saatte nyt syödä possua ja mennä pillu veressä kotiovesta sisään, mutta homoilu ei edelleenkään ole ok.

Ja tuollainen farisealaisen solvaava nimittely, jota esim. minusta käytät oli myös Jeesuksen tuomitsemaa.

Olen kuullut mitä ihmeellisimpiä perusteluja siksi, että miksi tosikristitty ei saa vaikkapa katsoa televisiota tai juoda alkoholia, ja miksi nämä perustuvat suoraan Raamattuun...

Jeesus kumosi Mooseksen lain selvästi. Kristityt saavat syödä sikaa ja mennä mihin haluavat kuukautistilassa, mutta jälkimmäisten kohdalla on tautiriski olla yhdynnässä kuukautisten aikana. Eikä uimahallissakaan kivaa ole, jos verta on altaassa. Miehet eivät saa maata miesten kanssa. Jehovan todistajat eivät kuitenkaan vihaa sateenkaari-ihmisiä ihmisinä. Vain sitä, että Jumalan alkuun panema miehen ja naisen välinen avioliitto ei enää ole kunniassa. Avioliitto on Jumalan hyväksymä keino sille, että mies ja nainen asuvat yhdessä.

Fariseuksista taas sen verran, että Jeesus ei kumarrellut heitä, vaan jyrkästi tuomitsi heidät ja puhdisti temppelistä rahanvaihtajat ynnä muut kauppiat ulos.

T. ex-todistaja

"Olen kuullut mitä ihmeellisimpiä perusteluja siksi, että miksi tosikristitty ei saa vaikkapa katsoa televisiota"

Seksikohtausten katsominen ei ole terveellistä kenellekään. Maailman moraali on rappeutunut sitä mukaa, kuin seksin määrää on lisätty mediassa. Tervehenkistä viihdettä saa kuitenkin katsoa. T. eronnut

Ei yllättänyt. Aiemmin laskivat kiihkeästi maailmanlopun koittamista ja kun ennustukset menivät useasti pieleen, luopuivat laskemisesta. 

Aikaisemmin siis vanhempien on pitänyt antaa lapsen kuolla, ettei sielu verensiirron jälkeen joutuisi helvettiin, mutta nyt "tarkennuksen" jälkeen se on sallittua. Miltä, siis helvetti soikoon MILTÄ tällainen "tarkennus" tuntuu niistä ihmisistä, joiden läheinen kuoli verensiirron puutteen vuoksi. 

Milloinkas he luopuvat omista oikeuskomiteoistaan, jotka eivät paljoa eroa shariatuomioistuimista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Merkillisiä jumalallisia sääntöjä, joita ihmiset voivat muuttaa mielensä mukaan. Minusta tuo vie pohjan koko hommalta."

 

Tämä asia on looginen ongelma koska jos sanotaan että kanta/tulkinta voi muuttua niin silloin käytännössä sanotaan että mikä vain nykyinen kanta voi olla väärin. Ei siis ole muuttumattomia ikuisia totuuksia, vain tulkintoja.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Otetaan esimerkiksi vaikka 2 katolisen kirkon opetusta: Esim. uudelleenavioitumisen kielto aiemman puolison eläessä on katolisen kirkon itsensä mukaan ikuinen, kun taas vaatimus pappien selibaatista on sellainen jota voidaan muuttaa (eikä se ole nytkään voimassa koko katolisessa kirkossa, jos tarkkoja ollaan). Tämänhetkinen vaatimus pappien selibaatista ei muuttuisi vääräksi, vaikka se kumottaisiin huomenna, koska katolisella kirkolla on omasta mielestään täysi oikeus päättää tällaisista asioista niin kuin se milloinkin parhaaksi näkee. 

Niin. Uskonnolliset johtajat tulkitsevat raamattua sen mukaan, milloin siitä on heille etua, ja ottavat juuri sopivia pätkiä jostain kappaleesta ja jättävät muut huomiotta.

Räsänen on tästä malliesimerkki. Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...

Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...

Voisitko tolloateisti lakata esiintymästä Raamatun tuntijana, koska et tajua höykäsen pöläystäkään koko kirjasta ja siitä, mikä asioista on voimassa ja mikä ei. 

Esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asiat eivät todellakaan lue vain Mooseksen kirjassa, vaan myös uudessa testamentissa.

Paavali kirjoitteli kirjeitä ja paavalinpalvojat pitävät niitä pyhinä teksteinä?

-eri

Jos on Raamattunsa lukenut, tietää, että Jeesus valitsi ja kutsui Paavalin.

Niin Paavali itse omissa kirjeissään kertoo. Muita lähteitä ei ole. Ja tyyppi ei ollut edes opetuslapsi, vaan syntyi Jeesuksen kuoleman jälkeen. 

Ihan yhtä hyvin voidaan uskoa satoja keskiajalla Jeesuksen kutsumia ja heidän evankeliumejaan. 

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas he luopuvat omista oikeuskomiteoistaan, jotka eivät paljoa eroa shariatuomioistuimista?

Wallah veli Jehovien sharia on ihan halal veli ma vannon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Merkillisiä jumalallisia sääntöjä, joita ihmiset voivat muuttaa mielensä mukaan. Minusta tuo vie pohjan koko hommalta."

 

Tämä asia on looginen ongelma koska jos sanotaan että kanta/tulkinta voi muuttua niin silloin käytännössä sanotaan että mikä vain nykyinen kanta voi olla väärin. Ei siis ole muuttumattomia ikuisia totuuksia, vain tulkintoja.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Otetaan esimerkiksi vaikka 2 katolisen kirkon opetusta: Esim. uudelleenavioitumisen kielto aiemman puolison eläessä on katolisen kirkon itsensä mukaan ikuinen, kun taas vaatimus pappien selibaatista on sellainen jota voidaan muuttaa (eikä se ole nytkään voimassa koko katolisessa kirkossa, jos tarkkoja ollaan). Tämänhetkinen vaatimus pappien selibaatista ei muuttuisi vääräksi, vaikka se kumottaisiin huomenna, koska katolisella kirkolla on omasta mielestään täysi oikeus päättää tällaisista asioista niin kuin se milloinkin parhaaksi näkee. 

Niin. Uskonnolliset johtajat tulkitsevat raamattua sen mukaan, milloin siitä on heille etua, ja ottavat juuri sopivia pätkiä jostain kappaleesta ja jättävät muut huomiotta.

Räsänen on tästä malliesimerkki. Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...

Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...

Voisitko tolloateisti lakata esiintymästä Raamatun tuntijana, koska et tajua höykäsen pöläystäkään koko kirjasta ja siitä, mikä asioista on voimassa ja mikä ei. 

Esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asiat eivät todellakaan lue vain Mooseksen kirjassa, vaan myös uudessa testamentissa.

Käsittääkseni Jeesus ei kumonnut Mooseksen lakia. Missään vaiheessa Uudessa Testamentissa ei todeta, että saatte nyt syödä possua ja mennä pillu veressä kotiovesta sisään, mutta homoilu ei edelleenkään ole ok.

Ja tuollainen farisealaisen solvaava nimittely, jota esim. minusta käytät oli myös Jeesuksen tuomitsemaa.

Olen kuullut mitä ihmeellisimpiä perusteluja siksi, että miksi tosikristitty ei saa vaikkapa katsoa televisiota tai juoda alkoholia, ja miksi nämä perustuvat suoraan Raamattuun...

Et sinä käsitä mitään Raamatusta. Tämäkin vuodatuksesi osoitti sen.

No laitapa perusteluja solvausten ja jankkauksen sijaan.

En usko. Onko sinulla ketään todistajia väitteesi tueksi? 

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä tämä tapa, millä asian muuttuminen kierretään. Puhuttiin vain verestä, eikä veriYKSIKÖISTÄ. Aivan kuin joskus raamatun aikaan olisi tiedetty että veri sisältää YKSIKÖITÄ.

 

En edes ymmärrä miksi suomessa on ok olla lahkoja, joiden jäsenille on määritetty ihan eri säännöt, kuin mitä muu yhteiskunta noudattaa.

Lahkoja. Täällä on kokonainen uskontokunta jolla on eri säännöt.  On niin uusi asia että on vielä vanhat lahkot maalituksessa.