Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jehovan todistajat päättivät sallia valtaosan verensiirroista
24.09.2026 |
"Jehovan todistajat ovat lieventäneet verensiirtoon liittyvää kieltoaan. Aiemmin Jehovan todistajat ovat voineet kieltäytyä hoidoissa verensiirrosta uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.
Jokainen todistaja saa päättää nyt itse, voiko omassa hoidossa käyttää toisesta ihmisestä siirrettyjä veren pääkomponentteja, jos sellainen tarve tulee elämässä eteen.
– Kyse on tarkennuksesta Raamatun ymmärrykseen, ei aiemman opetuksen kumoamisesta, kertoo Jehovan todistajien tiedottaja Henri Järnstedt sähköpostitse.
---
Jehovan todistajien uusi vapaus koskee punasoluja, valkosoluja, plasmaa ja verihiutaleita. Niitä voi myös luovuttaa toiselle ihmiselle.
Järnstedtin mukaan Raamattu kehottaa pysymään erossa verestä, mutta ei käsittele veren yksittäisiä komponentteja.
– Niiden vastaanottaminen toiselta henkilöltä on asia, jonka kunkin kristityn täytyy ratkaista oman omantuntonsa mukaan."
Kommentit (72)
jehovilla on niin jäätävät hyväksikäyttö skandaalit menossa amerikassa että niiden kannattajat eroaa lahkosta. ei ole raamatun mukaista tuo harhaoppi.
toi verensiirron salliminen on varmasti rahan ja lahkon säilytys mielessä tehty.
moni iso lahko on amerikassa jo kaatumassa kun ne hyväksikäytöt on niin laajoja.lahko kieltäytyy tutkimasta rikoksia ja ei päästä poliisia arkistoihin,näin oon ymmärtänyt ameriakan touhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tämä auttaa monia Jehovan todistajia ja heidän uskonnostaan kiinnostuneita ymmärtämään, että Jehovan todistajat voi olla tälläkin hetkellä väärässä monissa merkittävissä asioissa.
Miksi 3 ihmistä on antanut tälle viestille miinuksen? Jehovan todistajat ei saa lukea järjestölleen kriittisiä nettisivuja, joten ketkä on ollut asialla ja millä perusteella?
Nyt on meko sakeata tavaraa. Onkohan nämä ihmiset aivan kunnossa. Menee heittämällä samaan kategoriaan muhametinuskoisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on meko sakeata tavaraa. Onkohan nämä ihmiset aivan kunnossa. Menee heittämällä samaan kategoriaan muhametinuskoisten kanssa.
Älähän nyt. Tämä on selvä askel kohti valtavirtaistumista. Ehkä Jehovan todistajista tulee vielä jonain päivänä sateenkaarikristittyjä, jotka pyytää anteeksi järjestönsä alkuaikoina tapahtuneita virheitä.
Vierailija kirjoitti:
Jehovat ovat näitä pedarilahkoja
Miten liittyy verensiirtojen sallimiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellainen muistutus, että todistajat eivät sitten ole kristittyjä, vaan oma lahkonsa.
Kyllä. Ovat eksyttäjiä.
Niin sitä Jumalan ikuinen sana muuttuu, kun sopivasti tulkitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki muut uskontokunnat uudistuu, paitsi ei lestadiolaiset.
Miten esim. is lam on uudistunut?
Hullummaksi menee.
Minusta on outoa rajoittavat asiat uskonnon takia terveydenhoitoon kuuluvat asiat. Itse kuulun kirkkoon joka ei kuitenkaan rajoita mun elämää mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Merkillisiä jumalallisia sääntöjä, joita ihmiset voivat muuttaa mielensä mukaan. Minusta tuo vie pohjan koko hommalta."
Tämä asia on looginen ongelma koska jos sanotaan että kanta/tulkinta voi muuttua niin silloin käytännössä sanotaan että mikä vain nykyinen kanta voi olla väärin. Ei siis ole muuttumattomia ikuisia totuuksia, vain tulkintoja.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Otetaan esimerkiksi vaikka 2 katolisen kirkon opetusta: Esim. uudelleenavioitumisen kielto aiemman puolison eläessä on katolisen kirkon itsensä mukaan ikuinen, kun taas vaatimus pappien selibaatista on sellainen jota voidaan muuttaa (eikä se ole nytkään voimassa koko katolisessa kirkossa, jos tarkkoja ollaan). Tämänhetkinen vaatimus pappien selibaatista ei muuttuisi vääräksi, vaikka se kumottaisiin huomenna, koska katolisella kirkolla on omasta mielestään täysi oikeus päättää tällaisista asioista niin kuin se milloinkin parhaaksi näkee.
Niin. Uskonnolliset johtajat tulkitsevat raamattua sen mukaan, milloin siitä on heille etua, ja ottavat juuri sopivia pätkiä jostain kappaleesta ja jättävät muut huomiotta.
Räsänen on tästä malliesimerkki. Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...
Heidän on syytäkin varjella henkiriepujaan, koska heidän oppinsa on väärää oppia, jolla ei voi pelastua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin isl amistit sallii viljaporsaanlihan syönnin?
Sitäkö vain haluat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Merkillisiä jumalallisia sääntöjä, joita ihmiset voivat muuttaa mielensä mukaan. Minusta tuo vie pohjan koko hommalta."
Tämä asia on looginen ongelma koska jos sanotaan että kanta/tulkinta voi muuttua niin silloin käytännössä sanotaan että mikä vain nykyinen kanta voi olla väärin. Ei siis ole muuttumattomia ikuisia totuuksia, vain tulkintoja.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Otetaan esimerkiksi vaikka 2 katolisen kirkon opetusta: Esim. uudelleenavioitumisen kielto aiemman puolison eläessä on katolisen kirkon itsensä mukaan ikuinen, kun taas vaatimus pappien selibaatista on sellainen jota voidaan muuttaa (eikä se ole nytkään voimassa koko katolisessa kirkossa, jos tarkkoja ollaan). Tämänhetkinen vaatimus pappien selibaatista ei muuttuisi vääräksi, vaikka se kumottaisiin huomenna, koska katolisella kirkolla on omasta mielestään täysi oikeus päättää tällaisista asioista niin kuin se milloinkin parhaaksi näkee.
Niin. Uskonnolliset johtajat tulkitsevat raamattua sen mukaan, milloin siitä on heille etua, ja ottavat juuri sopivia pätkiä jostain kappaleesta ja jättävät muut huomiotta.
Räsänen on tästä malliesimerkki. Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...
Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...
Voisitko tolloateisti lakata esiintymästä Raamatun tuntijana, koska et tajua höykäsen pöläystäkään koko kirjasta ja siitä, mikä asioista on voimassa ja mikä ei.
Esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asiat eivät todellakaan lue vain Mooseksen kirjassa, vaan myös uudessa testamentissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käsittämätöntä tämä tapa, millä asian muuttuminen kierretään. Puhuttiin vain verestä, eikä veriYKSIKÖISTÄ. Aivan kuin joskus raamatun aikaan olisi tiedetty että veri sisältää YKSIKÖITÄ.
En edes ymmärrä miksi suomessa on ok olla lahkoja, joiden jäsenille on määritetty ihan eri säännöt, kuin mitä muu yhteiskunta noudattaa.
"En edes ymmärrä miksi suomessa on ok olla lahkoja, joiden jäsenille on määritetty ihan eri säännöt, kuin mitä muu yhteiskunta noudattaa."
Mikä se vaihtoehto olisi? Yhteisöt eivät saa itse sopia sisäisiä käyttäytymissääntöjään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Merkillisiä jumalallisia sääntöjä, joita ihmiset voivat muuttaa mielensä mukaan. Minusta tuo vie pohjan koko hommalta."
Tämä asia on looginen ongelma koska jos sanotaan että kanta/tulkinta voi muuttua niin silloin käytännössä sanotaan että mikä vain nykyinen kanta voi olla väärin. Ei siis ole muuttumattomia ikuisia totuuksia, vain tulkintoja.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Otetaan esimerkiksi vaikka 2 katolisen kirkon opetusta: Esim. uudelleenavioitumisen kielto aiemman puolison eläessä on katolisen kirkon itsensä mukaan ikuinen, kun taas vaatimus pappien selibaatista on sellainen jota voidaan muuttaa (eikä se ole nytkään voimassa koko katolisessa kirkossa, jos tarkkoja ollaan). Tämänhetkinen vaatimus pappien selibaatista ei muuttuisi vääräksi, vaikka se kumottaisiin huomenna, koska katolisella kirkolla on omasta mielestään täysi oikeus päättää tällaisista asioista niin kuin se milloinkin parhaaksi näkee.
Niin. Uskonnolliset johtajat tulkitsevat raamattua sen mukaan, milloin siitä on heille etua, ja ottavat juuri sopivia pätkiä jostain kappaleesta ja jättävät muut huomiotta.
Räsänen on tästä malliesimerkki. Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...
Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...
Voisitko tolloateisti lakata esiintymästä Raamatun tuntijana, koska et tajua höykäsen pöläystäkään koko kirjasta ja siitä, mikä asioista on voimassa ja mikä ei.
Esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asiat eivät todellakaan lue vain Mooseksen kirjassa, vaan myös uudessa testamentissa.
Paavali kirjoitteli kirjeitä ja paavalinpalvojat pitävät niitä pyhinä teksteinä?
-eri
Vierailija kirjoitti:
jehovilla on niin jäätävät hyväksikäyttö skandaalit menossa amerikassa että niiden kannattajat eroaa lahkosta. ei ole raamatun mukaista tuo harhaoppi.
toi verensiirron salliminen on varmasti rahan ja lahkon säilytys mielessä tehty.
moni iso lahko on amerikassa jo kaatumassa kun ne hyväksikäytöt on niin laajoja.lahko kieltäytyy tutkimasta rikoksia ja ei päästä poliisia arkistoihin,näin oon ymmärtänyt ameriakan touhut.
Vanhentunutta tietoa. Asiat on sovittu jo vuosia sitten ja on myönnetty, että hyväksikäyttötapauksia on ollut. Tekijöitä on rangaistu ja seurakuntia jaettu uudelleen niin, etteivät tekijät ja uhrit olisi samoissa seurakunnissa. Sille ei voi mitään, että tekijät halusivat jatkaa Jehovan todistajina. T. eronnut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä logiikalla kyse ei ole aiemman opetuksen kumoamisesta? Jehovan todistajat opetti aiemmin selvästi, että kaikki verensiirrot on kielletty. Niitä Jehivan todistajia, jotka kuolivat kieltäydyttyään verensiirrosta, pidettiin uskonsa tähden kuolleina sankareina.
Tämä on vartiotorni seuralle tyypillistä asioiden kääntelyä, väittää kyseessä olevan vain tarkennus eikä muutos. Saman tyyppistä asioiden kääntelyä on tapahtunut viime aikoina myös esimerkiksi parrankasvatuksen sallimisessa miespuolisille jäsenille, jonka väitettiin olevan vain tarkennus asiaan josta ei muka koskaan ole mitään virallista kantaa ollutkaan.
Onko Jehovan todistajat kieltänyt aiemmin miehiltä parran? Entä pitkät hiukset (tai naisilla lyhyet), viikset ja botoxin ja rasvaimujen kaltaiset ulkonäönmuokkaukset?
Parrat ei ole koskaan ollut varsinaisesti kiellettyjä, mutta parta esti pitkääm miehiltä esim. vastuuasemaan pääsemisen. Mikä on siinäkin mielessä mielenkiintoista, että Jehovan todistajien perustajalla oli parta ja JT:t ovat jo vuosikymmenten ajan kuvanneet myös Jeesuksen parrakkaana.
Suomessa siihen vaikutti myös osaltaan lestadiolaisuus. Sieltä tuotiin parrattomuus. Hyvin monet Jehovan todistajat ovat entisiä lestadiolaisia, helluntailaisia, luterilaisia, katolilaisia, tai ortodokseja. Suomalaisessa kulttuurissa ihannoitiin parrattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Merkillisiä jumalallisia sääntöjä, joita ihmiset voivat muuttaa mielensä mukaan. Minusta tuo vie pohjan koko hommalta."
Tämä asia on looginen ongelma koska jos sanotaan että kanta/tulkinta voi muuttua niin silloin käytännössä sanotaan että mikä vain nykyinen kanta voi olla väärin. Ei siis ole muuttumattomia ikuisia totuuksia, vain tulkintoja.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Otetaan esimerkiksi vaikka 2 katolisen kirkon opetusta: Esim. uudelleenavioitumisen kielto aiemman puolison eläessä on katolisen kirkon itsensä mukaan ikuinen, kun taas vaatimus pappien selibaatista on sellainen jota voidaan muuttaa (eikä se ole nytkään voimassa koko katolisessa kirkossa, jos tarkkoja ollaan). Tämänhetkinen vaatimus pappien selibaatista ei muuttuisi vääräksi, vaikka se kumottaisiin huomenna, koska katolisella kirkolla on omasta mielestään täysi oikeus päättää tällaisista asioista niin kuin se milloinkin parhaaksi näkee.
Niin. Uskonnolliset johtajat tulkitsevat raamattua sen mukaan, milloin siitä on heille etua, ja ottavat juuri sopivia pätkiä jostain kappaleesta ja jättävät muut huomiotta.
Räsänen on tästä malliesimerkki. Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...
Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...
Voisitko tolloateisti lakata esiintymästä Raamatun tuntijana, koska et tajua höykäsen pöläystäkään koko kirjasta ja siitä, mikä asioista on voimassa ja mikä ei.
Esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asiat eivät todellakaan lue vain Mooseksen kirjassa, vaan myös uudessa testamentissa.
Käsittääkseni Jeesus ei kumonnut Mooseksen lakia. Missään vaiheessa Uudessa Testamentissa ei todeta, että saatte nyt syödä possua ja mennä pillu veressä kotiovesta sisään, mutta homoilu ei edelleenkään ole ok.
Ja tuollainen farisealaisen solvaava nimittely, jota esim. minusta käytät oli myös Jeesuksen tuomitsemaa.
Olen kuullut mitä ihmeellisimpiä perusteluja siksi, että miksi tosikristitty ei saa vaikkapa katsoa televisiota tai juoda alkoholia, ja miksi nämä perustuvat suoraan Raamattuun...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Merkillisiä jumalallisia sääntöjä, joita ihmiset voivat muuttaa mielensä mukaan. Minusta tuo vie pohjan koko hommalta."
Tämä asia on looginen ongelma koska jos sanotaan että kanta/tulkinta voi muuttua niin silloin käytännössä sanotaan että mikä vain nykyinen kanta voi olla väärin. Ei siis ole muuttumattomia ikuisia totuuksia, vain tulkintoja.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Otetaan esimerkiksi vaikka 2 katolisen kirkon opetusta: Esim. uudelleenavioitumisen kielto aiemman puolison eläessä on katolisen kirkon itsensä mukaan ikuinen, kun taas vaatimus pappien selibaatista on sellainen jota voidaan muuttaa (eikä se ole nytkään voimassa koko katolisessa kirkossa, jos tarkkoja ollaan). Tämänhetkinen vaatimus pappien selibaatista ei muuttuisi vääräksi, vaikka se kumottaisiin huomenna, koska katolisella kirkolla on omasta mielestään täysi oikeus päättää tällaisista asioista niin kuin se milloinkin parhaaksi näkee.
Niin. Uskonnolliset johtajat tulkitsevat raamattua sen mukaan, milloin siitä on heille etua, ja ottavat juuri sopivia pätkiä jostain kappaleesta ja jättävät muut huomiotta.
Räsänen on tästä malliesimerkki. Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...
Siteeraa Mooseksen lakia suu vaahdossa, mutta kuitenkin syö kahta eri viljaa samalta pellolta ja kehtaa tulla sisälle kotiinsa kun on kuukautiset...
Voisitko tolloateisti lakata esiintymästä Raamatun tuntijana, koska et tajua höykäsen pöläystäkään koko kirjasta ja siitä, mikä asioista on voimassa ja mikä ei.
Esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asiat eivät todellakaan lue vain Mooseksen kirjassa, vaan myös uudessa testamentissa.
Paavali kirjoitteli kirjeitä ja paavalinpalvojat pitävät niitä pyhinä teksteinä?
-eri
Jos on Raamattunsa lukenut, tietää, että Jeesus valitsi ja kutsui Paavalin.
Alue: Aihe vapaa
Sellainen muistutus, että todistajat eivät sitten ole kristittyjä, vaan oma lahkonsa.