Oikeistolaiset älyköt RE

"Ihmisoikeudet ja turvallisuus menevät käsi kädessä. Kun äärimisogynistinen perinnekulttuuri ja fanatismi poistetaan yhteiskunnasta, molemmat voivat paksusti."

Tuo on sinun omiin arvoihisi perustuva tulkinta, ei mikään absoluutinen totuus.

"Vasemmisto ei vihaisi oikeistolaisiksi luokittelemiaan niin tulenpalavasti jos kyse olisi vain talousasioista"

Ei talouskaan ole vain objektiivista tietoa vaan myös arvovalintoja. Esim. pitääkö tuloerojen kasvua hyvänä vai huonona ja mitä asiaa muuttamalla se tuloerojen muutos saadaan aikaan. Riippuu ihan siitä mitä pitää tärkeimpänä lopputuloksena. 

"Ei, kyse on identiteettipolitiikan vartioimisesta."

Ei oikeastaan ole olemassa mitään identiteettipolitiikkaa. Se on enemmänkin lopputulema tietyistä perusarvoista.

"Näkökulma ja makuasia on aina hyvä, mutta valehteleminen ja epätotuudellisuus eivät ole. Mitä tarkoitusta ne ajavat? Edes sen "hyvän asian eteen"? Ei sillä lailla rakenneta mitään kestävää tai aidosti hyvää."

Riippu ihan siitä mitä pidät "valehteluna". 

"Ei se voi mennä niinkään, että erityissuojelemme kulttuureja, jotka ovat meidän mittapuillamme sosiopaattisia(pakkoavioliitot, kunniaväkivalta) ja vaarantavat tasa-arvoisuuden, ihmisten turvallisuuden sekä hyvinvoinnin ylitulkittujen teoreettisten ihmisoikeuksien varjolla. "

Sinusta joku on ylitulkittua, toisen mielestä perusta josta ei voi luopua. Voidaan esim. argumentoida niin että jos luovumme ihmisoikeuksista jonkun ihmisryhmän kohdalla, emme voi enää sen jälkeen perustella kenenkään muunkaan kohdalla että miksi hänellä enää sitten pitäis olla täydet oikeudet. Muiden oikeuksien puolustaminen on siis välillisesti omien oikeuksien puolustamista.

Enkä siis väitä että tämä olisi joku yksi ainoa tapa katsoa asiaa mutta ihan loogisesti perusteltava ja filosofisesti kestävä argumentti sekin on.

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisoikeudet ja turvallisuus menevät käsi kädessä. Kun äärimisogynistinen perinnekulttuuri ja fanatismi poistetaan yhteiskunnasta, molemmat voivat paksusti."

 

Tuo on sinun omiin arvoihisi perustuva tulkinta, ei mikään absoluutinen totuus.

Se, ettet sinä näe ihmisoikeuksilla ja turvallisuudella mitään yhteyttä, on sekin sinun omiin arvoihisi perustuva subjektiivinen tulkinta.

Historiassa on lukuisia esimerkkejä siitä, miten yhteiskunnan turvattomuus lisääntyy, mitä enemmän ihmisoikeuksiin kajotaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisoikeudet ja turvallisuus menevät käsi kädessä. Kun äärimisogynistinen perinnekulttuuri ja fanatismi poistetaan yhteiskunnasta, molemmat voivat paksusti."

 

Tuo on sinun omiin arvoihisi perustuva tulkinta, ei mikään absoluutinen totuus.

Niin, se perustuu siihen, että oletan ihmisten yleisesti voivan paremmin mahdollisimman vapaina elämään elämäänsä; hyvinvoivina ja turvassa. Misogynismi ja uskonnollinen fanatismi tietysti tekevät toiset iloisiksi. Itse en ole arvorelativisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisoikeudet ja turvallisuus menevät käsi kädessä. Kun äärimisogynistinen perinnekulttuuri ja fanatismi poistetaan yhteiskunnasta, molemmat voivat paksusti."

 

Tuo on sinun omiin arvoihisi perustuva tulkinta, ei mikään absoluutinen totuus.

Se, ettet sinä näe ihmisoikeuksilla ja turvallisuudella mitään yhteyttä, on sekin sinun omiin arvoihisi perustuva subjektiivinen tulkinta.

Historiassa on lukuisia esimerkkejä siitä, miten yhteiskunnan turvattomuus lisääntyy, mitä enemmän ihmisoikeuksiin kajotaan.

Tuossahan nimenomaan ilmaisin niiden yhteyden. Ei ole enää mitään järkevää tai millään lailla optimaalista humanismia mm. pitää yhteiskunnassa ihmisiä, jotka ovat vaaraksi kaikkien hyvinvoinnille ja turvallisuudelle melkein kaiken mahdollisen kuviteltavan ikävän kautta.

Vierailija kirjoitti:

"Ei se voi mennä niinkään, että erityissuojelemme kulttuureja, jotka ovat meidän mittapuillamme sosiopaattisia(pakkoavioliitot, kunniaväkivalta) ja vaarantavat tasa-arvoisuuden, ihmisten turvallisuuden sekä hyvinvoinnin ylitulkittujen teoreettisten ihmisoikeuksien varjolla. "

 

Sinusta joku on ylitulkittua, toisen mielestä perusta josta ei voi luopua. Voidaan esim. argumentoida niin että jos luovumme ihmisoikeuksista jonkun ihmisryhmän kohdalla, emme voi enää sen jälkeen perustella kenenkään muunkaan kohdalla että miksi hänellä enää sitten pitäis olla täydet oikeudet. Muiden oikeuksien puolustaminen on siis välillisesti omien oikeuksien puolustamista.

Enkä siis väitä että tämä olisi joku yksi ainoa tapa katsoa asiaa mutta ihan loogisesti perusteltava ja filosofisesti kestävä argumentti sekin on.

"Voidaan esim. argumentoida niin että jos luovumme ihmisoikeuksista jonkun ihmisryhmän kohdalla, emme voi enää sen jälkeen perustella kenenkään muunkaan kohdalla että miksi hänellä enää sitten pitäis olla täydet oikeudet."

Joo, mutta tuolla logiikalla ja säännöllä saadaan helposti viljeltyä itsetuhon siemenet ja tuhottua koko tähänastinen kehitys loppupeleissä. Ei se voi olla niin hankala määritellä sellaisia asioita, joita yhteiskunnassa voidaan järkevästi ja inhimillisesti ottaen suojella sekä puolustaa - ja mitä taas ei itsesuojelemisen takia enää voida. Jokin raja se on oltava - tai sitten upotaan hela hoito sen kaiken hienon juhlallisen semantiikan mukana pohjaan.