Oikeistolaiset älyköt RE

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On se vähän noinkin. Mutta toisaalta, laitan itse omat ajatukseni ja havaintoni paljaina testille - ja oikeinpa paskatestattavaksi. Jos joku ne pystyy järjellisesti ja totuudenmukaisesti osoittamaan vääriksi niin en minä ala puolustelemaan mitään kuolleita sanoja tai itsetärkeyttäni, vaan muutan ajatteluani.  Enkä pysty tekemään kompromissia sellaisen väitteen kanssa, joka ei ole järjellinen tai edes yritä olla totuudellinen."

 

Ymmärrän pointin. Yhteiskunnallisessa keskustelussa ei vain läheskään aina ole kyse siitä että joku olisi absoluuttisen oikeassa tai väärässä. Kyse on enemmänkin arvoista ja maailmankatsomuksesta joka johtaa siihen että eri ihmiset pitävät eri asioita tärkeämpinä. Siinä sitten menee helposti homma sen inttämiseksi että onko jotenkin objektiivisesti katsoen parempi leikata tukia työhön kannustamisen perusteella vai pitääkö aina ensin katsoa että heikompiosaisilla on kuitenkin tarpeelliset tulot. Tai onko yhteiskunnalle parempi olla vähän konservatiivisempi tai liberaalimpi. Ei noihin ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa vastausta vaan ne heijastelevat sitä mikä kullekin on kaikkein tärkeintä.

Vasemmisto ei vihaisi oikeistolaisiksi luokittelemiaan niin tulenpalavasti jos kyse olisi vain talousasioista, tällöin ei olisi nykyistä kulttuurisotaa lainkaan. Ei, kyse on identiteettipolitiikan vartioimisesta. Talouspolitiikka on nyt tässä kylkiäisenä ja työkaluna, lyömäaseena, kun ei parempiakaan ole sen ikuisen rasistikortin lisäksi.

 

Näkökulma ja makuasia on aina hyvä, mutta valehteleminen ja epätotuudellisuus eivät ole. Mitä tarkoitusta ne ajavat? Edes sen "hyvän asian eteen"? Ei sillä lailla rakenneta mitään kestävää tai aidosti hyvää.

Miksi sinä poistatit edellisen ketjun? Nyt tänne postailet edellisen ketjun kirjoituksiasi. Sinulla on ne tallessa, mutta muiden kommenttien kirjoittajien tekstit poistuivat. Yksinpuheluako haluat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On se vähän noinkin. Mutta toisaalta, laitan itse omat ajatukseni ja havaintoni paljaina testille - ja oikeinpa paskatestattavaksi. Jos joku ne pystyy järjellisesti ja totuudenmukaisesti osoittamaan vääriksi niin en minä ala puolustelemaan mitään kuolleita sanoja tai itsetärkeyttäni, vaan muutan ajatteluani.  Enkä pysty tekemään kompromissia sellaisen väitteen kanssa, joka ei ole järjellinen tai edes yritä olla totuudellinen."

 

Ymmärrän pointin. Yhteiskunnallisessa keskustelussa ei vain läheskään aina ole kyse siitä että joku olisi absoluuttisen oikeassa tai väärässä. Kyse on enemmänkin arvoista ja maailmankatsomuksesta joka johtaa siihen että eri ihmiset pitävät eri asioita tärkeämpinä. Siinä sitten menee helposti homma sen inttämiseksi että onko jotenkin objektiivisesti katsoen parempi leikata tukia työhön kannustamisen perusteella vai pitääkö aina ensin katsoa että heikompiosaisilla on kuitenkin tarpeelliset tulot. Tai onko yhteiskunnalle parempi olla vähän konservatiivisempi tai liberaalimpi. Ei noihin ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa vastausta vaan ne heijastelevat sitä mikä kullekin on kaikkein tärkeintä.

Vasemmisto ei vihaisi oikeistolaisiksi luokittelemiaan niin tulenpalavasti jos kyse olisi vain talousasioista, tällöin ei olisi nykyistä kulttuurisotaa lainkaan. Ei, kyse on identiteettipolitiikan vartioimisesta. Talouspolitiikka on nyt tässä kylkiäisenä ja työkaluna, lyömäaseena, kun ei parempiakaan ole sen ikuisen rasistikortin lisäksi.

 

Näkökulma ja makuasia on aina hyvä, mutta valehteleminen ja epätotuudellisuus eivät ole. Mitä tarkoitusta ne ajavat? Edes sen "hyvän asian eteen"? Ei sillä lailla rakenneta mitään kestävää tai aidosti hyvää.

Miksi sinä poistatit edellisen ketjun? Nyt tänne postailet edellisen ketjun kirjoituksiasi. Sinulla on ne tallessa, mutta muiden kommenttien kirjoittajien tekstit poistuivat. Yksinpuheluako haluat?

En minä poistata koskaan minkäänlaisia ketjuja. Uskon siihen, että jopa kaikkein haitallisimmatkin trollaus-, propaganda- ja disinformaatiokeskustelut voidaan "neutralisoida" hyvällä ja kestävällä argumentaatiolla. Jos siihen ei kykene niin sitten on omassa kommunikaatiossa ja argumenteissa jotain vikaa.

Ja mitä tulee yksinpuheluun, niin sellainen kyllästyttää minua aivan erityisesti.

"Ihmisoikeudet ja turvallisuus menevät käsi kädessä. Kun äärimisogynistinen perinnekulttuuri ja fanatismi poistetaan yhteiskunnasta, molemmat voivat paksusti."

Tuo on sinun omiin arvoihisi perustuva tulkinta, ei mikään absoluutinen totuus.

"Vasemmisto ei vihaisi oikeistolaisiksi luokittelemiaan niin tulenpalavasti jos kyse olisi vain talousasioista"

Ei talouskaan ole vain objektiivista tietoa vaan myös arvovalintoja. Esim. pitääkö tuloerojen kasvua hyvänä vai huonona ja mitä asiaa muuttamalla se tuloerojen muutos saadaan aikaan. Riippuu ihan siitä mitä pitää tärkeimpänä lopputuloksena. 

"Ei, kyse on identiteettipolitiikan vartioimisesta."

Ei oikeastaan ole olemassa mitään identiteettipolitiikkaa. Se on enemmänkin lopputulema tietyistä perusarvoista.

"Näkökulma ja makuasia on aina hyvä, mutta valehteleminen ja epätotuudellisuus eivät ole. Mitä tarkoitusta ne ajavat? Edes sen "hyvän asian eteen"? Ei sillä lailla rakenneta mitään kestävää tai aidosti hyvää."

Riippu ihan siitä mitä pidät "valehteluna". 

"Ei se voi mennä niinkään, että erityissuojelemme kulttuureja, jotka ovat meidän mittapuillamme sosiopaattisia(pakkoavioliitot, kunniaväkivalta) ja vaarantavat tasa-arvoisuuden, ihmisten turvallisuuden sekä hyvinvoinnin ylitulkittujen teoreettisten ihmisoikeuksien varjolla. "

Sinusta joku on ylitulkittua, toisen mielestä perusta josta ei voi luopua. Voidaan esim. argumentoida niin että jos luovumme ihmisoikeuksista jonkun ihmisryhmän kohdalla, emme voi enää sen jälkeen perustella kenenkään muunkaan kohdalla että miksi hänellä enää sitten pitäis olla täydet oikeudet. Muiden oikeuksien puolustaminen on siis välillisesti omien oikeuksien puolustamista.

Enkä siis väitä että tämä olisi joku yksi ainoa tapa katsoa asiaa mutta ihan loogisesti perusteltava ja filosofisesti kestävä argumentti sekin on.

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisoikeudet ja turvallisuus menevät käsi kädessä. Kun äärimisogynistinen perinnekulttuuri ja fanatismi poistetaan yhteiskunnasta, molemmat voivat paksusti."

 

Tuo on sinun omiin arvoihisi perustuva tulkinta, ei mikään absoluutinen totuus.

Se, ettet sinä näe ihmisoikeuksilla ja turvallisuudella mitään yhteyttä, on sekin sinun omiin arvoihisi perustuva subjektiivinen tulkinta.

Historiassa on lukuisia esimerkkejä siitä, miten yhteiskunnan turvattomuus lisääntyy, mitä enemmän ihmisoikeuksiin kajotaan.