Kysymys Tarratoimikunnan puolustajille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on lestojen sisäinen asia, ymmärrän, että jotkut nuoret tahtoo ottaa kantaa jos asia jotenkin koskettaa heitä ja haluavat saada muutosta aikaan heidän yhteisössä.

Mikset vastaavasti ymmärrä, että joku nuori haluaa estää omaa kirkkoaan muuttumasta? 

Omaa kirkkoa? Ev.lut. seurakunnissa eivät homoliitot ole ongelma. Kuuluiko huutelija johonkin lahkoon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vaikka kohdistatkin hyvin aloituksen tekstissä kritiikkisi vain niihin, jotka puolustavat Tarratoimikunnan toimintaa kyseisellä argumentilla, niin yleisluontoisemman otsikon huomioon ottaen voisi ehkä todeta, että Tarratoimikunnan toimintaa ei ehkä välttämättä parhaiten puolusteta juuri tuolla argumentilla. Esimerkiksi Tarratoimikunta ja mainitsemasi tapaus eivät ole symmetriä siinä mielessä, että Tarratoimikunta vaikuttaa olevan suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kannalla, kun taas mainitsemasi tapaus vaikuttaa suvaitsemattomuuden ilmaukselta.

Miksi pidät vanhoillislestadiolaisia suvaitsemattomina ja Tarratoimikuntaa suvaitsevana? Vanhoillislestadiolaisilla ei ole mitään homoja vastaan eivätkä he halua kieltää homopareja elämästä yhdessä ja solmimasta avioliittoa. He eivät myöskään vaadi, että kaikki lopettaisivat ehkäisyn, vaikka he eivät hyväksykään ehkäisyä (muuten kuin poikekustapauksissa) ja homosuhteita omiensa joukossa. Homosuhteet ja ehkäisy on heille kuitenkin täysin ok heti kun niitä harjoittava entinen vanhoillislestadiolainen hyväksyy, ettei hän ole valitsemansa elämäntavan takia enää vanhoillislestadiolainen. 

 

Vanhoillislestadiolaiset ovat siis pohjimmiltaan hyvinkin suvaitsevaisia, minkä näkee jo siitä, miten he suhtautuvat naispappeuteen. Vanhoillislestadiolaisille papeillehan ei tuota pienintäkään vaikeutta alistua edes naispuolisen piispan kaitsentaan. 

Tarratoimikuntahan se on näistä kahdesta suvaitsemattomampi. Lestadiolaiset ei tuputa sanomaansa ja mielipiteitään kenellekään oman liikkeensä ulkopuolella olevalle ihmiselle, vaan he antavat muiden elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa. Tarraterroristit sen sijaan haluaa riistää lestadiolaisilta mahdollisuuden elää rauhassa tuomalla omat aatteensa osaksi suviseuroja. 

No eivät he mitään tuputa. Ovat paikalla ja valmiita keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella. Mitään eivät tee väkisin.

Mitä ajattelisit siitä, jos jotkut menisi HOMOSTELIJAT JOUTUU HELVETTIIN -kylttien kanssa seisomaan kirkon eteen silloin kun siellä vietetään homohäitä? Jos he vain seisoisivat hiljaa paikallaan ollen valmiina keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella, näkisitkö heidän toiminnassaan mitään ongelmaa? 

Näkisin tietty. Hehän kohdistaisivat se miekkarin sille tietylle parille. Ihan eri asia, kuin olla valmiina keskustelemaan yleisesti sellaisen kanssa, joka on halukas keskustelemaan. On homo tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on lestojen sisäinen asia, ymmärrän, että jotkut nuoret tahtoo ottaa kantaa jos asia jotenkin koskettaa heitä ja haluavat saada muutosta aikaan heidän yhteisössä.

Mikset vastaavasti ymmärrä, että joku nuori haluaa estää omaa kirkkoaan muuttumasta? 

Tarratoimikunta ei häiritse mitään tilaisuutta. Käyttäytyvät asiallisesti eivätkä häiritse ohjelmaa.

Tilaisuuttaan ei häiritse, jos sinne mennään ja vaikka vain tarroilla julistetaan liikkeen periaatteiden vastaisia asioita. Saako esim. Pride-kulkueeseen ja pride-väen tilaisuuksiin mennä julistamaan ydinperhe-asiaa tai ’’aito avioliitto’’-julistuksia. Miksi vain luterilaisen kirkon toimintaa saa kritisoida, miksei sen toisen kansankirkon, puhumattakaan muista uskonnoista.

Varmaan jonoutetaan. . .

Saat mennä kylttien kanssa pride-kulkueeseen. 

Kun me mentiin naimisiin, ei missään papin puheissa puhuttu perheestä mitään. Kyllä me ihan siunaus haluttiin meidän avioliittoon. Lapset tulivat paljon myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on lestojen sisäinen asia, ymmärrän, että jotkut nuoret tahtoo ottaa kantaa jos asia jotenkin koskettaa heitä ja haluavat saada muutosta aikaan heidän yhteisössä.

Mikset vastaavasti ymmärrä, että joku nuori haluaa estää omaa kirkkoaan muuttumasta? 

Tarratoimikunta ei häiritse mitään tilaisuutta. Käyttäytyvät asiallisesti eivätkä häiritse ohjelmaa.

Tilaisuuttaan ei häiritse, jos sinne mennään ja vaikka vain tarroilla julistetaan liikkeen periaatteiden vastaisia asioita. Saako esim. Pride-kulkueeseen ja pride-väen tilaisuuksiin mennä julistamaan ydinperhe-asiaa tai ’’aito avioliitto’’-julistuksia. Miksi vain luterilaisen kirkon toimintaa saa kritisoida, miksei sen toisen kansankirkon, puhumattakaan muista uskonnoista.

Varmaan jonoutetaan. . .

Saat mennä kylttien kanssa pride-kulkueeseen. 

Varmasti sinne saa mennä muttei siellä saa rauhassa olla. Häirintä ja aggressiivisuustakuu. 

Vierailija kirjoitti:

Saatananplvoja Karl Marx vihasi kristinuskoa ja halusi tuhota sen. Marx  halusi pitää tanssit länsimaisen kristillisen kulttuurin ja eetoksen tuhkan päällä. Kommunismissa tuo viha konkretisoitui, kirkko ja kristinusko kiellettiin. Nyt uusmarxilainen ideologia haluaa sekoittaa kristinuskoa kirkon sisältä. Esim. Avioliitto on miehen ja naisen lupaus Jumalan edessä kasvattaa uusi sukupolvi myötä ja vastamäissä, se on sopimus vastuusta, avioliitto on lasta varten. Tämän sanominen on tehty intersektionaalisessa ideolologiassa lähes rikokseksi, jopa kirkon sisällä ja sen kannattajat leimataan ja canceloidaan ulos. Toinen on synnin käsite, joka halutaan poistaa. Sitä ei saa sanoa, tämä nähtiin Päivi Räsäsen absurdissa oikeudenkäynnissä. Synnin poistuessa Jeesuksen armo tulee samalla tarpeettomaksi ja ihminen on pian yhtä hyvä kuin hän. Niin Marx ajatteli.

"Väitteet Marxin saatananpalvonnasta tai okkultismista ovat myöhemmin syntyneitä salaliittoteorioita ja uskonnollisissa tai poliittisissa ääripäissä levinneitä huhuja, joilla on pyritty leimaamaan hänen poliittisia oppejaan (kuten kommunismia). Historiallisten lähteiden valossa Marxilla ei ollut mitään tekemistä saatananpalvonnan kanssa."

Yle

Vierailija kirjoitti:

Saatananplvoja Karl Marx vihasi kristinuskoa ja halusi tuhota sen. Marx  halusi pitää tanssit länsimaisen kristillisen kulttuurin ja eetoksen tuhkan päällä. Kommunismissa tuo viha konkretisoitui, kirkko ja kristinusko kiellettiin. Nyt uusmarxilainen ideologia haluaa sekoittaa kristinuskoa kirkon sisältä. Esim. Avioliitto on miehen ja naisen lupaus Jumalan edessä kasvattaa uusi sukupolvi myötä ja vastamäissä, se on sopimus vastuusta, avioliitto on lasta varten. Tämän sanominen on tehty intersektionaalisessa ideolologiassa lähes rikokseksi, jopa kirkon sisällä ja sen kannattajat leimataan ja canceloidaan ulos. Toinen on synnin käsite, joka halutaan poistaa. Sitä ei saa sanoa, tämä nähtiin Päivi Räsäsen absurdissa oikeudenkäynnissä. Synnin poistuessa Jeesuksen armo tulee samalla tarpeettomaksi ja ihminen on pian yhtä hyvä kuin hän. Niin Marx ajatteli.

Hassua, et kuvittelet tietäväsi Marxin ajattelut. Mutta tiesitkö, Jumala rakastaa Marxia yhtä paljon, kuin sinua! Syntisinä sinä, minä ja Marx olemme samalla viivalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvosta kertominen ei ole häiriköinti. Lestadiolaisen liikkeen pitää vihkiä samaa sukupuolta olevat ja papiksi pitää päästä kaikkien sukupolven edustajia.

Miksi lestadiolaisten pappien pitäisi mielestäsi vihkiä homopareja, vaikka se on kirkon sääntöjen vastaista? 

Ymmärräthän, että vihkioikeus on kirkolle annettu oikeus. Siinä täytyy noudattaa maan lakeja. Jollei kirkko niitä noudata voi kirkko menettää oikeuden vihkiä. Silloin parin täytyy käydä maistraatissa ja kirkkovihkimisessä erikseen. Pappi joka on evankelisluterilaisen kirkon jäsen noudattaa työnantajansa ohjeita. Kirkon herätysliikkeet ovat evankelisluterilaisen kirkon ohjauksessa. Ei oppi saa  liikaa poiketa. 

Mitä ihmettä horiset? Kirkolla on täysi oikeus kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, ihan kuin kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä sellaisia heteropareja joista toinen ei kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan. Se ei ole syrjintää vaan täysin Suomen lakien mukaista toimintaa.

On oikeus. Siinä mielessä luterilaisessa kirkossa ollaan joustavia. Mut onko se oikein, on toinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"keskeytti oman seurakuntansa jumalanpalveluksen silloin kun siellä kuulutettiin homoparin avioliitto"

 

...voisi keskittyä ihan omaan elämäänsä ja miettiä sitä lähimmäisenrakkautta uudestaan

Sinä voisit puolestasi miettiä, mitä ne Raamatussa käytetyt sanat tarkoittavat, jotka on suomennettu rakkaudeksi ja rakastamiseksi. Viiden pisteen vihje: Yksikään niistä ei tarkoita täsmälleen samaa kuin suomennoksensa. 

”Rakasta Herraa, sinua Jumalaasi, koko sydämestäsi… ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (Matt. 22:37–39)
 

”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)

 

"Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan" (Roomalaiskirje 14:13)

 

 

 

Noh anna palaa että miten nuo pitää sitten tulkita? Tehän tykkäätte tulkita Raamattua kuten parhaaksi näette. 

Otetaan käsittelyyn vaikka tämä:

”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)

Minä pidän kovasti mansikkajäätelöstä, joten tarjoanko sitä sellaisille ihmisille joiden tiedän inhoavan sitä, koska tahtoisin että muutkin tarjoavat minulle mansikkajäätelöä? 

Ohje lausutaan muun muassa Matteuksen (Matt. 7:12) ja Luukkaan (Luuk. 6:31) evankeliumeissa. Se ohjaa toimimaan muita kohtaan samalla tavalla kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Kultainen sääntö tai sen muunnelmia esiintyy lähes kaikissa maailman uskonnoissa ja filosofioissa, ja se toimii yleismaailmallisena eettisenä ohjenuorana

 

Sinulla oli heittämällä huonoin tulkinta asiasta mitä on ikinä kukaan oksentanut pihalle. 

Kultaista sääntöä ei varsinaisesti esiinny kaikissa "filosofioissa", jos niillä tarkoitetaan esimerkiksi normatiivisen etiikan teorioita, ellei tuota myönnytystä muunnelmista venytetä ihan äärimmäisyyksiin. Lainattu tulkinta ei myöskään ole varsinaisesti nähdäkseni huonoin mahdollinen, vaan se on ihan kohtuulliselta vaikuttava ongelma kultaisen säännön soveltamisen suhteen. 

 

Tietty siihen voitaisiin vastata sanomalla, että et koska lainattu henkilö ei haluaisi muiden henkilöjen olettavan hänen jakavan heidän henkilökohtaisia makumieltymyksiään sillä seurauksella, että he tarjoaisivat hänelle jäätelöä, josta hän ei pidä, ei myöskään hänen tulisi kultaisen säännön puitteissa tarjota mansikkajäätelöä henkilöille, joilla hän tietää olevan eri mieltymykset. Tällainen ajattelu ei kuitenkaan ole ihan ongelmatonta, sillä se tekee kultaisen säännön soveltamisesta paljon monimutkaisempaa, ja ehkä osoittaa sen olevan jossain mielessä ristiriitainenkin.

"Hei haluaisitko jäätelöä?"

 

Tolla et tee virhettä.

Vaikka mieltymysten tiedustelu ei ehkä hirveästi haittaisi mansikkajäätelöstä pitävää, niin hän haluaisi ensisijaisesti hänelle vain tarjottavan mansikkajäätelöä. 

Kultaisen säännön luonne muuttuu myös melko lailla sen suoremmasta tulkinnasta, jos sen soveltaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ihmisiltä pitää kysyä, mitä he haluavat, ja toimia sen mukaisesti. Jos kultaisella säännöllä tarkoitetaan käytännössä sitä, että "tee toisille kuten he kertovat sinun haluavan tehdä heille", niin miksei sitä ole vain muotoiltu noin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on lestojen sisäinen asia, ymmärrän, että jotkut nuoret tahtoo ottaa kantaa jos asia jotenkin koskettaa heitä ja haluavat saada muutosta aikaan heidän yhteisössä.

Mikset vastaavasti ymmärrä, että joku nuori haluaa estää omaa kirkkoaan muuttumasta? 

Omaa kirkkoa? Ev.lut. seurakunnissa eivät homoliitot ole ongelma. Kuuluiko huutelija johonkin lahkoon? 

Homoliitot ei tosiaan ole ev.lut. kirkossa sinänsä ongelma, mutta homoparien kirkollinen vihkiminen on kirkon sääntöjen vastaista ja siihen syyllistyviä pappeja voidaan rangaista esim. varoituksella tai pappeuden menettämisellä.

Tarratoimikunnan tyypit voisivat miettiä mikä olisi heidän reaktionsa, jos joku tulisi sabotoimaan heidän pyhiä Pride-kulkueitaan ja muita riittejä.

Vierailija kirjoitti:

Tarratoimikunnan tyypit voisivat miettiä mikä olisi heidän reaktionsa, jos joku tulisi sabotoimaan heidän pyhiä Pride-kulkueitaan ja muita riittejä.

Tuskin ketään pridessä haittaa joku esitteiden jakaja. 

Lessut on kovia rikkomaan Suomen lakia. Eivätkä ole koskaan lukeneet esim. perustuslakia.

Kaikki tietää ne ovelta ovelle kiertävät paskalafkat, jotka tyrkyttää vanhuksille tarpeettomia, ylihintaisia remontteja.

Lessut on varkaita ja huijareita, lisäksi niin saatanan tyhmiä, että kätyröivät Venäjän agendan mukaisesti.

https://yle.fi/a/20-84714

Lessut ilmeisesti edelleen touhuaa näissä merkeissä, kun ei tuo yhdenvertaisuuden edistäminen ja seksuaaliahdistuksesta ja -häpeästä irti pääseminen näy onnistuvan?