Lue keskustelun säännöt.
Kysymys Tarratoimikunnan puolustajille
27.06.2026 |
Siis teille, jotka puolustatte Tarratoimikunnan "oikeutta" häiritä suviseutoja, koska kyse ei ole mistään ulkopuolisista puskista huutelijoista vaan lestadiolaisen liikkeen nykyisistä ja entisistä jäsenistä, jotka haluavat muuttaa omaa tai jättämäänsä liikettään. Mitä ajattelette tämän rohkean nuoren miehen toiminnasta, joka keskeytti oman seurakuntansa jumalanpalveluksen silloin kun siellä kuulutettiin homoparin avioliitto? https://www.valkeakoskensanomat.fi/uutiset/art-2000012022487.html
Miksi Tarratoimikunnalla on mielestänne oikeus häiriköidä suviseuroissa, jos ev.lut. kirkon jäsen ei saa puolustaa omassa kirkossaan kirkkonsa virallista oppia, jonka mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto?
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka kohdistatkin hyvin aloituksen tekstissä kritiikkisi vain niihin, jotka puolustavat Tarratoimikunnan toimintaa kyseisellä argumentilla, niin yleisluontoisemman otsikon huomioon ottaen voisi ehkä todeta, että Tarratoimikunnan toimintaa ei ehkä välttämättä parhaiten puolusteta juuri tuolla argumentilla. Esimerkiksi Tarratoimikunta ja mainitsemasi tapaus eivät ole symmetriä siinä mielessä, että Tarratoimikunta vaikuttaa olevan suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kannalla, kun taas mainitsemasi tapaus vaikuttaa suvaitsemattomuuden ilmaukselta.
Miksi pidät vanhoillislestadiolaisia suvaitsemattomina ja Tarratoimikuntaa suvaitsevana? Vanhoillislestadiolaisilla ei ole mitään homoja vastaan eivätkä he halua kieltää homopareja elämästä yhdessä ja solmimasta avioliittoa. He eivät myöskään vaadi, että kaikki lopettaisivat ehkäisyn, vaikka he eivät hyväksykään ehkäisyä (muuten kuin poikekustapauksissa) ja homosuhteita omiensa joukossa. Homosuhteet ja ehkäisy on heille kuitenkin täysin ok heti kun niitä harjoittava entinen vanhoillislestadiolainen hyväksyy, ettei hän ole valitsemansa elämäntavan takia enää vanhoillislestadiolainen.
Vanhoillislestadiolaiset ovat siis pohjimmiltaan hyvinkin suvaitsevaisia, minkä näkee jo siitä, miten he suhtautuvat naispappeuteen. Vanhoillislestadiolaisille papeillehan ei tuota pienintäkään vaikeutta alistua edes naispuolisen piispan kaitsentaan.
Tarratoimikuntahan se on näistä kahdesta suvaitsemattomampi. Lestadiolaiset ei tuputa sanomaansa ja mielipiteitään kenellekään oman liikkeensä ulkopuolella olevalle ihmiselle, vaan he antavat muiden elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa. Tarraterroristit sen sijaan haluaa riistää lestadiolaisilta mahdollisuuden elää rauhassa tuomalla omat aatteensa osaksi suviseuroja.
No eivät he mitään tuputa. Ovat paikalla ja valmiita keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella. Mitään eivät tee väkisin.
Aloitetaan vaikka siitä, että mistä tarratoimikuntalaiset tunnistaa tarratoimikuntalaisiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"keskeytti oman seurakuntansa jumalanpalveluksen silloin kun siellä kuulutettiin homoparin avioliitto"
...voisi keskittyä ihan omaan elämäänsä ja miettiä sitä lähimmäisenrakkautta uudestaan
Sinä voisit puolestasi miettiä, mitä ne Raamatussa käytetyt sanat tarkoittavat, jotka on suomennettu rakkaudeksi ja rakastamiseksi. Viiden pisteen vihje: Yksikään niistä ei tarkoita täsmälleen samaa kuin suomennoksensa.
”Rakasta Herraa, sinua Jumalaasi, koko sydämestäsi… ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (Matt. 22:37–39)
”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)
"Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan" (Roomalaiskirje 14:13)
Noh anna palaa että miten nuo pitää sitten tulkita? Tehän tykkäätte tulkita Raamattua kuten parhaaksi näette.
Otetaan käsittelyyn vaikka tämä:
”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)
Minä pidän kovasti mansikkajäätelöstä, joten tarjoanko sitä sellaisille ihmisille joiden tiedän inhoavan sitä, koska tahtoisin että muutkin tarjoavat minulle mansikkajäätelöä?
Ohje lausutaan muun muassa Matteuksen (Matt. 7:12) ja Luukkaan (Luuk. 6:31) evankeliumeissa. Se ohjaa toimimaan muita kohtaan samalla tavalla kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Kultainen sääntö tai sen muunnelmia esiintyy lähes kaikissa maailman uskonnoissa ja filosofioissa, ja se toimii yleismaailmallisena eettisenä ohjenuorana
Sinulla oli heittämällä huonoin tulkinta asiasta mitä on ikinä kukaan oksentanut pihalle.
Esittämäni tulkinta voi olla huono, mutta voitko perustella Raamatulla että se on väärä? Jos siis minä haluan muiden tarjoavan minulle mansikkajäätelöä ja Raamattu käskee minua tekemään muille kaiken sen minkä tahtoisin muiden tekevän minulle, miksen noudattaisi Raamatun selvää sanaa jos tarjoaisin mansikkajäätelöä myös kaikkein vannoutuneimmille mansikkajäätelön vihaajille?
Koska et toivo, että sinulle tarjottaisi ehdoin tahdoin jotain, mistä sinä et pidä.
En myöskään tahtoisi, että minulle tarjotaan banaanijäätelöä, joten pitäisikö minun tarjota sitä ihmiselle jonka suurinta herkkua tiedän sen olevan? Oletetaan selkeyden vuoksi, ettei minulla ole mansikka- ja banaanijäätelön lisäksi mitään muuta tarjottavaa.
No jos toivot, että sinulle tarjotaan jotain, mistä sinä pidät, teet sen saman toiselle. Miksi jankutat mansikasta ja banaanista. Eivät ne ole olennaisia tässä asiassa. Olennaista on se teko.
Mansikka ja banaani on esimerkkejä siitä, että kultaista käskyä voi tulkita monella tavalla. Miksi sinun tulkintatapasi olisi oikea?
Koska ajattelen sen olevan niin. En ymmärrä, miksi tuputtaisin kenellekään jotain, mitä se toinen ei halua. Kun en toivo itsellenikään niin tekevän. Siinähän sanotaan Tehkää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka kohdistatkin hyvin aloituksen tekstissä kritiikkisi vain niihin, jotka puolustavat Tarratoimikunnan toimintaa kyseisellä argumentilla, niin yleisluontoisemman otsikon huomioon ottaen voisi ehkä todeta, että Tarratoimikunnan toimintaa ei ehkä välttämättä parhaiten puolusteta juuri tuolla argumentilla. Esimerkiksi Tarratoimikunta ja mainitsemasi tapaus eivät ole symmetriä siinä mielessä, että Tarratoimikunta vaikuttaa olevan suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kannalla, kun taas mainitsemasi tapaus vaikuttaa suvaitsemattomuuden ilmaukselta.
Miksi pidät vanhoillislestadiolaisia suvaitsemattomina ja Tarratoimikuntaa suvaitsevana? Vanhoillislestadiolaisilla ei ole mitään homoja vastaan eivätkä he halua kieltää homopareja elämästä yhdessä ja solmimasta avioliittoa. He eivät myöskään vaadi, että kaikki lopettaisivat ehkäisyn, vaikka he eivät hyväksykään ehkäisyä (muuten kuin poikekustapauksissa) ja homosuhteita omiensa joukossa. Homosuhteet ja ehkäisy on heille kuitenkin täysin ok heti kun niitä harjoittava entinen vanhoillislestadiolainen hyväksyy, ettei hän ole valitsemansa elämäntavan takia enää vanhoillislestadiolainen.
Vanhoillislestadiolaiset ovat siis pohjimmiltaan hyvinkin suvaitsevaisia, minkä näkee jo siitä, miten he suhtautuvat naispappeuteen. Vanhoillislestadiolaisille papeillehan ei tuota pienintäkään vaikeutta alistua edes naispuolisen piispan kaitsentaan.
Tarratoimikuntahan se on näistä kahdesta suvaitsemattomampi. Lestadiolaiset ei tuputa sanomaansa ja mielipiteitään kenellekään oman liikkeensä ulkopuolella olevalle ihmiselle, vaan he antavat muiden elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa. Tarraterroristit sen sijaan haluaa riistää lestadiolaisilta mahdollisuuden elää rauhassa tuomalla omat aatteensa osaksi suviseuroja.
No eivät he mitään tuputa. Ovat paikalla ja valmiita keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella. Mitään eivät tee väkisin.
Aloitetaan vaikka siitä, että mistä tarratoimikuntalaiset tunnistaa tarratoimikuntalaisiksi?
Tarroista. Miten liittyy väkisin tuputtamiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka kohdistatkin hyvin aloituksen tekstissä kritiikkisi vain niihin, jotka puolustavat Tarratoimikunnan toimintaa kyseisellä argumentilla, niin yleisluontoisemman otsikon huomioon ottaen voisi ehkä todeta, että Tarratoimikunnan toimintaa ei ehkä välttämättä parhaiten puolusteta juuri tuolla argumentilla. Esimerkiksi Tarratoimikunta ja mainitsemasi tapaus eivät ole symmetriä siinä mielessä, että Tarratoimikunta vaikuttaa olevan suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kannalla, kun taas mainitsemasi tapaus vaikuttaa suvaitsemattomuuden ilmaukselta.
Miksi pidät vanhoillislestadiolaisia suvaitsemattomina ja Tarratoimikuntaa suvaitsevana? Vanhoillislestadiolaisilla ei ole mitään homoja vastaan eivätkä he halua kieltää homopareja elämästä yhdessä ja solmimasta avioliittoa. He eivät myöskään vaadi, että kaikki lopettaisivat ehkäisyn, vaikka he eivät hyväksykään ehkäisyä (muuten kuin poikekustapauksissa) ja homosuhteita omiensa joukossa. Homosuhteet ja ehkäisy on heille kuitenkin täysin ok heti kun niitä harjoittava entinen vanhoillislestadiolainen hyväksyy, ettei hän ole valitsemansa elämäntavan takia enää vanhoillislestadiolainen.
Vanhoillislestadiolaiset ovat siis pohjimmiltaan hyvinkin suvaitsevaisia, minkä näkee jo siitä, miten he suhtautuvat naispappeuteen. Vanhoillislestadiolaisille papeillehan ei tuota pienintäkään vaikeutta alistua edes naispuolisen piispan kaitsentaan.
Tarratoimikuntahan se on näistä kahdesta suvaitsemattomampi. Lestadiolaiset ei tuputa sanomaansa ja mielipiteitään kenellekään oman liikkeensä ulkopuolella olevalle ihmiselle, vaan he antavat muiden elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa. Tarraterroristit sen sijaan haluaa riistää lestadiolaisilta mahdollisuuden elää rauhassa tuomalla omat aatteensa osaksi suviseuroja.
No eivät he mitään tuputa. Ovat paikalla ja valmiita keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella. Mitään eivät tee väkisin.
Paitsi liimailevat tarrojaan muiden omaisuuteen. Joitain kamojahan suviseuroille kai vuokrataan ja niitä on kiva palauttaa tarroilla koristeltuina, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"keskeytti oman seurakuntansa jumalanpalveluksen silloin kun siellä kuulutettiin homoparin avioliitto"
...voisi keskittyä ihan omaan elämäänsä ja miettiä sitä lähimmäisenrakkautta uudestaan
Sinä voisit puolestasi miettiä, mitä ne Raamatussa käytetyt sanat tarkoittavat, jotka on suomennettu rakkaudeksi ja rakastamiseksi. Viiden pisteen vihje: Yksikään niistä ei tarkoita täsmälleen samaa kuin suomennoksensa.
”Rakasta Herraa, sinua Jumalaasi, koko sydämestäsi… ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (Matt. 22:37–39)
”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)
"Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan" (Roomalaiskirje 14:13)
Noh anna palaa että miten nuo pitää sitten tulkita? Tehän tykkäätte tulkita Raamattua kuten parhaaksi näette.
Otetaan käsittelyyn vaikka tämä:
”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)
Minä pidän kovasti mansikkajäätelöstä, joten tarjoanko sitä sellaisille ihmisille joiden tiedän inhoavan sitä, koska tahtoisin että muutkin tarjoavat minulle mansikkajäätelöä?
Ohje lausutaan muun muassa Matteuksen (Matt. 7:12) ja Luukkaan (Luuk. 6:31) evankeliumeissa. Se ohjaa toimimaan muita kohtaan samalla tavalla kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Kultainen sääntö tai sen muunnelmia esiintyy lähes kaikissa maailman uskonnoissa ja filosofioissa, ja se toimii yleismaailmallisena eettisenä ohjenuorana
Sinulla oli heittämällä huonoin tulkinta asiasta mitä on ikinä kukaan oksentanut pihalle.
Esittämäni tulkinta voi olla huono, mutta voitko perustella Raamatulla että se on väärä? Jos siis minä haluan muiden tarjoavan minulle mansikkajäätelöä ja Raamattu käskee minua tekemään muille kaiken sen minkä tahtoisin muiden tekevän minulle, miksen noudattaisi Raamatun selvää sanaa jos tarjoaisin mansikkajäätelöä myös kaikkein vannoutuneimmille mansikkajäätelön vihaajille?
Koska et toivo, että sinulle tarjottaisi ehdoin tahdoin jotain, mistä sinä et pidä.
En myöskään tahtoisi, että minulle tarjotaan banaanijäätelöä, joten pitäisikö minun tarjota sitä ihmiselle jonka suurinta herkkua tiedän sen olevan? Oletetaan selkeyden vuoksi, ettei minulla ole mansikka- ja banaanijäätelön lisäksi mitään muuta tarjottavaa.
No jos toivot, että sinulle tarjotaan jotain, mistä sinä pidät, teet sen saman toiselle. Miksi jankutat mansikasta ja banaanista. Eivät ne ole olennaisia tässä asiassa. Olennaista on se teko.
Mansikka ja banaani on esimerkkejä siitä, että kultaista käskyä voi tulkita monella tavalla. Miksi sinun tulkintatapasi olisi oikea?
Koska ajattelen sen olevan niin. En ymmärrä, miksi tuputtaisin kenellekään jotain, mitä se toinen ei halua. Kun en toivo itsellenikään niin tekevän. Siinähän sanotaan Tehkää...
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta niin on muillakin. Mitä jos minusta on hyvä ajatus tuputtaa mansikkajäätelöä kaikille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka kohdistatkin hyvin aloituksen tekstissä kritiikkisi vain niihin, jotka puolustavat Tarratoimikunnan toimintaa kyseisellä argumentilla, niin yleisluontoisemman otsikon huomioon ottaen voisi ehkä todeta, että Tarratoimikunnan toimintaa ei ehkä välttämättä parhaiten puolusteta juuri tuolla argumentilla. Esimerkiksi Tarratoimikunta ja mainitsemasi tapaus eivät ole symmetriä siinä mielessä, että Tarratoimikunta vaikuttaa olevan suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kannalla, kun taas mainitsemasi tapaus vaikuttaa suvaitsemattomuuden ilmaukselta.
Miksi pidät vanhoillislestadiolaisia suvaitsemattomina ja Tarratoimikuntaa suvaitsevana? Vanhoillislestadiolaisilla ei ole mitään homoja vastaan eivätkä he halua kieltää homopareja elämästä yhdessä ja solmimasta avioliittoa. He eivät myöskään vaadi, että kaikki lopettaisivat ehkäisyn, vaikka he eivät hyväksykään ehkäisyä (muuten kuin poikekustapauksissa) ja homosuhteita omiensa joukossa. Homosuhteet ja ehkäisy on heille kuitenkin täysin ok heti kun niitä harjoittava entinen vanhoillislestadiolainen hyväksyy, ettei hän ole valitsemansa elämäntavan takia enää vanhoillislestadiolainen.
Vanhoillislestadiolaiset ovat siis pohjimmiltaan hyvinkin suvaitsevaisia, minkä näkee jo siitä, miten he suhtautuvat naispappeuteen. Vanhoillislestadiolaisille papeillehan ei tuota pienintäkään vaikeutta alistua edes naispuolisen piispan kaitsentaan.
Tarratoimikuntahan se on näistä kahdesta suvaitsemattomampi. Lestadiolaiset ei tuputa sanomaansa ja mielipiteitään kenellekään oman liikkeensä ulkopuolella olevalle ihmiselle, vaan he antavat muiden elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa. Tarraterroristit sen sijaan haluaa riistää lestadiolaisilta mahdollisuuden elää rauhassa tuomalla omat aatteensa osaksi suviseuroja.
No eivät he mitään tuputa. Ovat paikalla ja valmiita keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella. Mitään eivät tee väkisin.
Mitä ajattelisit siitä, jos jotkut menisi HOMOSTELIJAT JOUTUU HELVETTIIN -kylttien kanssa seisomaan kirkon eteen silloin kun siellä vietetään homohäitä? Jos he vain seisoisivat hiljaa paikallaan ollen valmiina keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella, näkisitkö heidän toiminnassaan mitään ongelmaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka kohdistatkin hyvin aloituksen tekstissä kritiikkisi vain niihin, jotka puolustavat Tarratoimikunnan toimintaa kyseisellä argumentilla, niin yleisluontoisemman otsikon huomioon ottaen voisi ehkä todeta, että Tarratoimikunnan toimintaa ei ehkä välttämättä parhaiten puolusteta juuri tuolla argumentilla. Esimerkiksi Tarratoimikunta ja mainitsemasi tapaus eivät ole symmetriä siinä mielessä, että Tarratoimikunta vaikuttaa olevan suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kannalla, kun taas mainitsemasi tapaus vaikuttaa suvaitsemattomuuden ilmaukselta.
Miksi pidät vanhoillislestadiolaisia suvaitsemattomina ja Tarratoimikuntaa suvaitsevana? Vanhoillislestadiolaisilla ei ole mitään homoja vastaan eivätkä he halua kieltää homopareja elämästä yhdessä ja solmimasta avioliittoa. He eivät myöskään vaadi, että kaikki lopettaisivat ehkäisyn, vaikka he eivät hyväksykään ehkäisyä (muuten kuin poikekustapauksissa) ja homosuhteita omiensa joukossa. Homosuhteet ja ehkäisy on heille kuitenkin täysin ok heti kun niitä harjoittava entinen vanhoillislestadiolainen hyväksyy, ettei hän ole valitsemansa elämäntavan takia enää vanhoillislestadiolainen.
Vanhoillislestadiolaiset ovat siis pohjimmiltaan hyvinkin suvaitsevaisia, minkä näkee jo siitä, miten he suhtautuvat naispappeuteen. Vanhoillislestadiolaisille papeillehan ei tuota pienintäkään vaikeutta alistua edes naispuolisen piispan kaitsentaan.
Tarratoimikuntahan se on näistä kahdesta suvaitsemattomampi. Lestadiolaiset ei tuputa sanomaansa ja mielipiteitään kenellekään oman liikkeensä ulkopuolella olevalle ihmiselle, vaan he antavat muiden elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa. Tarraterroristit sen sijaan haluaa riistää lestadiolaisilta mahdollisuuden elää rauhassa tuomalla omat aatteensa osaksi suviseuroja.
No eivät he mitään tuputa. Ovat paikalla ja valmiita keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella. Mitään eivät tee väkisin.
Mitä ajattelisit siitä, jos jotkut menisi HOMOSTELIJAT JOUTUU HELVETTIIN -kylttien kanssa seisomaan kirkon eteen silloin kun siellä vietetään homohäitä? Jos he vain seisoisivat hiljaa paikallaan ollen valmiina keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella, näkisitkö heidän toiminnassaan mitään ongelmaa?
Tottakai se olisi näiden mielestä ongelma, koska eri mieltä. Eikös se ole jo näissä Pride-kulkueissa nähty eikä eri mieltä ajattelevien ole tarvinnut tehdä muuta kuin seistä hiljaa kylttiensä ym. kanssa. Ilkivallan ym. kohteeksi joutuminen taattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"keskeytti oman seurakuntansa jumalanpalveluksen silloin kun siellä kuulutettiin homoparin avioliitto"
...voisi keskittyä ihan omaan elämäänsä ja miettiä sitä lähimmäisenrakkautta uudestaan
Sinä voisit puolestasi miettiä, mitä ne Raamatussa käytetyt sanat tarkoittavat, jotka on suomennettu rakkaudeksi ja rakastamiseksi. Viiden pisteen vihje: Yksikään niistä ei tarkoita täsmälleen samaa kuin suomennoksensa.
”Rakasta Herraa, sinua Jumalaasi, koko sydämestäsi… ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (Matt. 22:37–39)
”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)
"Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan" (Roomalaiskirje 14:13)
Noh anna palaa että miten nuo pitää sitten tulkita? Tehän tykkäätte tulkita Raamattua kuten parhaaksi näette.
Otetaan käsittelyyn vaikka tämä:
”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)
Minä pidän kovasti mansikkajäätelöstä, joten tarjoanko sitä sellaisille ihmisille joiden tiedän inhoavan sitä, koska tahtoisin että muutkin tarjoavat minulle mansikkajäätelöä?
Ohje lausutaan muun muassa Matteuksen (Matt. 7:12) ja Luukkaan (Luuk. 6:31) evankeliumeissa. Se ohjaa toimimaan muita kohtaan samalla tavalla kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Kultainen sääntö tai sen muunnelmia esiintyy lähes kaikissa maailman uskonnoissa ja filosofioissa, ja se toimii yleismaailmallisena eettisenä ohjenuorana
Sinulla oli heittämällä huonoin tulkinta asiasta mitä on ikinä kukaan oksentanut pihalle.
Kultaista sääntöä ei varsinaisesti esiinny kaikissa "filosofioissa", jos niillä tarkoitetaan esimerkiksi normatiivisen etiikan teorioita, ellei tuota myönnytystä muunnelmista venytetä ihan äärimmäisyyksiin. Lainattu tulkinta ei myöskään ole varsinaisesti nähdäkseni huonoin mahdollinen, vaan se on ihan kohtuulliselta vaikuttava ongelma kultaisen säännön soveltamisen suhteen.
Tietty siihen voitaisiin vastata sanomalla, että et koska lainattu henkilö ei haluaisi muiden henkilöjen olettavan hänen jakavan heidän henkilökohtaisia makumieltymyksiään sillä seurauksella, että he tarjoaisivat hänelle jäätelöä, josta hän ei pidä, ei myöskään hänen tulisi kultaisen säännön puitteissa tarjota mansikkajäätelöä henkilöille, joilla hän tietää olevan eri mieltymykset. Tällainen ajattelu ei kuitenkaan ole ihan ongelmatonta, sillä se tekee kultaisen säännön soveltamisesta paljon monimutkaisempaa, ja ehkä osoittaa sen olevan jossain mielessä ristiriitainenkin.
"Hei haluaisitko jäätelöä?"
Tolla et tee virhettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka kohdistatkin hyvin aloituksen tekstissä kritiikkisi vain niihin, jotka puolustavat Tarratoimikunnan toimintaa kyseisellä argumentilla, niin yleisluontoisemman otsikon huomioon ottaen voisi ehkä todeta, että Tarratoimikunnan toimintaa ei ehkä välttämättä parhaiten puolusteta juuri tuolla argumentilla. Esimerkiksi Tarratoimikunta ja mainitsemasi tapaus eivät ole symmetriä siinä mielessä, että Tarratoimikunta vaikuttaa olevan suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kannalla, kun taas mainitsemasi tapaus vaikuttaa suvaitsemattomuuden ilmaukselta.
Miksi pidät vanhoillislestadiolaisia suvaitsemattomina ja Tarratoimikuntaa suvaitsevana? Vanhoillislestadiolaisilla ei ole mitään homoja vastaan eivätkä he halua kieltää homopareja elämästä yhdessä ja solmimasta avioliittoa. He eivät myöskään vaadi, että kaikki lopettaisivat ehkäisyn, vaikka he eivät hyväksykään ehkäisyä (muuten kuin poikekustapauksissa) ja homosuhteita omiensa joukossa. Homosuhteet ja ehkäisy on heille kuitenkin täysin ok heti kun niitä harjoittava entinen vanhoillislestadiolainen hyväksyy, ettei hän ole valitsemansa elämäntavan takia enää vanhoillislestadiolainen.
Vanhoillislestadiolaiset ovat siis pohjimmiltaan hyvinkin suvaitsevaisia, minkä näkee jo siitä, miten he suhtautuvat naispappeuteen. Vanhoillislestadiolaisille papeillehan ei tuota pienintäkään vaikeutta alistua edes naispuolisen piispan kaitsentaan.
Tarratoimikuntahan se on näistä kahdesta suvaitsemattomampi. Lestadiolaiset ei tuputa sanomaansa ja mielipiteitään kenellekään oman liikkeensä ulkopuolella olevalle ihmiselle, vaan he antavat muiden elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa. Tarraterroristit sen sijaan haluaa riistää lestadiolaisilta mahdollisuuden elää rauhassa tuomalla omat aatteensa osaksi suviseuroja.
No eivät he mitään tuputa. Ovat paikalla ja valmiita keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella. Mitään eivät tee väkisin.
Mitä ajattelisit siitä, jos jotkut menisi HOMOSTELIJAT JOUTUU HELVETTIIN -kylttien kanssa seisomaan kirkon eteen silloin kun siellä vietetään homohäitä? Jos he vain seisoisivat hiljaa paikallaan ollen valmiina keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella, näkisitkö heidän toiminnassaan mitään ongelmaa?
Heterot voi homostella ja se on tosi yleistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on lestojen sisäinen asia, ymmärrän, että jotkut nuoret tahtoo ottaa kantaa jos asia jotenkin koskettaa heitä ja haluavat saada muutosta aikaan heidän yhteisössä.
Mikset vastaavasti ymmärrä, että joku nuori haluaa estää omaa kirkkoaan muuttumasta?
Tarratoimikunta ei häiritse mitään tilaisuutta. Käyttäytyvät asiallisesti eivätkä häiritse ohjelmaa.
Tilaisuuttaan ei häiritse, jos sinne mennään ja vaikka vain tarroilla julistetaan liikkeen periaatteiden vastaisia asioita. Saako esim. Pride-kulkueeseen ja pride-väen tilaisuuksiin mennä julistamaan ydinperhe-asiaa tai ’’aito avioliitto’’-julistuksia. Miksi vain luterilaisen kirkon toimintaa saa kritisoida, miksei sen toisen kansankirkon, puhumattakaan muista uskonnoista.
Varmaan jonoutetaan. . .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on lestojen sisäinen asia, ymmärrän, että jotkut nuoret tahtoo ottaa kantaa jos asia jotenkin koskettaa heitä ja haluavat saada muutosta aikaan heidän yhteisössä.
Mikset vastaavasti ymmärrä, että joku nuori haluaa estää omaa kirkkoaan muuttumasta?
Tarratoimikunta ei häiritse mitään tilaisuutta. Käyttäytyvät asiallisesti eivätkä häiritse ohjelmaa.
Tilaisuuttaan ei häiritse, jos sinne mennään ja vaikka vain tarroilla julistetaan liikkeen periaatteiden vastaisia asioita. Saako esim. Pride-kulkueeseen ja pride-väen tilaisuuksiin mennä julistamaan ydinperhe-asiaa tai ’’aito avioliitto’’-julistuksia. Miksi vain luterilaisen kirkon toimintaa saa kritisoida, miksei sen toisen kansankirkon, puhumattakaan muista uskonnoista.
Varmaan jonoutetaan. . .
On kyllä mielenkiintoista huomata, kuinka paljon enemmän luterilaisilta vaaditaan/odotetaan kuin muilta. Katolilaiset ja ortodoksit saa jokseenkin vapaasti rajata pappeuden miehille, mutta luterilaisia ei pelasta ankaralta kritiikiltä edes ero ev.lut. kirkosta ja oman konservatiivisen kirkon perustaminen (Lähetyshiippakunta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saatananplvoja Karl Marx vihasi kristinuskoa ja halusi tuhota sen. Marx halusi pitää tanssit länsimaisen kristillisen kulttuurin ja eetoksen tuhkan päällä. Kommunismissa tuo viha konkretisoitui, kirkko ja kristinusko kiellettiin. Nyt uusmarxilainen ideologia haluaa sekoittaa kristinuskoa kirkon sisältä. Esim. Avioliitto on miehen ja naisen lupaus Jumalan edessä kasvattaa uusi sukupolvi myötä ja vastamäissä, se on sopimus vastuusta, avioliitto on lasta varten. Tämän sanominen on tehty intersektionaalisessa ideolologiassa lähes rikokseksi, jopa kirkon sisällä ja sen kannattajat leimataan ja canceloidaan ulos. Toinen on synnin käsite, joka halutaan poistaa. Sitä ei saa sanoa, tämä nähtiin Päivi Räsäsen absurdissa oikeudenkäynnissä. Synnin poistuessa Jeesuksen armo tulee samalla tarpeettomaksi ja ihminen on pian yhtä hyvä kuin hän. Niin Marx ajatteli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvosta kertominen ei ole häiriköinti. Lestadiolaisen liikkeen pitää vihkiä samaa sukupuolta olevat ja papiksi pitää päästä kaikkien sukupolven edustajia.
Miksi lestadiolaisten pappien pitäisi mielestäsi vihkiä homopareja, vaikka se on kirkon sääntöjen vastaista?
Ymmärräthän, että vihkioikeus on kirkolle annettu oikeus. Siinä täytyy noudattaa maan lakeja. Jollei kirkko niitä noudata voi kirkko menettää oikeuden vihkiä. Silloin parin täytyy käydä maistraatissa ja kirkkovihkimisessä erikseen. Pappi joka on evankelisluterilaisen kirkon jäsen noudattaa työnantajansa ohjeita. Kirkon herätysliikkeet ovat evankelisluterilaisen kirkon ohjauksessa. Ei oppi saa liikaa poiketa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka kohdistatkin hyvin aloituksen tekstissä kritiikkisi vain niihin, jotka puolustavat Tarratoimikunnan toimintaa kyseisellä argumentilla, niin yleisluontoisemman otsikon huomioon ottaen voisi ehkä todeta, että Tarratoimikunnan toimintaa ei ehkä välttämättä parhaiten puolusteta juuri tuolla argumentilla. Esimerkiksi Tarratoimikunta ja mainitsemasi tapaus eivät ole symmetriä siinä mielessä, että Tarratoimikunta vaikuttaa olevan suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kannalla, kun taas mainitsemasi tapaus vaikuttaa suvaitsemattomuuden ilmaukselta.
Miksi pidät vanhoillislestadiolaisia suvaitsemattomina ja Tarratoimikuntaa suvaitsevana? Vanhoillislestadiolaisilla ei ole mitään homoja vastaan eivätkä he halua kieltää homopareja elämästä yhdessä ja solmimasta avioliittoa. He eivät myöskään vaadi, että kaikki lopettaisivat ehkäisyn, vaikka he eivät hyväksykään ehkäisyä (muuten kuin poikekustapauksissa) ja homosuhteita omiensa joukossa. Homosuhteet ja ehkäisy on heille kuitenkin täysin ok heti kun niitä harjoittava entinen vanhoillislestadiolainen hyväksyy, ettei hän ole valitsemansa elämäntavan takia enää vanhoillislestadiolainen.
Vanhoillislestadiolaiset ovat siis pohjimmiltaan hyvinkin suvaitsevaisia, minkä näkee jo siitä, miten he suhtautuvat naispappeuteen. Vanhoillislestadiolaisille papeillehan ei tuota pienintäkään vaikeutta alistua edes naispuolisen piispan kaitsentaan.
Tarratoimikuntahan se on näistä kahdesta suvaitsemattomampi. Lestadiolaiset ei tuputa sanomaansa ja mielipiteitään kenellekään oman liikkeensä ulkopuolella olevalle ihmiselle, vaan he antavat muiden elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa. Tarraterroristit sen sijaan haluaa riistää lestadiolaisilta mahdollisuuden elää rauhassa tuomalla omat aatteensa osaksi suviseuroja.
No eivät he mitään tuputa. Ovat paikalla ja valmiita keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella. Mitään eivät tee väkisin.
Aloitetaan vaikka siitä, että mistä tarratoimikuntalaiset tunnistaa tarratoimikuntalaisiksi?
Tarroista. Miten liittyy väkisin tuputtamiseen?
No onhan se kamalaa, kun tarrassa lukee taivaassa minulla on sinut tai ei tarvitse kantaa enemmän kuin jaksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvosta kertominen ei ole häiriköinti. Lestadiolaisen liikkeen pitää vihkiä samaa sukupuolta olevat ja papiksi pitää päästä kaikkien sukupolven edustajia.
Miksi lestadiolaisten pappien pitäisi mielestäsi vihkiä homopareja, vaikka se on kirkon sääntöjen vastaista?
Ymmärräthän, että vihkioikeus on kirkolle annettu oikeus. Siinä täytyy noudattaa maan lakeja. Jollei kirkko niitä noudata voi kirkko menettää oikeuden vihkiä. Silloin parin täytyy käydä maistraatissa ja kirkkovihkimisessä erikseen. Pappi joka on evankelisluterilaisen kirkon jäsen noudattaa työnantajansa ohjeita. Kirkon herätysliikkeet ovat evankelisluterilaisen kirkon ohjauksessa. Ei oppi saa liikaa poiketa.
Ymmärrätkö itse, että pappien tulee noudattaa kirkon virallisia sääntöjä vaikka esimies käskisi toisin? Siksi jokainen homopareja vihkivä pappi toimii väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka kohdistatkin hyvin aloituksen tekstissä kritiikkisi vain niihin, jotka puolustavat Tarratoimikunnan toimintaa kyseisellä argumentilla, niin yleisluontoisemman otsikon huomioon ottaen voisi ehkä todeta, että Tarratoimikunnan toimintaa ei ehkä välttämättä parhaiten puolusteta juuri tuolla argumentilla. Esimerkiksi Tarratoimikunta ja mainitsemasi tapaus eivät ole symmetriä siinä mielessä, että Tarratoimikunta vaikuttaa olevan suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kannalla, kun taas mainitsemasi tapaus vaikuttaa suvaitsemattomuuden ilmaukselta.
Miksi pidät vanhoillislestadiolaisia suvaitsemattomina ja Tarratoimikuntaa suvaitsevana? Vanhoillislestadiolaisilla ei ole mitään homoja vastaan eivätkä he halua kieltää homopareja elämästä yhdessä ja solmimasta avioliittoa. He eivät myöskään vaadi, että kaikki lopettaisivat ehkäisyn, vaikka he eivät hyväksykään ehkäisyä (muuten kuin poikekustapauksissa) ja homosuhteita omiensa joukossa. Homosuhteet ja ehkäisy on heille kuitenkin täysin ok heti kun niitä harjoittava entinen vanhoillislestadiolainen hyväksyy, ettei hän ole valitsemansa elämäntavan takia enää vanhoillislestadiolainen.
Vanhoillislestadiolaiset ovat siis pohjimmiltaan hyvinkin suvaitsevaisia, minkä näkee jo siitä, miten he suhtautuvat naispappeuteen. Vanhoillislestadiolaisille papeillehan ei tuota pienintäkään vaikeutta alistua edes naispuolisen piispan kaitsentaan.
Tarratoimikuntahan se on näistä kahdesta suvaitsemattomampi. Lestadiolaiset ei tuputa sanomaansa ja mielipiteitään kenellekään oman liikkeensä ulkopuolella olevalle ihmiselle, vaan he antavat muiden elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa. Tarraterroristit sen sijaan haluaa riistää lestadiolaisilta mahdollisuuden elää rauhassa tuomalla omat aatteensa osaksi suviseuroja.
No eivät he mitään tuputa. Ovat paikalla ja valmiita keskustelemaan, jos joku haluaa keskustella. Mitään eivät tee väkisin.
Aloitetaan vaikka siitä, että mistä tarratoimikuntalaiset tunnistaa tarratoimikuntalaisiksi?
Tarroista. Miten liittyy väkisin tuputtamiseen?
No onhan se kamalaa, kun tarrassa lukee taivaassa minulla on sinut tai ei tarvitse kantaa enemmän kuin jaksaa.
Jos se lukee kolmannelta taholta vuokratussa tavarassa tai välineessä niin on se aika kamalaa. Kamaluuden aste riippuu vielä siitä, miten helposti tarrat saa irti ja jääkö niistä hankalasti irtoavia jälkiä. Sua ei varmaan haittaisi, jos sun autoon, pyörään, reppuun, asuntoautoon, ulko-oveen tai kaverilta lainaamaasi sup-lautaan joku laittaisi ideologisen tarran?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvosta kertominen ei ole häiriköinti. Lestadiolaisen liikkeen pitää vihkiä samaa sukupuolta olevat ja papiksi pitää päästä kaikkien sukupolven edustajia.
Miksi lestadiolaisten pappien pitäisi mielestäsi vihkiä homopareja, vaikka se on kirkon sääntöjen vastaista?
Ymmärräthän, että vihkioikeus on kirkolle annettu oikeus. Siinä täytyy noudattaa maan lakeja. Jollei kirkko niitä noudata voi kirkko menettää oikeuden vihkiä. Silloin parin täytyy käydä maistraatissa ja kirkkovihkimisessä erikseen. Pappi joka on evankelisluterilaisen kirkon jäsen noudattaa työnantajansa ohjeita. Kirkon herätysliikkeet ovat evankelisluterilaisen kirkon ohjauksessa. Ei oppi saa liikaa poiketa.
Mitä ihmettä horiset? Kirkolla on täysi oikeus kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, ihan kuin kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä sellaisia heteropareja joista toinen ei kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan. Se ei ole syrjintää vaan täysin Suomen lakien mukaista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvosta kertominen ei ole häiriköinti. Lestadiolaisen liikkeen pitää vihkiä samaa sukupuolta olevat ja papiksi pitää päästä kaikkien sukupolven edustajia.
Miksi lestadiolaisten pappien pitäisi mielestäsi vihkiä homopareja, vaikka se on kirkon sääntöjen vastaista?
Ymmärräthän, että vihkioikeus on kirkolle annettu oikeus. Siinä täytyy noudattaa maan lakeja. Jollei kirkko niitä noudata voi kirkko menettää oikeuden vihkiä. Silloin parin täytyy käydä maistraatissa ja kirkkovihkimisessä erikseen. Pappi joka on evankelisluterilaisen kirkon jäsen noudattaa työnantajansa ohjeita. Kirkon herätysliikkeet ovat evankelisluterilaisen kirkon ohjauksessa. Ei oppi saa liikaa poiketa.
Mitä ihmettä horiset? Kirkolla on täysi oikeus kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, ihan kuin kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä sellaisia heteropareja joista toinen ei kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan. Se ei ole syrjintää vaan täysin Suomen lakien mukaista toimintaa.
Alanuolittajalle tiedoksi, että myös esim. katolisella kirkolla ja monilla islamilaisilla yhdyskunnilla on vihkimisoikeus. Luuletko että katolinen kirkko vihkii eronneita tai muslimit homopareja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"keskeytti oman seurakuntansa jumalanpalveluksen silloin kun siellä kuulutettiin homoparin avioliitto"
...voisi keskittyä ihan omaan elämäänsä ja miettiä sitä lähimmäisenrakkautta uudestaan
Sinä voisit puolestasi miettiä, mitä ne Raamatussa käytetyt sanat tarkoittavat, jotka on suomennettu rakkaudeksi ja rakastamiseksi. Viiden pisteen vihje: Yksikään niistä ei tarkoita täsmälleen samaa kuin suomennoksensa.
”Rakasta Herraa, sinua Jumalaasi, koko sydämestäsi… ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (Matt. 22:37–39)
”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)
"Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan" (Roomalaiskirje 14:13)
Noh anna palaa että miten nuo pitää sitten tulkita? Tehän tykkäätte tulkita Raamattua kuten parhaaksi näette.
Otetaan käsittelyyn vaikka tämä:
”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille” (Matt. 7:12)
Minä pidän kovasti mansikkajäätelöstä, joten tarjoanko sitä sellaisille ihmisille joiden tiedän inhoavan sitä, koska tahtoisin että muutkin tarjoavat minulle mansikkajäätelöä?
Ohje lausutaan muun muassa Matteuksen (Matt. 7:12) ja Luukkaan (Luuk. 6:31) evankeliumeissa. Se ohjaa toimimaan muita kohtaan samalla tavalla kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Kultainen sääntö tai sen muunnelmia esiintyy lähes kaikissa maailman uskonnoissa ja filosofioissa, ja se toimii yleismaailmallisena eettisenä ohjenuorana
Sinulla oli heittämällä huonoin tulkinta asiasta mitä on ikinä kukaan oksentanut pihalle.
Esittämäni tulkinta voi olla huono, mutta voitko perustella Raamatulla että se on väärä? Jos siis minä haluan muiden tarjoavan minulle mansikkajäätelöä ja Raamattu käskee minua tekemään muille kaiken sen minkä tahtoisin muiden tekevän minulle, miksen noudattaisi Raamatun selvää sanaa jos tarjoaisin mansikkajäätelöä myös kaikkein vannoutuneimmille mansikkajäätelön vihaajille?
Koska et toivo, että sinulle tarjottaisi ehdoin tahdoin jotain, mistä sinä et pidä.
En myöskään tahtoisi, että minulle tarjotaan banaanijäätelöä, joten pitäisikö minun tarjota sitä ihmiselle jonka suurinta herkkua tiedän sen olevan? Oletetaan selkeyden vuoksi, ettei minulla ole mansikka- ja banaanijäätelön lisäksi mitään muuta tarjottavaa.
No jos toivot, että sinulle tarjotaan jotain, mistä sinä pidät, teet sen saman toiselle. Miksi jankutat mansikasta ja banaanista. Eivät ne ole olennaisia tässä asiassa. Olennaista on se teko.
Mansikka ja banaani on esimerkkejä siitä, että kultaista käskyä voi tulkita monella tavalla. Miksi sinun tulkintatapasi olisi oikea?
Koska ajattelen sen olevan niin. En ymmärrä, miksi tuputtaisin kenellekään jotain, mitä se toinen ei halua. Kun en toivo itsellenikään niin tekevän. Siinähän sanotaan Tehkää...
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta niin on muillakin. Mitä jos minusta on hyvä ajatus tuputtaa mansikkajäätelöä kaikille?
Olisit typerä.
Sinähän se tässä jankutat.