Jos on yhteinen asuntolaina ja toinen maksaa sitä enemmän, voi joutua maksamaan lahjaveroa

Vain hullu tai ainutlaatuisen tyhmä ihminen suostuu järjestelyyn jossa maksaa enemmän lainasta kuin puoliso.

Kuka tuota seuraisi? Avioerossakin osituksen voi tehdä miten haluaa eikä siitä tule lahjaveroseuraamuksia. 

Ihan loogistahan tuo on ja täysin oikein.

Vuokra kämpässä ei tuota ongelmaa ole koska toista saa elättää. Kunhan rahat sitten menee suoraan vuokran maksuun eikä puolison tilille.

Eli tekee vain vuokrasopimuksen puolison kanssa niin homma on hoidettu.

Vierailija kirjoitti:

Vain hullu tai ainutlaatuisen tyhmä ihminen suostuu järjestelyyn jossa maksaa enemmän lainasta kuin puoliso.

Ja tämähän tietty koskee vain naisen perspektiivistä. Mies saa ja pitää maksaa enemmän kuin puolet.

Sikäli hullua, että molemmat on yhteisvastuullisia lainasta kuitenkin

Vierailija kirjoitti:

Vain hullu tai ainutlaatuisen tyhmä ihminen suostuu järjestelyyn jossa maksaa enemmän lainasta kuin puoliso.

Monelta kestää kauan tajuta tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi, usein vasta erotilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain hullu tai ainutlaatuisen tyhmä ihminen suostuu järjestelyyn jossa maksaa enemmän lainasta kuin puoliso.

Ja tämähän tietty koskee vain naisen perspektiivistä. Mies saa ja pitää maksaa enemmän kuin puolet.

Ja nainen uhraa uransa ja eläkkeensä perheen hyväksi hoitamalla YHTEISIÄ lapsia

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuota seuraisi? Avioerossakin osituksen voi tehdä miten haluaa eikä siitä tule lahjaveroseuraamuksia. 

Tuttava oli maksamassa lainaa pois isomman kertaerän ja pankki varoitti, että puolisolta menee sitten lahjavero 

Asia ei itseäni koske millään lailla (olen sinkku, jolla omistusasunto), mutta ihmettelenpä vain, mikä idea avioliitossa sitten oikeastaan on, ja eikö tuollainen vie kokonaan pohjan avioliiton hyödyiltä?

Voihan se nainenkin maksaa enemmän jos mies vaikka joutuu työttömäksi. Ja muutenkin harvoin moelmmat tienaa täsmälleen saman

No jos toinen elää täysin "siivellä" niin silloin varmaan. Jos käytännössä toinen maksaa lainan ja toinen lähelle saman summan perheen muita kuluja, mitään lahjaa ei synny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain hullu tai ainutlaatuisen tyhmä ihminen suostuu järjestelyyn jossa maksaa enemmän lainasta kuin puoliso.

Ja tämähän tietty koskee vain naisen perspektiivistä. Mies saa ja pitää maksaa enemmän kuin puolet.

Ja nainen uhraa uransa ja eläkkeensä perheen hyväksi hoitamalla YHTEISIÄ lapsia

Mihin ihmeeseen niitä tarvitsee uhrata kun on vanhempainvapaat ja hoitopaikat keksitty? Ja myös säästäminen ja taloudellinen suunnittelu ennen lapsen hankintaa.

"Asia ei itseäni koske millään lailla (olen sinkku, jolla omistusasunto), mutta ihmettelenpä vain, mikä idea avioliitossa sitten oikeastaan on, ja eikö tuollainen vie kokonaan pohjan avioliiton hyödyiltä?"

Eihän tuo liity avioliittoon mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vuokra kämpässä ei tuota ongelmaa ole koska toista saa elättää. Kunhan rahat sitten menee suoraan vuokran maksuun eikä puolison tilille.

Eli tekee vain vuokrasopimuksen puolison kanssa niin homma on hoidettu.

Ja maksaa veroja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain hullu tai ainutlaatuisen tyhmä ihminen suostuu järjestelyyn jossa maksaa enemmän lainasta kuin puoliso.

Ja tämähän tietty koskee vain naisen perspektiivistä. Mies saa ja pitää maksaa enemmän kuin puolet.

Ja nainen uhraa uransa ja eläkkeensä perheen hyväksi hoitamalla YHTEISIÄ lapsia

Yksikään nainen ei kotiäidiksi jää ilman omaa halua, joten mistään uhraamisesta ei ole kyse. 

"Tuttava oli maksamassa lainaa pois isomman kertaerän ja pankki varoitti, että puolisolta menee sitten lahjavero "

Ei sitä veroa pankki päätä tai peri. Pankki toki voi kertoa että periaattessa lahjaverovelvollisuus voi muodostua jos tuon rahan tosiaan maksaa vain toinen.

Tämä juttu on kiertänyt säännöllisesti vuosien varrella. Ja vielä kertaakaan ei ole löytynyt yhtään tapausta jossa käytännössä olisi lahjaveroa maksettu.

Enpä usko että käytännössä tulee seuraamuksia. Ei verottaja seuraa lainanmaksua. Muistaakseni eksän kanssa asuessa minä maksoin juoksevat kulut, mies asuntolainan. Laina oli molempien nimissä kuten asuntokin. Erossa ositus meni puoliksi. Mies lunasti minun osuuteni talosta ja otti koko loppuvelan itselleen. Verottajalta ei tullut palautetta. Pankille yhteislainan merkitys on siinä, että molemmat ovat vastuussa takaisinmaksusta. 

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko että käytännössä tulee seuraamuksia. Ei verottaja seuraa lainanmaksua. Muistaakseni eksän kanssa asuessa minä maksoin juoksevat kulut, mies asuntolainan. Laina oli molempien nimissä kuten asuntokin. Erossa ositus meni puoliksi. Mies lunasti minun osuuteni talosta ja otti koko loppuvelan itselleen. Verottajalta ei tullut palautetta. Pankille yhteislainan merkitys on siinä, että molemmat ovat vastuussa takaisinmaksusta. 

Onpa ollut harvinaisen tyhmää mieheltä alistua tuollaiseen.