Ovatko vakuutukset turhia?

Tässä ehkä parempi esimerkki. https://yle.fi/a/74-20218738 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/video-enbergin-perhe-menetti-kaiken… Näitähän esimerkkejä netistä riittää... 

Vakuutuksesta ei ole normaalissa tilanteessa tarkoituskaan asiakkaan "tulla voitolle", paitsi vakuutusyhtiön. Kukapa sellaista liiketoimintaa haluaisi pyörittää missä ei tule voitolle. Siis normaalissa tilanteessa. Ne on niitä katastrofeja varten kun vaikka palaa koko omaisuus ja niitähän ei toivottavasti tapahdu koskaan elämän aikana. Mutta ihan hyvä olla vakuutus, jos menee paljon omaisuutta. Ei ne oikeasti ole sitä varten että tulisi voitolle sillä että jotain pikkuvahinkoja joskus sattuu.

Enpä uskaltaisi ainakaan kotivakuutuksesta luopua. Tässä alla olevassa tapauksessa taisi olla useampi asukas, joilla ei ollut kotivakuutusta, joten menettivät sitten lähes kaiken omaisuutensa eivätkä saaneet mitään korvauksia.

https://yle.fi/a/74-20163988

Joku laiteturva on täyttä huuhaata.  Lähes mikä vaan kodinkone tai viihdelaite niin ikäalennus tulee eikä saa juuri mitään korvausta.  Ilmalämpöpumppu ainut missä viisivuotta että alkaa ikävähennys, mutta niissäkin pitkä takuu niin ei hyötyä.

Ei siinä vaiheessa kun jotain tapahtuu esim vaikka koti palaa poroksi.

Teollisuusliitolla ainakin on tapaturma ja matkavakuutus jäsenille.

Pakolliset ja ei pakolliset.Liikennevakuutukset hyvä olla käsittää monia eri vahinkoja.Kotivakuutus tärkeä. irtisanottiin henkivakuutukset.Peli joku vakuutus vp-ajan vak..Kun pelaajat joukkue vakuuttaa Noista kannattaa tarkentaa enempi itse Henkivak.koska kyllä tämä yhteiskunta omansa hautaan hoitaa.Halvemmallakin..

Vierailija kirjoitti:

Vakuutuksesta ei ole normaalissa tilanteessa tarkoituskaan asiakkaan "tulla voitolle", paitsi vakuutusyhtiön. Kukapa sellaista liiketoimintaa haluaisi pyörittää missä ei tule voitolle. Siis normaalissa tilanteessa. Ne on niitä katastrofeja varten kun vaikka palaa koko omaisuus ja niitähän ei toivottavasti tapahdu koskaan elämän aikana. Mutta ihan hyvä olla vakuutus, jos menee paljon omaisuutta. Ei ne oikeasti ole sitä varten että tulisi voitolle sillä että jotain pikkuvahinkoja joskus sattuu.

Väitän, että yhä useampi saa vakuutusyhtiötä kielteisen päätöksen esim. tulipalon sattuessa. Eli se turva kotivakuutuksesta on harhaanjohtava. Ja näillä väitteillä  harhaanjohdetaan kuluttajia. Tiesittekö, että vakuutus ei korvaa tulipalossa esim. jos: palovaroitin puuttuu tai ei toiminut, nuohousta ei ole tehty määräysten mukaisesti, sähkölaitteet tai tulisija olivat viallisia, sähkölaite jätetään päälle vastoin valmistajan ohjeita jne. Jossain ehdoissa esim. salamaniskun ylijänneet aiheuttamat vahinkoja sähkölaitteille ei korvata. Mitä se vakuutus oikeastaan korvaakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutuksesta ei ole normaalissa tilanteessa tarkoituskaan asiakkaan "tulla voitolle", paitsi vakuutusyhtiön. Kukapa sellaista liiketoimintaa haluaisi pyörittää missä ei tule voitolle. Siis normaalissa tilanteessa. Ne on niitä katastrofeja varten kun vaikka palaa koko omaisuus ja niitähän ei toivottavasti tapahdu koskaan elämän aikana. Mutta ihan hyvä olla vakuutus, jos menee paljon omaisuutta. Ei ne oikeasti ole sitä varten että tulisi voitolle sillä että jotain pikkuvahinkoja joskus sattuu.

Väitän, että yhä useampi saa vakuutusyhtiötä kielteisen päätöksen esim. tulipalon sattuessa. Eli se turva kotivakuutuksesta on harhaanjohtava. Ja näillä väitteillä  harhaanjohdetaan kuluttajia. Tiesittekö, että vakuutus ei korvaa tulipalossa esim. jos: palovaroitin puuttuu tai ei toiminut, nuohousta ei ole tehty määräysten mukaisesti, sähkölaitteet tai tulisija olivat viallisia, sähkölaite jätetään päälle vastoin valmistajan ohjeita jne. Jossain ehdoissa esim. salamaniskun ylijänneet aiheuttamat vahinkoja sähkölaitteille ei korvata. Mitä se vakuutus oikeastaan korvaakaan?

Usein noista puutteista tulee vähennys korvaukseen, ei kokonaista hylkäystä. Ehdoissa lukee kyllä vähennysten ja hylkäysten perusteet, ne voisi olla hyvä lukea jo ennen vahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutuksesta ei ole normaalissa tilanteessa tarkoituskaan asiakkaan "tulla voitolle", paitsi vakuutusyhtiön. Kukapa sellaista liiketoimintaa haluaisi pyörittää missä ei tule voitolle. Siis normaalissa tilanteessa. Ne on niitä katastrofeja varten kun vaikka palaa koko omaisuus ja niitähän ei toivottavasti tapahdu koskaan elämän aikana. Mutta ihan hyvä olla vakuutus, jos menee paljon omaisuutta. Ei ne oikeasti ole sitä varten että tulisi voitolle sillä että jotain pikkuvahinkoja joskus sattuu.

Väitän, että yhä useampi saa vakuutusyhtiötä kielteisen päätöksen esim. tulipalon sattuessa. Eli se turva kotivakuutuksesta on harhaanjohtava. Ja näillä väitteillä  harhaanjohdetaan kuluttajia. Tiesittekö, että vakuutus ei korvaa tulipalossa esim. jos: palovaroitin puuttuu tai ei toiminut, nuohousta ei ole tehty määräysten mukaisesti, sähkölaitteet tai tulisija olivat viallisia, sähkölaite jätetään päälle vastoin valmistajan ohjeita jne. Jossain ehdoissa esim. salamaniskun ylijänneet aiheuttamat vahinkoja sähkölaitteille ei korvata. Mitä se vakuutus oikeastaan korvaakaan?

Mitä, vakuutus ei korvaa käyttäjän omaa huolimattomuutta, kuka olisi uskonut!

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä vaiheessa kun jotain tapahtuu esim vaikka koti palaa poroksi.

Tai kerrostaloasujan yläkerran naapurikämppä palaa ja aiheuttaa vahinkoja muille naapureille myös. 

Monella on harhakuvitelma siitä, että vakuutuksien pitäisi olla jotenkin "kannattavia", eli saada jotain vastinetta rahalle. No, voi olla että ei saa koskaa vastinetta rahalle ja silloin pitää vain olla tyytyväinen siihen, koska silloin ei ole sattunut mitään vahinkoja. 

Itse pidän kyllä vakuutuksia tärkeinä ja olen joutunut esim. rikke menneistä isommista kodinkoneista hakemaan korvauksia ja vaikka on ns. ikävähennykset olemassa ja omavastuut, niin olen kyllä tosi ilmoinen, etät koko uuden koneen summaa ei tarvitse maksaa. Autokin jätti kerran matkan varrelle ja todella tyytyväinen olin vakuutusyhtiöön, joka hankki hinausauton ja taksin paikalle, jotta päästiin pois sieltä minne auto jätti meidät ja auto vietiin korjaamolle (lähimmälle merkkikorjaamolle) ja kun käytiin hakemassa auto sieltä, niin hakumatkankin tuon hinausauton ja taksin lisäksi korvattiin. Ensin kyllä toki esittivät, että julkisilla kulkuneuvoila pitäisi mennä, mutta oltiin sellaisella reitillä, että kotiin ei olisi päässyt koko päivän aikana kotiin, jos olisi yrittänyt käyttää julkisia ulkisilla, mentiin sitten taksilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä vaiheessa kun jotain tapahtuu esim vaikka koti palaa poroksi.

Tai kerrostaloasujan yläkerran naapurikämppä palaa ja aiheuttaa vahinkoja muille naapureille myös. 

 

Monella on harhakuvitelma siitä, että vakuutuksien pitäisi olla jotenkin "kannattavia", eli saada jotain vastinetta rahalle. No, voi olla että ei saa koskaa vastinetta rahalle ja silloin pitää vain olla tyytyväinen siihen, koska silloin ei ole sattunut mitään vahinkoja. 

 

Itse pidän kyllä vakuutuksia tärkeinä ja olen joutunut esim. rikke menneistä isommista kodinkoneista hakemaan korvauksia ja vaikka on ns. ikävähennykset olemassa ja omavastuut, niin olen kyllä tosi ilmoinen, etät koko uuden koneen summaa ei tarvitse maksaa. Autokin jätti kerran matkan varrelle ja todella tyytyväinen olin vakuutusyhtiöön, joka hankki hinausauton ja taksin paikalle, jotta päästiin pois sieltä minne auto jätti meidät ja auto vietiin korjaamolle (lähimmälle merkkikorjaamolle) ja kun käytiin hakemassa auto sieltä, niin hakumatkankin tuon hinausauton ja taksin lisäksi korvattiin. Ensin kyllä toki esittivät, että julkisilla kulkuneuvoila pitäisi mennä, mutta oltiin sellaisella reitillä, että kotiin ei olisi päässyt koko päivän aikana kotiin, jos olisi yrittänyt käyttää julkisia ulkisilla, mentiin sitten taksilla. 

Lisää väitteitä, näihin suht pieniin vahinkoihin (alle 1000 €) saa suht helposti puoltavan päätöksen. Sitten kun todellinen iso vahinko kuten vesivahinko osuu kohdalle niin yhtäkkiä oletkin pulassa vaakuutusyhtiöiden kanssa. Ja silloin kyseessä on yksityiselle isoista rahoista, jopa elinikäisistä säästöistä (esim. talon arvossa).  

Tässä siis alkuperäinen linkki: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011381725.html astianpesukoneiden aiheuttamista vahingoista. Toivottavasti jokainen teistä tarkistaa tulo- ja poistoletkujen kireyden ja muut liitokset säännöllisesti ja todistettavasti, jotta kotivakuutus korvaa. 

Tässä toinen tulipaloihin liittyen: https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/e6be142e-dfc2-40ef-a248-d09… Toivottavasti et asu 80-luvun talossa tai vanhemmassa, johon ei ole tehty sähköremonttia. 

On turhia! Olen tässä vuosien mittaan säästänyt niin pitkän pennin, että enempi jää voitolle kuin korvauksia mankumalla, joita yleensä ei edes saa. 

Vakuutukset ovat turhia siihen asti, kunnes jotain oikeasti tapahtuu. Vakuutus on hyvä ollakin turha, koska silloin ei ole sattunut ikäviä yllätyksiä.

Joo, tämän toki ymmärrän, että vakuutuksesta maksemaan turhaan silloin kuin mitään ei satu. Vakuutuksessa juurikin maksetaan siitä, että vakuutus auttaa kun jotain käy. 

Nyt kyse on siitä,että näissä tapauksissa rahalle ei saa vastinetta. Et saakkaan niitä korvauksia, joista luulet vakuutusmaksuissa maksavasi. 

Entäs jos käykin niin kuten läheisilleni, että maksoivat 40 vuotta vakuutusyhtiölle vakuutusmaksuina ja ison vahingon tullen vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta ja pallotteli vastuuta muualle. Jouduin taistelemaan kuukauksia korvauksista. 

Siis toi ukko ei maksanut vakuutuslaskua kun sai toiselta firmalta tarjouksen ja vakuutus laskut meni ulosottoon tai jotain. No vakuutus ei ollut voimassa kun vaihtoi vakuutusfirmaa. En ikän vaihtais vakuutusfirmaa. Minulta varastettiin perämoottori. Sain vakuutuksesta 11500 euroa, oli melko uusi moottori ja vakuutusyhtiö korvasi perämoottorin uuden arvoisena. Kyl mä olin tyytyväinen. Ne sanoi että perämoottoreita varastetaan suomesssa paljon ja niitä viedään viroon ja baltiaan.

Olen saanut aina korvaukset kun jotain on tapahtunut. Autovakuutus on mulle ollut se tärkein. Yhden kolarin olen ajanut, kerran on auto jättänyt tien päälle, ja tuulilasi on vaihdettu pari kertaa. 

Kotivakuutuksen omavastuun nostin tappiin joku vuosi sitten kun totesin että sieltä en ole ikinä mitään edes hakenut. 

Henkivakuutus ja vakavan sairauden vakuutukset otin kun ymmärsin että lapseni olisivat pulassa jos minulle sattuisi jotain. 

Meneehän noihin rahaa mutta mihinpä ei menisi. Elämä on.