Lue keskustelun säännöt.
Onko uskonnonopetuksen poistaminen järkevää tai voiko länsimaista historiaakaan opettaa ilman uskontoa?
13.03.2026 |
Kommentit (47)
#AI-yhteenveto
Kristinuskolla oli merkittävä, joskin monimutkainen rooli Yhdysvaltojen perustamisessa ja varhaisessa kehityksessä. Vaikka valtio perustettiin valistuksen ajan ihanteille ja kirkko sekä valtio erotettiin toisistaan, kristilliset arvot, etiikka ja kulttuuri vaikuttivat vahvasti uuden kansakunnan rakenteisiin.
Keskeiset vaikutukset:
Siirtolaisten arvomaailma: Monet ensimmäisistä siirtolaisista, kuten puritaanit, pakenivat uskonnollista vainoa ja halusivat perustaa "uuden Jerusalemin" tai Jumalan valtakunnan uudelle mantereelle. Tämä loi pohjan vahvalle protestanttiselle työmoraalille ja yhteisöllisyydelle.
Kristillinen etiikka ja ihmiskäsitys: Yhdysvaltain lainsäädäntö ja arvot heijastavat kristillistä etiikkaa, joka korostaa yksilön vastuuta, ihmisarvoa ja lähimmäisenrakkautta. Raamatullinen käsitys Jumalan antamasta auktoriteetista on vaikuttanut perustuslailliseen ajatteluun.
Kirkon ja valtion ero: Toisaalta Yhdysvaltojen perustajat halusivat välttää Euroopassa nähdyt uskonsodat, mikä johti uskonnon ja valtion erottamiseen toisistaan (sekularismi). Valtion tuli olla uskonnoille puolueeton, mikä on ollut keskeinen osa amerikkalaista demokratiaa.
Uskonnonvapaus: Pyrkimys uskonnonvapauteen oli yksi perustamisen kulmakivistä, mikä mahdollisti erilaisten kristillisten suuntausten ja muiden uskontojen rinnakkaiselon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se poistu, se vaihdetaan.
Kannattaa ostaa joulukinkkua säilöön
Ainakin alakoulun ylempien luokkien opetusohjelmissa uskonnon (ev.lut) ja historian oppisisällöt ovat menneet pitkälti samaa rataa. Ainakin itse muistan omalle lapselleni (joka piti historiasta mutta ei uskonnosta) sanoneeni, että voisi pitää sitä uskonnonopetusta historian tukimateriaalina. Koska moni asia historiassa selittyy uskonnollisten tapahtumien kautta (katolisen kirkon kahtiajako, noitavainot, anekaupat, uskonpuhdistus jne).
Mutta toivoisin itse, että samalla tavalla näitä eri uskontoja käsiteltäisiin jatkossa sitten siinä yhteisessä katsomuaineessa. Selittäähän se uskonto sitten myös historiallisia tapahtumia myös muualla maailmassa samalla tavalla kuin mitä kristinuskon kohdalla on ollut Euroopassa.
Mitään uskontunnustuksen tai 10 käskyn ulkoa opettelua koulun opetussuunntelmassa en ymmärrä, mutta eipä sitä ole taidettu nykyään enää harrastaakaan. Ainakaan miestäni oma lapseni ei ole noita peruskoulussa opetellut toisin kuin minä itse.
Länsimainen kulttuuri perustuu pitkälti uskontoon. Jos historiasta poistaa uskonnon niin ei sinne paljoa mitään jää. Nykyäänkin menee paljon viittauksia ohi jos ei ole raamattutuntemusta, esim. Ukrainaa on verrattu Daavidiin ja Goljattiin, samoin syntisiä Sodomaa ja Godorraa viljellään siellä täällä.
En siis kannata poistamista, mutta muuttamista enemmän kulttuuriseen suntaan. Ei mitään virsien veisuuta tai isämeidän-ulkoa opetteluja, vaan Raamatun tarinoita ja muiden uskontojen pääpiirteitä.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin alakoulun ylempien luokkien opetusohjelmissa uskonnon (ev.lut) ja historian oppisisällöt ovat menneet pitkälti samaa rataa. Ainakin itse muistan omalle lapselleni (joka piti historiasta mutta ei uskonnosta) sanoneeni, että voisi pitää sitä uskonnonopetusta historian tukimateriaalina. Koska moni asia historiassa selittyy uskonnollisten tapahtumien kautta (katolisen kirkon kahtiajako, noitavainot, anekaupat, uskonpuhdistus jne).
Mutta toivoisin itse, että samalla tavalla näitä eri uskontoja käsiteltäisiin jatkossa sitten siinä yhteisessä katsomuaineessa. Selittäähän se uskonto sitten myös historiallisia tapahtumia myös muualla maailmassa samalla tavalla kuin mitä kristinuskon kohdalla on ollut Euroopassa.
Mitään uskontunnustuksen tai 10 käskyn ulkoa opettelua koulun opetussuunntelmassa en ymmärrä, mutta eipä sitä ole taidettu nykyään enää harrastaakaan. Ainakaan miestäni oma lapseni ei ole noita peruskoulussa opetellut toisin kuin minä itse.
toki lukioon saakka pitäisi joku järki olla ettei kaikkia maailmanuskontoja ja niiden oppeja hindujen ja buddhien miljoonia sielunvaelluskierroksia tarvitsisi opetella ulkoa, länsimaalaisten olisi hyvä tuntea Euroopan historiaa. Jännä että Suomessa esimerkiksi katolisen kirkon historia sivuutetaan lähes kokonaan, vain ristiretket on se suuri juttu joka muistetaan opettaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sitten yhteinen elämänkatsomusoppi eroaisia nkytilanteesta? Oppilaan uskontokunnasta tai uskonnottomuudesta riippumatta kaikki istuisivat samassa luokassa sekä opettelisivat isolta osalta varmaan samoja asioita kuin nytkin eli esim. miten eri uskontoihin kuuluvat uskovat tai missä määrin yhteinen hyvä ohjaa ihmisten toimintaa.
Yhteen uskontoon keskittyvä opetus on turhan yksiulotteista ja etenkin sen pakkosyöttö tapauskovaisten jälkikasvulle. Ne keille uskonto on oikea vakaumus kyllä opiskelevat sitä muutenkin kuin vain koulussa. Tuo ajatus monikatsontaisesta opetuksesta nimenomaan laajentaa maailmankatsomuksellista ymmärrystä (saattaa jopa lisätä suvaitsevaisuutta), myös historiaa ajatellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskontojen vaikutuksia historian tapahtumiin käsitellään varmasti historian tunneilla kuten ennenkin, ja oletettavasti myös yleisessä katsomusaineessa. Se, että uskonnon oma oppiaine poistuu, ei tarkoita sitä, ettei uskontoja voisi muiden aineiden yhteydessä mainita.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin alakoulun ylempien luokkien opetusohjelmissa uskonnon (ev.lut) ja historian oppisisällöt ovat menneet pitkälti samaa rataa. Ainakin itse muistan omalle lapselleni (joka piti historiasta mutta ei uskonnosta) sanoneeni, että voisi pitää sitä uskonnonopetusta historian tukimateriaalina. Koska moni asia historiassa selittyy uskonnollisten tapahtumien kautta (katolisen kirkon kahtiajako, noitavainot, anekaupat, uskonpuhdistus jne).
Mutta toivoisin itse, että samalla tavalla näitä eri uskontoja käsiteltäisiin jatkossa sitten siinä yhteisessä katsomuaineessa. Selittäähän se uskonto sitten myös historiallisia tapahtumia myös muualla maailmassa samalla tavalla kuin mitä kristinuskon kohdalla on ollut Euroopassa.
Mitään uskontunnustuksen tai 10 käskyn ulkoa opettelua koulun opetussuunntelmassa en ymmärrä, mutta eipä sitä ole taidettu nykyään enää harrastaakaan. Ainakaan miestäni oma lapseni ei ole noita peruskoulussa opetellut toisin kuin minä itse.
Juuri viime vuonna 3-luokkalaisellani oli koetta varten opeteltavana 10 käskyä järjestyksineen kaikkineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten yhteinen elämänkatsomusoppi eroaisia nkytilanteesta? Oppilaan uskontokunnasta tai uskonnottomuudesta riippumatta kaikki istuisivat samassa luokassa sekä opettelisivat isolta osalta varmaan samoja asioita kuin nytkin eli esim. miten eri uskontoihin kuuluvat uskovat tai missä määrin yhteinen hyvä ohjaa ihmisten toimintaa.
yhteiskuntaoppi on sellaista pierun etiikkaa, älä lyö kaveria tai älä puhu pahaa selän takana-paskaa. siinä sivuutetaan kaikki historialliset faktat kuten historia ja esim se että Jeesus on Herra ja kuningas ja se että allah on paskaa ja ateismi! amen
Vierailija kirjoitti:
jos katsotaan länsimaalaista historiaa tai vaikka USAN historiaa niin esim katolinen kirkko, sen valta 300-luvulta -1500 luvulle on merkittävä tekijä koko Euroopan historiassa ja 1500-luvulta reformaatio ja sen vaikutus esim USAN perustamiseen puritanismin yms kautta. Jos ei ymmärretä kristinuskoa ja mm oppeja, minkä takia syntyi reformaatio tai edes alunperin koko kristinusko Roomassa, niin aika heikolta näyttää historiantunteminen.
nykyinen uskonnonopetushan on sellaista hyssyttelyä ja etiikan opettamista ainakin ala-asteella ja sitten on pieni pala sitä kuinka Martin Luther "perusti reformaation", oli Mikael Agricola joka toi Suomeen Raamatun ja kirjakielen, rist iretket ja muuta heppoista.
Mielestäni esim. katolisen kirkon historiaa pitäisi opettaa osana Euroopan syntyä ja sitä kuinka harhassa paavin kirkko ja marianpalvojat ovat alusta saakka olleet. ja sitä miksi islam on luku ja-kirjoitustaidottoman pe dofi iliap ina-Muh ammedin ulo stetta ja miksi.
näin ei syntyisi nuoria, jotka kävelevät propalestiina ja pridelippu kädessä yhtäaikaa samoilla marsseilla tuntematta edes kristinuskon perusteita
Tämä on oikeastaan hyvä esimerkki, miksi uskonta ei kannata opettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin alakoulun ylempien luokkien opetusohjelmissa uskonnon (ev.lut) ja historian oppisisällöt ovat menneet pitkälti samaa rataa. Ainakin itse muistan omalle lapselleni (joka piti historiasta mutta ei uskonnosta) sanoneeni, että voisi pitää sitä uskonnonopetusta historian tukimateriaalina. Koska moni asia historiassa selittyy uskonnollisten tapahtumien kautta (katolisen kirkon kahtiajako, noitavainot, anekaupat, uskonpuhdistus jne).
Mutta toivoisin itse, että samalla tavalla näitä eri uskontoja käsiteltäisiin jatkossa sitten siinä yhteisessä katsomuaineessa. Selittäähän se uskonto sitten myös historiallisia tapahtumia myös muualla maailmassa samalla tavalla kuin mitä kristinuskon kohdalla on ollut Euroopassa.
Mitään uskontunnustuksen tai 10 käskyn ulkoa opettelua koulun opetussuunntelmassa en ymmärrä, mutta eipä sitä ole taidettu nykyään enää harrastaakaan. Ainakaan miestäni oma lapseni ei ole noita peruskoulussa opetellut toisin kuin minä itse.
toki lukioon saakka pitäisi joku järki olla ettei kaikkia maailmanuskontoja ja niiden oppeja hindujen ja buddhien miljoonia sielunvaelluskierroksia tarvitsisi opetella ulkoa, länsimaalaisten olisi hyvä tuntea Euroopan historiaa. Jännä että Suomessa esimerkiksi katolisen kirkon historia sivuutetaan lähes kokonaan, vain ristiretket on se suuri juttu joka muistetaan opettaa
Tietysti opetetaan kaikki uskonnot. Kuten opetetaan nytkin. Ja historiassa maailmanhistoria. Ei maailma ole pelkkä Eurooppa.
Voiko Intian historiaa opettaa ilman hindulaisuutta tai Kiinan historiaa ilman kunfutselaisuutta? Vastaus on, että vähänkään syvemmin maiden historiaan syventyen ei. Näistä uskonnoista ja niiden vaikutuksesta yhteiskuntaan kertominen kulkee kuitenkin luonnikkaasti yleisen historian opetuksen mukana. Osana laajempaa kulttuurihistorian teemaa.
Tunnustuksellisen uskonnon opetuksen sen sijaan ei pitäisi kuulua yhdenkään modernin koululaitoksen tehtäviin. Sellainen on oman perheen / oman seurakunnan asia -mikäli oppilaan taustalla on johonkin teologiaan uskova perheyhteisö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voidaan lopettaa myös historian opetus, sehän on vaan mennyttä aikaa, mitä sitä enää märehtimään, ei sillä ole mitään väliä.
Se, että ei opeteta uskontoa, ei tietenkään tarkoita, ettei uskonnosta voisi puhua. Niinpä voidaan ihan hyvin puhua esim Euroopan uskonsodista tai köyhäinhuollon modernisoitumisesta reformaatioiden aikaan opettamatta uskontoa. Siis tietenkin täytyy opettaa, mitä uskonto noissa vaikutti ja miten ihmiset silloin uskoivat, mutta ei tarvitse ottaa opetukseen mitää oletuksia siitä, kuinka opiskelijoiden pitäisi uskoa tai olla uskomatta.
Itse tutkin (pääasiassa länsimaisten) uskontojen historiaa, eikä minulla ole mitään uskonnnollista vakaumusta itselläni.
Silti en välttämättä kannata uskonnonopetuksen poistamista kouluista, koska se on ainoa tqpa valvoa, mitä uskonnonopetuksessa tapahtuu. Jos uskonnonopetus siirtyy koulujen ulkopuolelle, sitä ei pysty valvomaan ja historia osoittaa, että nimenomaan siellä tapahtuu radikalisoitumisia, kun taas kouluopetus vähentää radikalisoitumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin alakoulun ylempien luokkien opetusohjelmissa uskonnon (ev.lut) ja historian oppisisällöt ovat menneet pitkälti samaa rataa. Ainakin itse muistan omalle lapselleni (joka piti historiasta mutta ei uskonnosta) sanoneeni, että voisi pitää sitä uskonnonopetusta historian tukimateriaalina. Koska moni asia historiassa selittyy uskonnollisten tapahtumien kautta (katolisen kirkon kahtiajako, noitavainot, anekaupat, uskonpuhdistus jne).
Mutta toivoisin itse, että samalla tavalla näitä eri uskontoja käsiteltäisiin jatkossa sitten siinä yhteisessä katsomuaineessa. Selittäähän se uskonto sitten myös historiallisia tapahtumia myös muualla maailmassa samalla tavalla kuin mitä kristinuskon kohdalla on ollut Euroopassa.
Mitään uskontunnustuksen tai 10 käskyn ulkoa opettelua koulun opetussuunntelmassa en ymmärrä, mutta eipä sitä ole taidettu nykyään enää harrastaakaan. Ainakaan miestäni oma lapseni ei ole noita peruskoulussa opetellut toisin kuin minä itse.
toki lukioon saakka pitäisi joku järki olla ettei kaikkia maailmanuskontoja ja niiden oppeja hindujen ja buddhien miljoonia sielunvaelluskierroksia tarvitsisi opetella ulkoa, länsimaalaisten olisi hyvä tuntea Euroopan historiaa. Jännä että Suomessa esimerkiksi katolisen kirkon historia sivuutetaan lähes kokonaan, vain ristiretket on se suuri juttu joka muistetaan opettaa
Oletko tosissasi? Että peruskoulussa ei pitäisi opettaa perustietoja kaikista merkittävistä maailmanuskonnoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin alakoulun ylempien luokkien opetusohjelmissa uskonnon (ev.lut) ja historian oppisisällöt ovat menneet pitkälti samaa rataa. Ainakin itse muistan omalle lapselleni (joka piti historiasta mutta ei uskonnosta) sanoneeni, että voisi pitää sitä uskonnonopetusta historian tukimateriaalina. Koska moni asia historiassa selittyy uskonnollisten tapahtumien kautta (katolisen kirkon kahtiajako, noitavainot, anekaupat, uskonpuhdistus jne).
Mutta toivoisin itse, että samalla tavalla näitä eri uskontoja käsiteltäisiin jatkossa sitten siinä yhteisessä katsomuaineessa. Selittäähän se uskonto sitten myös historiallisia tapahtumia myös muualla maailmassa samalla tavalla kuin mitä kristinuskon kohdalla on ollut Euroopassa.
Mitään uskontunnustuksen tai 10 käskyn ulkoa opettelua koulun opetussuunntelmassa en ymmärrä, mutta eipä sitä ole taidettu nykyään enää harrastaakaan. Ainakaan miestäni oma lapseni ei ole noita peruskoulussa opetellut toisin kuin minä itse.
Juuri viime vuonna 3-luokkalaisellani oli koetta varten opeteltavana 10 käskyä järjestyksineen kaikkineen.
10 käskyä nyt ei ole vaikea oppia, sen sijaan meillä ala-asteella opeteltiin Jaakobin poikien nimetkin! 1980 lukua!
pian pakollista on enää allahin uskonto ja siitä sivistety versio historiassa
Miksi ihmiset kuvittelee, että uskonnonopetuksesta luopuminen tarkoittaisi uskonnoista opettamisesta luopumista?
jos katsotaan länsimaalaista historiaa tai vaikka USAN historiaa niin esim katolinen kirkko, sen valta 300-luvulta -1500 luvulle on merkittävä tekijä koko Euroopan historiassa ja 1500-luvulta reformaatio ja sen vaikutus esim USAN perustamiseen puritanismin yms kautta. Jos ei ymmärretä kristinuskoa ja mm oppeja, minkä takia syntyi reformaatio tai edes alunperin koko kristinusko Roomassa, niin aika heikolta näyttää historiantunteminen.
nykyinen uskonnonopetushan on sellaista hyssyttelyä ja etiikan opettamista ainakin ala-asteella ja sitten on pieni pala sitä kuinka Martin Luther "perusti reformaation", oli Mikael Agricola joka toi Suomeen Raamatun ja kirjakielen, rist iretket ja muuta heppoista.
Mielestäni esim. katolisen kirkon historiaa pitäisi opettaa osana Euroopan syntyä ja sitä kuinka harhassa paavin kirkko ja marianpalvojat ovat alusta saakka olleet. ja sitä miksi islam on luku ja-kirjoitustaidottoman pe dofi iliap ina-Muh ammedin ulo stetta ja miksi.
näin ei syntyisi nuoria, jotka kävelevät propalestiina ja pridelippu kädessä yhtäaikaa samoilla marsseilla tuntematta edes kristinuskon perusteita