Lue keskustelun säännöt.
KKO: Pelkkä asianomistajan kertoma siitä, ettei hän ilmaissut suostumusta seksiin, ei riittänyt näytöksi raiskauksesta
16.01.2026 |
KKO:n käsiteltävänä oli tapaus, jossa kotihoidon työntekijää syytettiin avustettavansa raiskaamisesta. Mies oli tapahtumapäivänä toukokuussa 2023 ensimmäistä kertaa käymässä naisen luona.
Naisen mukaan mies oli alkanut hieroa hänen hartioitaan ja sitten hänen alapäätään vaatteiden päältä. Sen jälkeen mies oli laittanut ensin sormensa ja sitten peniksensä hänen emättimeensä.
Raiskaussyytteen mukaan nainen ei missään vaiheessa ollut osoittanut haluavansa seksiä miehen kanssa. Mies taasen sanoi, että nainen oli ollut aloitteellinen ja oli suostunut seksiin, kun mies oli siitä häneltä kysynyt.
Kommentit (34)
Uskomatonta, että tällainenkin triviaali rikos on edes saanut valitusluvan Korkeimmasta Oikeudesta?
Kun oman ohjeistuksensa mukaan, KKO käsittelee tapauksia, joilla on "ennakkotapauksellista merkitystä"?
Siis en tarkoita, etteikö tuon jampan paikka ole bosessa, mutta että tällainen käsitellään KKO:ssa?
Jos olette ikinä joutuneet hakemaan valituslupaa KKO:sta, niin on ihan helvetin hankala prosessi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tuollaisesta saisi tulla tuomio koska kyseessä on ollut avustettava henkilö ja avustaja on ollut kotihoidon työntekijä? Lakia voisi muuttaa, jos kotihoitoa ei ole huomioitu tarpeeksi.
"Seksuaalinen hyväksikäyttö:
Joka asemaansa hyväksikäyttäen saa osallistumaan sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon
...
3) henkilön, joka on hoidettavana sairaalassa tai muussa laitoksessa ja jonka mahdollisuus muodostaa tai ilmaista tahtoaan on sairauden, vammaisuuden tai muun heikkoudentilan vuoksi heikentynyt, tai"
Vierailija kirjoitti:
Ahmed voitti tällä kertaa.
Han tykata musta muna oikesti vaika sanoa etta ei tykata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ahmed olla kaikiruokainen.
Mina paina kaiki likkuva. Lapsi, tyto, elain. Kaiki kay.
Jos pelkkä naisen kertoma riittäisi niin miehet olisivat lähes täysin vailla oikeusturvaa seksiasioissa. Koska tahansa nainen saattaisi mennä kertomaan, ettei suostumusta ollutkaan.
Silloin ainoa vaihtoehto olisi luultavasti se, että suostumuksesta tehdään yksityiskohtaiset kirjalliset paperit ja videoidaan ja äänitetään koko akti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laajempi käsitys rakkaudesta ja ylivoimainen tausta kulttuurin rikkaudessa, muistakaa se koittaessanne ymmärtää tätä kaunista tekoa. Onneksi demlan lakimiehet ymmärtävät.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuollaisesta saisi tulla tuomio koska kyseessä on ollut avustettava henkilö ja avustaja on ollut kotihoidon työntekijä? Lakia voisi muuttaa, jos kotihoitoa ei ole huomioitu tarpeeksi.
"Seksuaalinen hyväksikäyttö:
Joka asemaansa hyväksikäyttäen saa osallistumaan sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon
...
3) henkilön, joka on hoidettavana sairaalassa tai muussa laitoksessa ja jonka mahdollisuus muodostaa tai ilmaista tahtoaan on sairauden, vammaisuuden tai muun heikkoudentilan vuoksi heikentynyt, tai"
Kaikki avustajaa tarvitsevat eivät ole automaattisesti kykenemättömiä muodostamaan tahtoaan tai ilmaisemaan sitä. Suuri osa on aikuisia joilla pää toimii ihan normaalisti ja jotka kykenevät sekä päättämään mitä haluavat että kertomaan sen, ja tarvitsevat avustajaa vain jonkun fyysisen rajoituksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raiskaus on luvallista Suomessa, sairas oikeuslaitos
Ei taida kuulua seksi työnkuvaan.
Mutta yleisemmin se on aika ongelmallista jos mikä tahansa seksi voidaan ilmoittaa raiskaukseksi ja tuomioon riittää se että toinen sanoo sen olleen raiskaus. Ei maailma ole sellainen että kaikki ovat rehellisiä. Näitä valheellisia väitteitä tulee ilmi välillä. Minusta oikea rangaistus valheellisesta raiskausväitteestä on lusia sama tuomio mikä siitä olisi tullut toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän tuokin tuomari on oikein ajatellut ja mitä mahtaa ajatella kun karma tekee hänelle saman hoivakodissa. Miettiikö millaisia tuomioita jätti antamatta?
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, että tällainenkin triviaali rikos on edes saanut valitusluvan Korkeimmasta Oikeudesta?
Kun oman ohjeistuksensa mukaan, KKO käsittelee tapauksia, joilla on "ennakkotapauksellista merkitystä"?
Siis en tarkoita, etteikö tuon jampan paikka ole bosessa, mutta että tällainen käsitellään KKO:ssa?
Jos olette ikinä joutuneet hakemaan valituslupaa KKO:sta, niin on ihan helvetin hankala prosessi.
Eivät ole KKO:ssa saaneet pitkään aikaan käsitellä seksijuttuja, joten siksi.,,
(vitsi)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tuokin tuomari on oikein ajatellut ja mitä mahtaa ajatella kun karma tekee hänelle saman hoivakodissa. Miettiikö millaisia tuomioita jätti antamatta?
Varmaan mieleltään musta demari, eikä osaa katua mitään.
Kyllä se hoidettava saa seksiä pyytää eli olla aloitteellinen. Mielen muuttaminen seksin jälkeen ei ole OK.
Jotenkin pää räjähtää kun korkeimmassa oikeudessa pohditaan sitä onko tapahtunut rikos jos kotihoito alkaa sormettaa asiakasta.
KUULUUKO KOTIHOIDON TEHTÄVIIN SORMETTAA ASIAKASTA VAIKKA ASIAKAS VAATISI SITÄ?
Vierailija kirjoitti:
Ei taida kuulua seksi työnkuvaan.
Mutta yleisemmin se on aika ongelmallista jos mikä tahansa seksi voidaan ilmoittaa raiskaukseksi ja tuomioon riittää se että toinen sanoo sen olleen raiskaus. Ei maailma ole sellainen että kaikki ovat rehellisiä. Näitä valheellisia väitteitä tulee ilmi välillä. Minusta oikea rangaistus valheellisesta raiskausväitteestä on lusia sama tuomio mikä siitä olisi tullut toiselle.
Se on työnantajan ongelma onko seksiä harrastettu työajalla vai tauolla.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin pää räjähtää kun korkeimmassa oikeudessa pohditaan sitä onko tapahtunut rikos jos kotihoito alkaa sormettaa asiakasta.
KUULUUKO KOTIHOIDON TEHTÄVIIN SORMETTAA ASIAKASTA VAIKKA ASIAKAS VAATISI SITÄ?
Ei siitä taidettu erikseen laskuttaa eli ei ollut maksettua seksiä. Ajattelitko että asiakas olisi pitänyt tuomita seksin ostamisesta?
Väärä tuomio koska asiakas oli alisteisessa asemassa.
Myös tuomion perustelut väärät kun mainittiin ettei jäljet tukeneet raiskausta. Ei tietenkään ollut jälkiä kun ei uhri voinut puolustautua mitenkään. Tekijän ei ollut tarvetta tehdä mitään jälkiä saadakseen tahtonsa toteutettua.
Ahmed voitti tällä kertaa.