Lue keskustelun säännöt.
Onko länsimaisen vaurauden ja individualismin välillä yhteys?
11.11.2025 |
Näkisin, että hyvät ajat tekevät ihmisistä yksilökeskeisiä ja jopa itsekkäitä kun taas vaikeat ajat ns. "pakottavat" ihmiset laittamaan ryhmän edun oman itsensä edelle.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Kommunistin säälittävät ulinat vol. 6457
Hieno argumentti! Oliko kysymys liian vaikea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti on. Kun ihmisten enemmistö pyrkii vaurastumaan omalla tekemisellään, sitä kertyy enemmän kuin että pyrittäisiin vaurastumaan naapurin tekemisillä.
Vierailija kirjoitti:
Tietysti on. Kun ihmisten enemmistö pyrkii vaurastumaan omalla tekemisellään, sitä kertyy enemmän kuin että pyrittäisiin vaurastumaan naapurin tekemisillä.
Hyvin sulla meni pointti ohi, mutta jotenkin en ole yllättynyt, että ahne oikeistolainen tarrautui tuohon vaurastumisen käsitteeseen.
Kyllä. Ihanneyhteiskunta on sellainen missä kaikilla on mahdollisuus menestyä omalla työllä. Kannatan kapitalismia, mutta myös sitä että valtio tarjoaa koulutuksen ilmaiseksi. Siitä syystä että silloin köyhänkin lapsi voi omilla ansioilla menestyä. Omalla työllä ja lahjakkuudella. Tietysti osa ihmisistä syntyy heikoilla geeneillä, joko tyhmänä tai muilla puutteilla. Heistä useimmat eivät rikastu ja se pitää vain hyväksyä. Ei kaikkien ole tarkoitus päätyä eri korteilla samaan pisteeseen. Luonto aina palkitsee ne jotka ovat parempia, se on elämää ja se on oikein. Jos on heikot kortit, pitää olla tyytyväinen siihen mitä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti on. Kun ihmisten enemmistö pyrkii vaurastumaan omalla tekemisellään, sitä kertyy enemmän kuin että pyrittäisiin vaurastumaan naapurin tekemisillä.
Hyvin sulla meni pointti ohi, mutta jotenkin en ole yllättynyt, että ahne oikeistolainen tarrautui tuohon vaurastumisen käsitteeseen.
Onko pointti se, että entisissä kommarimaissa ja nykyisissä kehitysmaissa kaikki ovat yhdessä tekemättä mitään vai mistä niiden köyhyys johtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikeita aikoja, niitähän riittää kun käytännössä kaikki marssivat kuokka kourassa aamukuudelta työmaille vrt. Pohjois-Korea.
Jos yksilöllisyys ja vastuun ottaminen pelottaa, nin tuloksena on tähän mennessä ollut aina harvainvalta tai tyrannia. Aina jostain löytyy joku tarpeeksi mülkku ja kyyninen henkilö joka käyttää tämä ns. solidaarisuuden omaksi hväkseen vrt. Venäjä.
Valtiolle työskentelyssä vs. itselle työskentelyssä on valtavia ongelmia. Ensinnäkin, joku sitä valtiota valtiota hallinnoi ja he eivät välttämättä ole sen arvoisia että tekisivät ne päätökset. Ehkä suhteilla tai rikoksilla valtion johtoon päässeitä mätiä ihmisiä, joilla on nyt kaikki valta yhteiskunnassa jossa kaikki palvelevat valtiota, eli heitä.
Motivaatio on ongelma valtiolle työskentelyssä. Et voi itse vaikuttaa. Teet ylitöitä, et saa enemmän palkkaa koska sekin menee yhteiseen pottiin. Kouluttaudut korkealle, ehkä teet hienon yhteisöä auttavan keksinnön. Kaikki menee yhteiseen pottiin, et saa itselle mitään ekstraa hyvästä työstä. Huomaat että minimin tekemällä saat saman palkan, säästät iseäsi tekemällä minimin. Se ei ole hyvä yhteiskunnalle.
Kapitalismissa on toisin. Siellä annetaan sitä enemmän palkintoa mitä enemmän menestyy, eli löytää jotain parempaa, tekee enemmän arvokasta työtä. Tietysti mikään ei ole täydellistä kapitalismissakaan, kuten ei missään, mutta on se silti sata kertaa toimivampi kuin kommunismissa valtion orjana kuihtuminen.
Sosialismi on orjuutta. Kapitalismi on vapautta. Tietysti huono juttu niille jotka tarvitsevat muiden apua, mutta kapitalismissa ei kielletä auttamasta muita, se vain perustuu vapaaehtoisuuteen, kuten pitääkin. Oikeistolaisuudessa kielletään vain se että on pakko jakaa omaisuus muille väkivallan uhalla. Eli kielletään varkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Ihanneyhteiskunta on sellainen missä kaikilla on mahdollisuus menestyä omalla työllä. Kannatan kapitalismia, mutta myös sitä että valtio tarjoaa koulutuksen ilmaiseksi. Siitä syystä että silloin köyhänkin lapsi voi omilla ansioilla menestyä. Omalla työllä ja lahjakkuudella. Tietysti osa ihmisistä syntyy heikoilla geeneillä, joko tyhmänä tai muilla puutteilla. Heistä useimmat eivät rikastu ja se pitää vain hyväksyä. Ei kaikkien ole tarkoitus päätyä eri korteilla samaan pisteeseen. Luonto aina palkitsee ne jotka ovat parempia, se on elämää ja se on oikein. Jos on heikot kortit, pitää olla tyytyväinen siihen mitä on.
Otappa nyt kakara ihan ensiksi selvää mitä kapitalismi tarkoittaa. Kapitalistisessa yhteiskunnassa heikompiosaisille ei anneta minkäänlaista mahdollisuutta. Kannattamasi asia ei ole kapitalismi. Ja luuletko oikeasti, että rikkaat on jotain erityisen älykkäitä? :D Ne on enimmäkseen ihan keskivertoälykkyydellä varustettuja ja osa jopa ihan saa-tanan tyhmiä. Poikkeuksiakin on kuten Bill Gates tai Mark Zuckerberg.
Ja mitä tulee tohon sun ekaan lauseeseen niin kapitalistisessa yhteiskunnassa työläisellä ei todellakaan ole mahdollisuutta menestyä omalla työllään kun riistäjäporvari vie kaiken duunarin selkänahasta eikä työläisellä ole minkäännäköisiä oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti on. Kun ihmisten enemmistö pyrkii vaurastumaan omalla tekemisellään, sitä kertyy enemmän kuin että pyrittäisiin vaurastumaan naapurin tekemisillä.
Hyvin sulla meni pointti ohi, mutta jotenkin en ole yllättynyt, että ahne oikeistolainen tarrautui tuohon vaurastumisen käsitteeseen.
Onko pointti se, että entisissä kommarimaissa ja nykyisissä kehitysmaissa kaikki ovat yhdessä tekemättä mitään vai mistä niiden köyhyys johtuu?
Ei. Se ei ole pointti. Oletko tyhmä vai hyökkäiletkö tarkoituksella omien olkinukkejesi kimppuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikävä kyllä minulla ei ole osaamista eikä mahdollisuuksia laatia tutkmusta mainitsemastasi aiheesta, ap. Vastaan mutulla: en tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Ihanneyhteiskunta on sellainen missä kaikilla on mahdollisuus menestyä omalla työllä. Kannatan kapitalismia, mutta myös sitä että valtio tarjoaa koulutuksen ilmaiseksi. Siitä syystä että silloin köyhänkin lapsi voi omilla ansioilla menestyä. Omalla työllä ja lahjakkuudella. Tietysti osa ihmisistä syntyy heikoilla geeneillä, joko tyhmänä tai muilla puutteilla. Heistä useimmat eivät rikastu ja se pitää vain hyväksyä. Ei kaikkien ole tarkoitus päätyä eri korteilla samaan pisteeseen. Luonto aina palkitsee ne jotka ovat parempia, se on elämää ja se on oikein. Jos on heikot kortit, pitää olla tyytyväinen siihen mitä on.
Otappa nyt kakara ihan ensiksi selvää mitä kapitalismi tarkoittaa. Kapitalistisessa yhteiskunnassa heikompiosaisille ei anneta minkäänlaista mahdollisuutta. Kannattamasi asia ei ole kapitalismi. Ja luuletko oikeasti, että rikkaat on jotain eri
Olet heikko ja sen vuoksi haluat elää sosialismissa varkaudesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikeita aikoja, niitähän riittää kun käytännössä kaikki marssivat kuokka kourassa aamukuudelta työmaille vrt. Pohjois-Korea.
Jos yksilöllisyys ja vastuun ottaminen pelottaa, nin tuloksena on tähän mennessä ollut aina harvainvalta tai tyrannia. Aina jostain löytyy joku tarpeeksi mülkku ja kyyninen henkilö joka käyttää tämä ns. solidaarisuuden omaksi hväkseen vrt. Venäjä.
Miksi te oikeistolaiset käännätte tän keskustelun johkin Pohjois-Koreaan tai Venäjään? Ettekö te putkiaivoisuudestanne johtuen osaa argumentoida muilla kuin äärimmäisyyksillä?
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtiolle työskentelyssä vs. itselle työskentelyssä on valtavia ongelmia. Ensinnäkin, joku sitä valtiota valtiota hallinnoi ja he eivät välttämättä ole sen arvoisia että tekisivät ne päätökset. Ehkä suhteilla tai rikoksilla valtion johtoon päässeitä mätiä ihmisiä, joilla on nyt kaikki valta yhteiskunnassa jossa kaikki palvelevat valtiota, eli heitä.
Motivaatio on ongelma valtiolle työskentelyssä. Et voi itse vaikuttaa. Teet ylitöitä, et saa enemmän palkkaa koska sekin menee yhteiseen pottiin. Kouluttaudut korkealle, ehkä teet hienon yhteisöä auttavan keksinnön. Kaikki menee yhteiseen pottiin, et saa itselle mitään ekstraa hyvästä työstä. Huomaat että minimin tekemällä saat saman palkan, säästät iseäsi tekemällä minimin. Se ei ole hyvä yhteiskunnalle.
Kapitalismissa on toisin. Siellä annetaan sitä enemmän palkintoa mitä enemmän menestyy, eli löytää jotain parempaa, tekee enemmän arvokasta työtä. Tietysti mikään ei ole täydellistä kapitalismissakaan, kuten ei missään, mutta on se silti sata kertaa toimivampi kuin kommunismissa valtion orjana kuihtuminen.
Sosialismi on orjuutta. Kapitalismi on vapautta. Tietysti huono juttu niille jotka tarvitsevat muiden apua, mutta kapitalismissa ei kielletä auttamasta muita, se vain perustuu vapaaehtoisuuteen, kuten pitääkin. Oikeistolaisuudessa kielletään vain se että on pakko jakaa omaisuus muille väkivallan uhalla. Eli kielletään varkaus.
Ja taas oikeistolaisen ihana uhriutumisfantasia aivan jäätävillä liioitteluilla ja vääristelyillä. Ei kait siinä jatka uhriutumistasi jos sua voimaannuttaa 😘
"Ja taas oikeistolaisen ihana uhriutumisfantasia aivan jäätävillä liioitteluilla ja vääristelyillä. Ei kait siinä jatka uhriutumistasi jos sua voimaannuttaa 😘"
Nollakommentin tunnistaa siitä ettei siinä perustella omaa kantaansa mitenkään, vaan heitellään pelkkiä herjoja. Sinun kommenttisi oli nollakommentti.
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Vääristelyä, vääristelyä ja lisää vääristelyä. Te oikeistolaiset olette kyllä säälittäviä kun ette pärjää rehellisin argumentein.
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Kerropa, missä ja milloin Suomessa näin on tehty? Oletko jotenkin yksinkertainen? Jos ajatustesi taustalla on vuosi 1918, ehdotan perehtymisetä sisällissodan syihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Vääristelyä, vääristelyä ja lisää vääristelyä. Te oikeistolaiset olette kyllä säälittäviä kun ette pärjää rehellisin argumentein.
Ei ole vääristely, koska historiassa noin on käynyt sosialistisissa valtioissa. Siellä varastettiin ihmisiltä omaisuus valtiolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille kysymys. Onko teidän mielestä oikein, että voitte mennä naapurin kotiin väkisin ja ottaa sieltä tarvitsemanne, jos teiltä puuttuu jotain. Vai pitäisikö homman toimia niin, että voitte pyytää heiltä apua, ette ottaa väkivalloin?
Jos olette sitä mieltä että pyytäminen, vapaahtoisuuteen perustuva malli on oikein, kannatatte oikeistolaisuutta. Jos olette sitä mieltä että väkivaltainen malli on oikein, olette vasemmistolaisia.
Kerropa, missä ja milloin Suomessa näin on tehty? Oletko jotenkin yksinkertainen? Jos ajatustesi taustalla on vuosi 1918, ehdotan perehtymisetä sisällissodan syihin.
Suomessa yritettiin sitä mutta punaiset hävisivät sisällissodan. Tosin meillä on nyt siitä miedompi malli missä menestyvien pitää maksaa jopa 75 % tuloistaan valtiolle veroina.
Kommunistin säälittävät ulinat vol. 6457