Lue keskustelun säännöt.
Miten ihmiset ei ymmärrä tätä suojaosan poisto juttua?
07.10.2025 |
Kun se nyt vaan ei ole oikein, että toiset sitä saa ja toiset ei.
Toinen työtön tekisi esimerkiksi keikkaa, jolla olisi suojaosa, ja sillä tavoin tienaisi ikäänkuin vaikka 300-500e kk enemmän kuin työtön jolla tuota sovellettua ei ole. Ei ole oikein. Entäpä ihminen jolla on kaksi osa-aikaista paikkaa? Saa ehkä kahdella työllä saman rahan kk kuin tämä yksi jolla on suojaosat kunnossa.
Kommentit (20)
No sen verta tyhmä olen että en ymmärrä että miksi maksan veroa 11 euron tuntipalkasta 50%? Ja tuntejakin on kovin niukasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No sen verta tyhmä olen että en ymmärrä että miksi maksan veroa 11 euron tuntipalkasta 50%? Ja tuntejakin on kovin niukasti.
Miksi maksat noin paljon veroa? Onko sulla hyväpalkkainen toinen työ, jonka vuoksi veroprosentti on noin korkea? Ennen taisi olla niin, että tokasta työstä meni korkeampi veroprosentti, mutta ei se ole ollut niin pitkään aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sen verta tyhmä olen että en ymmärrä että miksi maksan veroa 11 euron tuntipalkasta 50%? Ja tuntejakin on kovin niukasti.
Miksi maksat noin paljon veroa? Onko sulla hyväpalkkainen toinen työ, jonka vuoksi veroprosentti on noin korkea? Ennen taisi olla niin, että tokasta työstä meni korkeampi veroprosentti, mutta ei se ole ollut niin pitkään aikaan.
Jospa menisit takaisin nukkumaan.
Etkö ajattele ollenkaan työnantajan kannalta?
Työnantajalla voi olla tarve yhdelle kokoaikaiselle ja toiselle osa-aikaiselle. Näin valtio tulee sitä, että TYÖNANTAJA saa pitää toimintansa eikä pitää kahta ihmistä osittain tyhjän panttina.
Ei kyse ole siitä työntekijästä, vaan työelämästä.
Työnantaja voi kahdella osa aikaisella saada verovähennyksen toisesta paikallisesta ja hankkia suojaosuuden poistoa toisesta Työntekijästä. silloin jää toiselle parempi palkka ja suojaosuus poistuu jos valitsee edellisen. Helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Etkö ajattele ollenkaan työnantajan kannalta?
Työnantajalla voi olla tarve yhdelle kokoaikaiselle ja toiselle osa-aikaiselle. Näin valtio tulee sitä, että TYÖNANTAJA saa pitää toimintansa eikä pitää kahta ihmistä osittain tyhjän panttina.
Ei kyse ole siitä työntekijästä, vaan työelämästä.
Tai nyt työnantajalla on tarve kahdellekymmenelle osa-aikaiselle ja kahdelle kokoaikaiselle. Näin se vaan menee kaupan alalla.
Onko sulla tuohonkin järkevä selitys?
Mutta koskeeko tuo ns suojaosa kaikkia? Vai onko sovellettu päiväraha eri juttu? Senhän saa vain osa työttömistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sen verta tyhmä olen että en ymmärrä että miksi maksan veroa 11 euron tuntipalkasta 50%? Ja tuntejakin on kovin niukasti.
Miksi maksat noin paljon veroa? Onko sulla hyväpalkkainen toinen työ, jonka vuoksi veroprosentti on noin korkea? Ennen taisi olla niin, että tokasta työstä meni korkeampi veroprosentti, mutta ei se ole ollut niin pitkään aikaan.
Toinen "työ" on työttömyys josta "tienaa" 595 euroa kuukaudessa. Veroprosentti on suuri koska hallitus suuressa viisaudessaan poisti sen 300 euron suojaosuuden.
Näinhän se aina menee. Epämäärinen "epäoikeidenmukaisuuden" kokemus on usein juuri monien typerien poliittisten päätösten taustalla. Ollaan valmiita maksamaan satanen, ettei naapuri saa viittäkymppiä jne
Suojaosa ei ollut täydellinen järjestelmä, jonkinlainen perustulosysteemi olis helposti oikeudenmukaisempi, mutta se oli parempi kuin nykyinen missä osa-aikatyötä ei ole mitään järkeä tehdä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta koskeeko tuo ns suojaosa kaikkia? Vai onko sovellettu päiväraha eri juttu? Senhän saa vain osa työttömistä
Kaikkia koskee. Oli sitten työmarkkinatuella tai ansiosidonnaisella. Tai siis koski.
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se aina menee. Epämäärinen "epäoikeidenmukaisuuden" kokemus on usein juuri monien typerien poliittisten päätösten taustalla. Ollaan valmiita maksamaan satanen, ettei naapuri saa viittäkymppiä jne
Suojaosa ei ollut täydellinen järjestelmä, jonkinlainen perustulosysteemi olis helposti oikeudenmukaisempi, mutta se oli parempi kuin nykyinen missä osa-aikatyötä ei ole mitään järkeä tehdä
En osaa sen oikeudenmukaisempaa kaivatakaan: se takasi ettei tarvi kikkailla vaan työnteko kannattaa AINA.
Olen itse pienipalkkainen kokoaikatyön tekijä, enkä kadehdi osa-aikatyöläistä siitä että hän pärjää. Tai pärjäsi, ennen kuin hallitus poisti suojaosan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähtökohtaisesti tukirahoista riippuvaiset ovat tyhmiä. Ja kun vasemmistomedia huutaa, että kaikki mitä hallitus tekee on pahaa, eivät ymmärrä ottaa asioista selvää.
Semmoista se on kun yhtään tukia ei ole jaettavaksi. Täysi tuki menee niille joilla ei ole MITÄÄN tuloja. Ei yhteiskunnan tarvitse tukea kenenkään keikkatyön tekoa koska ainakin itse tunnen niitä jotka eivät ota vastaan enempää koska "menee tuet", suojaosan aikana hieman enemmän. Miksi niitä töitä ei annettaisi niille jotka oikeasti tekevät ilman että täytyy jatkuvasti kehua "paljonko saa ja kannattaa tienata että saa mahdollisimman paljon tukia". Ymmärrän ettei tälläiseen kannusteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sen verta tyhmä olen että en ymmärrä että miksi maksan veroa 11 euron tuntipalkasta 50%? Ja tuntejakin on kovin niukasti.
Miksi maksat noin paljon veroa? Onko sulla hyväpalkkainen toinen työ, jonka vuoksi veroprosentti on noin korkea? Ennen taisi olla niin, että tokasta työstä meni korkeampi veroprosentti, mutta ei se ole ollut niin pitkään aikaan.
Jospa menisit takaisin nukkumaan.
tymä mee pois mölli ite peton alle koko päiväksi,,
Vierailija kirjoitti:
Semmoista se on kun yhtään tukia ei ole jaettavaksi. Täysi tuki menee niille joilla ei ole MITÄÄN tuloja. Ei yhteiskunnan tarvitse tukea kenenkään keikkatyön tekoa koska ainakin itse tunnen niitä jotka eivät ota vastaan enempää koska "menee tuet", suojaosan aikana hieman enemmän. Miksi niitä töitä ei annettaisi niille jotka oikeasti tekevät ilman että täytyy jatkuvasti kehua "paljonko saa ja kannattaa tienata että saa mahdollisimman paljon tukia". Ymmärrän ettei tälläiseen kannusteta.
Itse kuuluin niihin jotka räknäili kannattaako lisätyö, koska ei minulla ole varaa tehdä hyväntekeväisyyttä. Sittemmin selvisi että ei sellaista riskiä ollut vaan olin ymmärtänyt väärin. Työ kannatti aina, koska suojaosan jälkeen sai pitää 50% lisätulosta. Ihan sama oliko kuukaudessa 1 vai 200 tuntia niin enemmän töitä oli aina enemmän rahaa.
Nyt hallitus on luonut (palauttanut) tilanteen jossa toimeentulotukiasiakas saa tienata 150e/kk, mutta sen jälkeen lisätulot leikkaa tukea 100%. Eli työtä saa tehdä kannattaa tehdä vain 2pv kuukaudessa tai kokoaikaisesti. Mikään välimuoto ei kannata, ellet ole hyväpalkkainen.
Vierailija kirjoitti:
Semmoista se on kun yhtään tukia ei ole jaettavaksi. Täysi tuki menee niille joilla ei ole MITÄÄN tuloja. Ei yhteiskunnan tarvitse tukea kenenkään keikkatyön tekoa koska ainakin itse tunnen niitä jotka eivät ota vastaan enempää koska "menee tuet", suojaosan aikana hieman enemmän. Miksi niitä töitä ei annettaisi niille jotka oikeasti tekevät ilman että täytyy jatkuvasti kehua "paljonko saa ja kannattaa tienata että saa mahdollisimman paljon tukia". Ymmärrän ettei tälläiseen kannusteta.
TÄMÄ.
Niin paitsi että tammikuussa 2026 tukimuutosten myötä suojaosa (300e) palautetaan. True story. Tarkistakaa vaikka. Tämä aina unohtuu näistä keskusteluista.
Tämä ketju on paskaaaaa. Valitetravsdti niin moni ei osaa älyllistä keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
No sen verta tyhmä olen että en ymmärrä että miksi maksan veroa 11 euron tuntipalkasta 50%? Ja tuntejakin on kovin niukasti.
Vaikuttaa siltä, että sinä et tiedä termin 'vero' merkitystä. Jos vero tarkoittaa sitä, että sinulle ei makseta jotain etuutta, koska olet töissä, niin minun veroprosenttini on yli 100, koska en työssäkäyvänä saa toimeentulotukea, työttömyysetuutta enkä lapsettomana edes lapsilisää.
Mitä?