Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tekoälyyn ei kannata täysin luottaa: se antaa virheellistä tietoa ja erilaisia ohjeita riippuen kielestä, jolla kysyt
03.07.2025 |
Tarkoitan nyt Googlen tekoälyä, joka antaa tiivistelmiä ja ohjeita, kun googlaat jotain.
Se voi keksiä ihan omiaan ja antaa täysin ristiriitaisia ja harhaanjohtavia ohjeita, jos kysyt saman suomeksi ja englanniksi. Esimerkiksi olin pesemässä pyykkiä ja halusin selvittää, voiko pyykkietikkaa käyttää kaikille koneeseen meneville materiaaleille. Suomeksi tekoäly kertoo, että viskoosille ei saa käyttää etikkaa. Englanniksi tekoäly jopa ohjeistaa liottamaan viskoosivaatteita etikassa hajujen poistamiseksi. Mikä lienee totuus asiasta?
Esimerkiksi eilen se myös keksi ihan omiaan erään julkisuudenhenkilön kohdalla, väittäen että tällä on kaksi lasta, vaikka oikeasti on vain yksi. Somekuvissa välillä poseeraa tuoreen kumppanin lapsi, ja on tägit perhe, joten tekoäly on ilmeisesti olettanut, että henkilöllä on kaksi lasta. Tekoäly myös keksi lapsen isäksi jostain syystä henkilön edellisen kumppanin.
Alan olla sitä mieltä, että tuohon ei kannata ainakaan ihan täysin luottaa. Epäilen, että se hakee tietoa näihin tiivistelmien ihan mistä vaan lähteistä, blogeista, juorupalstoilta jne ilman lähdekritiikkiä ja faktantarkistusta.
Kommentit (60)
Googlen tekoälytiivistelmä ei ole varsinaisesti tekoäly. Copilot antaa lähteet ja niitä voi arvioida itse miten luotettavia ne ovat. Esimerkiksi lääketieteestä tulee aivan hyviä ja paikkansapitäviä tietoja Copilotista.
Miksi et käytä oikeaa tekoälyä? Ainakin itselläni on Copilot ilmainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Googlen tekoälytiivistelmä ei ole varsinaisesti tekoäly. Copilot antaa lähteet ja niitä voi arvioida itse miten luotettavia ne ovat. Esimerkiksi lääketieteestä tulee aivan hyviä ja paikkansapitäviä tietoja Copilotista.
Miksi et käytä oikeaa tekoälyä? Ainakin itselläni on Copilot ilmainen.
Eipä ole minkäänlaista aikomusta käyttää tekoälyä. Google tyrkyttää nykyään ainakin itselleni näitä sen AI tiivistelmiä.
MIT:n tutkimuksen mukaan tekoälyn käyttö laski aivotoimintaa jopa 55%. En usko että tämä on ihmiskunnalle hyväksi. Plus kaikki tekoälyn tuottamat saasteet ja päästöt siihen päälle.
Täyspäinen ihminen ei edes omiin aisteihinsa luota sokeasti. Onko tämä ap sinun ensikosketuksesi filosofiaan? Sinulla on varmasti antoisia hetkiä luvassa.
Mitä!!!! Eikö tekoälyyn voikaan täysin luottaa???
Kyseessä on tilastollinen malli jossa on tarkoituksella vielä satunnaisuutta mukana. Kyseessä on myöskin ns. mustalaatikko eli sen tekoälyn kehittäjätkään eivät tiedä miten tekoäly ulosteensa tuottaa. Luottakaa vain sokeasti :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täyspäinen ihminen ei edes omiin aisteihinsa luota sokeasti. Onko tämä ap sinun ensikosketuksesi filosofiaan? Sinulla on varmasti antoisia hetkiä luvassa.
Kuvittelet varmasti olevasi kovinkin fiksu, mutta kukaan ihminen ei pysty elämään kaikkea koko ajan kyseenalaistaen, koska pähkäily vie sekä aikaa että energiaa.
Voihan sitä toki heittäytyä täysin neuroottiseksi ja paranoidiksi ja alkaa arjen askareissa kyseenalaistaa aivan kaiken.
Itse tekoälykin sanoo että älä luota sokeasti sen antamiin tietoihin, koska ensinnäkin tiedot eivät ole välttämättä tätä päivää vaan tulevat vähän jäljessä. Toisekseen, tekoälyä kouluttavat miljoonat ihmiset ympäri palloa, eli tuoreimmat tekoälyohjelmat eivät ole vielä niin kehittyneitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tekoäly" on vahvasti ohjailtu poliittisesti, jotta se ei antaisi "poliittisesti epäkorrekteja" vastauksia sellaisiinkaan kysymyksiin, joista jokainen voi nähdä totuuden omilla silmillään.
Olen testaillut asiaa hieman ja tekoälyn venkoilu vastauksissaan voisi olla huvittavaa, ellei se olisi moraalisesti arveluttavaa ja vaarallista. Tekoäly mm. kieltää selkeitä, tieteellisiä totuuksia, jos ne ovat ristiriidassa 'oikean' mielipiteen kanssa!
Esimerkiksi käännöstyössä tekoäly saattaa silti olla nopeuttava, käyttökelpoinen työkalu, mutta luottaa siihen ei voi, vaan teksti on aina korjattava itse.
Vierailija kirjoitti:
Itse tekoälykin sanoo että älä luota sokeasti sen antamiin tietoihin, koska ensinnäkin tiedot eivät ole välttämättä tätä päivää vaan tulevat vähän jäljessä. Toisekseen, tekoälyä kouluttavat miljoonat ihmiset ympäri palloa, eli tuoreimmat tekoälyohjelmat eivät ole vielä niin kehittyneitä.
Eli käytännössä leikitään kaikki yhdessä rikkonaista puhelinta, mutta teknologian välityksellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlen tekoälytiivistelmä ei ole varsinaisesti tekoäly. Copilot antaa lähteet ja niitä voi arvioida itse miten luotettavia ne ovat. Esimerkiksi lääketieteestä tulee aivan hyviä ja paikkansapitäviä tietoja Copilotista.
Miksi et käytä oikeaa tekoälyä? Ainakin itselläni on Copilot ilmainen.
Eipä ole minkäänlaista aikomusta käyttää tekoälyä. Google tyrkyttää nykyään ainakin itselleni näitä sen AI tiivistelmiä.
MIT:n tutkimuksen mukaan tekoälyn käyttö laski aivotoimintaa jopa 55%. En usko että tämä on ihmiskunnalle hyväksi. Plus kaikki tekoälyn tuottamat saasteet ja päästöt siihen päälle.
Tuolla perusteella ei sinun pitäisi käyttää googlettamistakaan. Tekoälyn lukemisessa pitää olla lähdekriittinen kuten googlatessakin. Jos sitä ei osaa, ei voi googlatakaan. Samoihin lähteisiinhän molemmat nojaavat, toisessa seulonnan vain tekee kone etkä sinä itse. Ja googlen seulonta ei ole läheskään niin hyvä kuin vaikkapa Copilotin. Lääketiede on aika hyvä mittari. Googlatessa tai sen tuottamassa koosteessa tulee aivan puutaheinää, kun taas Copilot antaa kunnolliset, luotettavat lähteet Terveyskirjastoon ja jopa uusimpiin englanninkielisiin tutkimuksiin.
Aloittaja on täysin oikeassa. Lisäisin vielä että mihinkään ei kannata luottaa täysin 100%:sti. Tekoäly oppii ja se oppii siitä ympäristöstä missä on. Tottakai osa vastauksista on silloin ihan puutaheinää. Kaikkea kohtaan on syytä olla kriittinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tekoäly" on vahvasti ohjailtu poliittisesti, jotta se ei antaisi "poliittisesti epäkorrekteja" vastauksia sellaisiinkaan kysymyksiin, joista jokainen voi nähdä totuuden omilla silmillään.
Olen testaillut asiaa hieman ja tekoälyn venkoilu vastauksissaan voisi olla huvittavaa, ellei se olisi moraalisesti arveluttavaa ja vaarallista. Tekoäly mm. kieltää selkeitä, tieteellisiä totuuksia, jos ne ovat ristiriidassa 'oikean' mielipiteen kanssa!
Esimerkiksi käännöstyössä tekoäly saattaa silti olla nopeuttava, käyttökelpoinen työkalu, mutta luottaa siihen ei voi, vaan teksti on aina korjattava itse.
Kaikki on loppukädessä kiinni opetusaineistosta. Jos joku asia aineistossa toistuu niin se toistuu myös tekoälyn ulosteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlen tekoälytiivistelmä ei ole varsinaisesti tekoäly. Copilot antaa lähteet ja niitä voi arvioida itse miten luotettavia ne ovat. Esimerkiksi lääketieteestä tulee aivan hyviä ja paikkansapitäviä tietoja Copilotista.
Miksi et käytä oikeaa tekoälyä? Ainakin itselläni on Copilot ilmainen.
Eipä ole minkäänlaista aikomusta käyttää tekoälyä. Google tyrkyttää nykyään ainakin itselleni näitä sen AI tiivistelmiä.
MIT:n tutkimuksen mukaan tekoälyn käyttö laski aivotoimintaa jopa 55%. En usko että tämä on ihmiskunnalle hyväksi. Plus kaikki tekoälyn tuottamat saasteet ja päästöt siihen päälle.
Tuolla perusteella ei sinun pitäisi käyttää googlettamistakaan. Tekoälyn lukemisessa pitää olla lähdekriittinen kuten googlatessakin. Jos sitä ei osaa, ei voi googlatakaan.
Mistä sinä muuten tiedät, kuinka luotettavia ne Copilotin lääketieteen tiedot ovat? Oletko käynyt läpi jokaisen sen esittämän asian?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja on täysin oikeassa. Lisäisin vielä että mihinkään ei kannata luottaa täysin 100%:sti. Tekoäly oppii ja se oppii siitä ympäristöstä missä on. Tottakai osa vastauksista on silloin ihan puutaheinää. Kaikkea kohtaan on syytä olla kriittinen.
Mutta mikä on tämmöisen työkalun pointti, joka voi keksiä täysin puutaheinää?
Olen jo pidempään epäillyt, että Google pilasi sen hakukoneen, koska halusi ihmisten alkavan käyttää tekoälyä. Toisessa ketjussa joku kertoikin siirtyneensä hakukoneista tekoälyyn, koska Googlen hakukoneen antamat tulokset ovat niin heikkolaatuisia nykyään. Voi olla ihan mainoksista ja yritysten nettisivuilta poimittuja tekstejä tuloksina, jotka eivät edes kunnolla vastaa sitä, mitä olit hakemassa. Paljon epämääräisiä tuloksia.
MInä olen käyttänyt käytän copilottia(kin), mutta ei siihenkään voi luottaa. Sekin keksii osan lähteistä. Sama pätee kaikkii tekoälyihin. Sitähän se "generatiivinen" tarkoittaa, että se keksii juttuja.
Suuri osa minun työtäni on kirjoittaa asiasisällöltään tosia, asiaankuuluvia ja uutta tietoa luovia tekstejä. Olen monessa mielessä jo luopumassa tekoälyn käytöstä, en edes tuon lähteiden keksimisen takia, koska helppohan ne on itsekin tarkistaa, vaan koska se näyttää tuottavan lähinnä sisällötöntä shaissea. Hienoja sanoja peräkkäin fiksun kuuloisessa järjestyksessä - mutta heti kun alkaa miettiä, että mitäs tässä nyt oikein sanotaan, huomaa, ettei siinä oikeastaan sanota mitään. No toki sitä voisi sit alkaa editoida haluamaansa suuntaan, jotta se sanoisi, mitä haluan sen sanovan, mutta siinä vaiheessa vaivaa on jo joutunut näkemään enemmän kuin jos olisi alunperin kirjoittanut itse.
Joku sanoo, että jos promptaa paremmin, saa parempia tekstejä, ja se varmaan pitääkin paikkansa silloin kun tekstin on tarkoitus koota ja esittää olemassaolevaa tietoa jollain tavalla, joka jo on valmiina ja sen voi siis kuvata promptina. Mutta kun pitäisi luoda UUTTA tietoa, sitä ei voi ennalta kuvata - eikä siis kunnolla promptata.
Seuraavaksi tekoäly estää hakukoneita löytämästä negatiivisia uutisia itsestään.
14. Sen perusteella mitä olen käyttänyt, se on luotettava eli lähteet ovat luotettavia. Toki pitää osata myös kysyä oikein. Sehän käyttää antamasi kysymyksen sanoja etsintään. Erittäin nopea keino löytää uusimmat tutkimustulokset aiheesta.
Esimerkiksi Terveyskirjaston ja Duodecimin lähteet ovat luotettavia tai Lancetin artikkelit. Joku huuhaasivusto tai naistenlehden artikkeli taas sitten voi olla aivan mitä tahansa. Lähdekritiikki on netin käytössä olennaista, ei vain tekoälyn käytössä.
Vierailija kirjoitti:
MInä olen käyttänyt käytän copilottia(kin), mutta ei siihenkään voi luottaa. Sekin keksii osan lähteistä. Sama pätee kaikkii tekoälyihin. Sitähän se "generatiivinen" tarkoittaa, että se keksii juttuja.
Suuri osa minun työtäni on kirjoittaa asiasisällöltään tosia, asiaankuuluvia ja uutta tietoa luovia tekstejä. Olen monessa mielessä jo luopumassa tekoälyn käytöstä, en edes tuon lähteiden keksimisen takia, koska helppohan ne on itsekin tarkistaa, vaan koska se näyttää tuottavan lähinnä sisällötöntä shaissea. Hienoja sanoja peräkkäin fiksun kuuloisessa järjestyksessä - mutta heti kun alkaa miettiä, että mitäs tässä nyt oikein sanotaan, huomaa, ettei siinä oikeastaan sanota mitään. No toki sitä voisi sit alkaa editoida haluamaansa suuntaan, jotta se sanoisi, mitä haluan sen sanovan, mutta siinä vaiheessa vaivaa on jo joutunut näkemään enemmän kuin jos olisi alunperin kirjoittanut itse.
Joku
Mitä ihmettä tarkoitat lähteiden keksimisellä. Ei Copilot sellaista tee, generatiivisuushan tarkoittaa, että se osaa tuottaa aineiston perusteella järkevää tekstiä eikä sitä, että se keksii tietonsa itse.
Alue: Aihe vapaa
Ei kai kukaan täyspäinen siihen luotakaan?