Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tekoälyyn ei kannata täysin luottaa: se antaa virheellistä tietoa ja erilaisia ohjeita riippuen kielestä, jolla kysyt
03.07.2025 |
Tarkoitan nyt Googlen tekoälyä, joka antaa tiivistelmiä ja ohjeita, kun googlaat jotain.
Se voi keksiä ihan omiaan ja antaa täysin ristiriitaisia ja harhaanjohtavia ohjeita, jos kysyt saman suomeksi ja englanniksi. Esimerkiksi olin pesemässä pyykkiä ja halusin selvittää, voiko pyykkietikkaa käyttää kaikille koneeseen meneville materiaaleille. Suomeksi tekoäly kertoo, että viskoosille ei saa käyttää etikkaa. Englanniksi tekoäly jopa ohjeistaa liottamaan viskoosivaatteita etikassa hajujen poistamiseksi. Mikä lienee totuus asiasta?
Esimerkiksi eilen se myös keksi ihan omiaan erään julkisuudenhenkilön kohdalla, väittäen että tällä on kaksi lasta, vaikka oikeasti on vain yksi. Somekuvissa välillä poseeraa tuoreen kumppanin lapsi, ja on tägit perhe, joten tekoäly on ilmeisesti olettanut, että henkilöllä on kaksi lasta. Tekoäly myös keksi lapsen isäksi jostain syystä henkilön edellisen kumppanin.
Alan olla sitä mieltä, että tuohon ei kannata ainakaan ihan täysin luottaa. Epäilen, että se hakee tietoa näihin tiivistelmien ihan mistä vaan lähteistä, blogeista, juorupalstoilta jne ilman lähdekritiikkiä ja faktantarkistusta.
Kommentit (60)
Vierailija kirjoitti:
MInä olen käyttänyt käytän copilottia(kin), mutta ei siihenkään voi luottaa. Sekin keksii osan lähteistä. Sama pätee kaikkii tekoälyihin. Sitähän se "generatiivinen" tarkoittaa, että se keksii juttuja.
Suuri osa minun työtäni on kirjoittaa asiasisällöltään tosia, asiaankuuluvia ja uutta tietoa luovia tekstejä. Olen monessa mielessä jo luopumassa tekoälyn käytöstä, en edes tuon lähteiden keksimisen takia, koska helppohan ne on itsekin tarkistaa, vaan koska se näyttää tuottavan lähinnä sisällötöntä shaissea. Hienoja sanoja peräkkäin fiksun kuuloisessa järjestyksessä - mutta heti kun alkaa miettiä, että mitäs tässä nyt oikein sanotaan, huomaa, ettei siinä oikeastaan sanota mitään. No toki sitä voisi sit alkaa editoida haluamaansa suuntaan, jotta se sanoisi, mitä haluan sen sanovan, mutta siinä vaiheessa vaivaa on jo joutunut näkemään enemmän kuin jos olisi alunperin kirjoittanut itse.
Joku
Ja ihmisiä on jo irtisanottu ja irtisanotaan töistään tämmöisen heppoisen tekstityökalun takia.
Jos journalisti, tai lääketieteen tutkija KEKSISI asioita ja lähteitä artikkelia varten, se olisi välittömät fudut ja pois alalta. Tästähän on ollut iso kohu taannoin, kun eräs kotimainen toimittaja maustoi juttujaan keksityillä yksityiskohdilla. Tuloksena kaikki hänen kirjoittamansa artikkelit poistettiin julkaisun sivuilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MInä olen käyttänyt käytän copilottia(kin), mutta ei siihenkään voi luottaa. Sekin keksii osan lähteistä. Sama pätee kaikkii tekoälyihin. Sitähän se "generatiivinen" tarkoittaa, että se keksii juttuja.
Suuri osa minun työtäni on kirjoittaa asiasisällöltään tosia, asiaankuuluvia ja uutta tietoa luovia tekstejä. Olen monessa mielessä jo luopumassa tekoälyn käytöstä, en edes tuon lähteiden keksimisen takia, koska helppohan ne on itsekin tarkistaa, vaan koska se näyttää tuottavan lähinnä sisällötöntä shaissea. Hienoja sanoja peräkkäin fiksun kuuloisessa järjestyksessä - mutta heti kun alkaa miettiä, että mitäs tässä nyt oikein sanotaan, huomaa, ettei siinä oikeastaan sanota mitään. No toki sitä voisi sit alkaa editoida haluamaansa suuntaan, jotta se sanoisi, mitä haluan sen sanovan, mutta siinä vaiheessa vaivaa on jo joutunut näkemään enemmän kuin jos oli
Tekoäly on ihmisen luomus. Ei omena kauas puusta putoa sanoo vanha sananlasku.
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmiset uskomattoman tietämättömiä tekoälystä ja sen toimintaperiaatteesta. Olisi Ylen tehtävä sivistää ja jakaa tietoa tästä aiheesta.
On kyllä ollut tiedossa, että tekoäly imee ja yhdistelee tietonsa jo olemassaolevasta tiedosta, jos sitä voi tiedoksi kutsua. Kun varsinkin netti on tänä päivänä pitkälti täynnä ihan höpöhöpöä.
Vierailija kirjoitti:
Itse tekoälykin sanoo että älä luota sokeasti sen antamiin tietoihin, koska ensinnäkin tiedot eivät ole välttämättä tätä päivää vaan tulevat vähän jäljessä. Toisekseen, tekoälyä kouluttavat miljoonat ihmiset ympäri palloa, eli tuoreimmat tekoälyohjelmat eivät ole vielä niin kehittyneitä.
Tekoäly nojautuu pitkälti kulttuurisiin ja kielellisiin lainalaisuuksiin. Siten se on hyvinkin ontuva ellei peräti 'älytön'.
People will come to love their oppression, to adore the technologies that undo their capacities to think.
Aldous Huxley
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmiset uskomattoman tietämättömiä tekoälystä ja sen toimintaperiaatteesta. Olisi Ylen tehtävä sivistää ja jakaa tietoa tästä aiheesta.
Areenasta löytyy yhtä sun toista dokkaria aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat lähteiden keksimisellä. Ei Copilot sellaista tee, generatiivisuushan tarkoittaa, että se osaa tuottaa aineiston perusteella järkevää tekstiä eikä sitä, että se keksii tietonsa itse.
No tarkoitan sitä, että
NO lähinnä tarkoitan esim tilannetta, jossa jatko-opiskelija tuli kysymään, olisiko minulla kopiota artikkelista, jota copilot tarjosi hänelle hänen aiheestaan. Oli ihan järkevää oleettaa, että minulla voisi olla kopio, koska Copilotin mukaan olin itse kirjoittanut sen vuonna 1998 kolleegan kanssa. En vaan ole. Itse asiassa olin vuonna 1998 vielä lukiolainen, enkä siis kirjoittanut yhtään mitään julkaistavissaolevaa ja sama päti tuohon copilotin mainitsemaan kolleegaan. Meistä kumpikaan ei ole kirjoittanut sellaista artikkelia, emmekä koskaan ole tehneet yhdessä mitään - mutta molemmat ovat kyllä kirjoittaneet artikkeleita vähän sen suuntaisista asioista.
TÄTÄ minä tarkoita sillä, että copilot keksii lähteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä naistenlehtiinkään saa kirjoitella ihan mitä vaan valheita ihmisistä. Juttujen teemat voivat olla kevyitä ja viihteellisiä, mutta eivät asiat voi olla keksittyjä.
Jos olisit esimerkiksi viihdetoimittaja tekemässä juttua ja tarkistaisit perusasioita siitä julkkiksesta tekoälyllä, niin pieleen menisi. Kun tekoäly on keksinyt asioita siitä ihmisestä.
Tekoälyä kannattaa ymmärtää. Ei ole olemassa vain yhtä tekoälyä vaan lukuisa määrä erilaisia ja ne kehittyvät vauhdilla. Kannattaa ymmärtää myös mihin sitä kannattaa käyttää ja mihin vaikka suoraan asian katsominen wikipediasta on paljon parempi vaihtoehto. Itse käytän ammatillisissa jutuissa tekoälyä aina englanniksi. Mutta en koskaan sokeasti luota siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MInä olen käyttänyt käytän copilottia(kin), mutta ei siihenkään voi luottaa. Sekin keksii osan lähteistä. Sama pätee kaikkii tekoälyihin. Sitähän se "generatiivinen" tarkoittaa, että se keksii juttuja.
Suuri osa minun työtäni on kirjoittaa asiasisällöltään tosia, asiaankuuluvia ja uutta tietoa luovia tekstejä. Olen monessa mielessä jo luopumassa tekoälyn käytöstä, en edes tuon lähteiden keksimisen takia, koska helppohan ne on itsekin tarkistaa, vaan koska se näyttää tuottavan lähinnä sisällötöntä shaissea. Hienoja sanoja peräkkäin fiksun kuuloisessa järjestyksessä - mutta heti kun alkaa miettiä, että mitäs tässä nyt oikein sanotaan, huomaa, ettei siinä oikeastaan sanota mitään. No toki sitä voisi sit alkaa editoida haluamaansa suuntaan, jotta se sanoisi, mitä haluan sen sanovan, mutta siinä vaiheessa vaivaa on jo joutunut näkemään enemmän kuin jos oli
Alapeukuttaja voisi nyt perustella, miksi hänestä on hyväksyttävää, että journalisti tai tutkija keksisi asioita ja lähteitä artikkeliinsa?
Vai onko se niin, että rima on teknologian kohdalla paaaaaljon matalammalla kuin ihmisen?
Vaikka meille on kerrottu, että teknologia on tehokkaampaa, nopeampaa ja luotettavampaa kuin ihmistyöläiset. Suomesta on arviolta 100 000 työpaikkaa katoamassa lähitulevaisuudessa tekoälyn vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat lähteiden keksimisellä. Ei Copilot sellaista tee, generatiivisuushan tarkoittaa, että se osaa tuottaa aineiston perusteella järkevää tekstiä eikä sitä, että se keksii tietonsa itse.
No tarkoitan sitä, että
NO lähinnä tarkoitan esim tilannetta, jossa jatko-opiskelija tuli kysymään, olisiko minulla kopiota artikkelista, jota copilot tarjosi hänelle hänen aiheestaan. Oli ihan järkevää oleettaa, että minulla voisi olla kopio, koska Copilotin mukaan olin itse kirjoittanut sen vuonna 1998 kolleegan kanssa. En vaan ole. Itse asiassa olin vuonna 1998 vielä lukiolainen, enkä siis kirjoittanut yhtään mitään julkaistavissaolevaa ja sama päti tuohon copilotin mainitsemaan kolleegaan. Meistä kumpikaan ei ole kirjoittanut sellaista artikkelia, emmekä koskaan ole tehneet yhdessä mitään - mutta molemmat ovat kyllä kirjoittaneet ar
Koleega? Jotenkin en nyt usko, että sinulta on tullut jatko-opiskelija kysymään mitään. Copilot on kyllä voinut tehdä kuvatun virheen, mutta menemällä annettuun lähteeseen olisi asia selvinnyt.
Kyse on siitä, ettet osaa käyttää Copilotia järkevästi. Kaikki tiedot pitää tarkastaa alkuperäisistä lähteistä ja koska et ole tästä tietoinen, en usko sinun olevan ihminen, joka käyttää googlea tai tekoälyä työssä tekstien työstämiseen. Koska tuo on niin perusasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat lähteiden keksimisellä. Ei Copilot sellaista tee, generatiivisuushan tarkoittaa, että se osaa tuottaa aineiston perusteella järkevää tekstiä eikä sitä, että se keksii tietonsa itse.
No tarkoitan sitä, että
NO lähinnä tarkoitan esim tilannetta, jossa jatko-opiskelija tuli kysymään, olisiko minulla kopiota artikkelista, jota copilot tarjosi hänelle hänen aiheestaan. Oli ihan järkevää oleettaa, että minulla voisi olla kopio, koska Copilotin mukaan olin itse kirjoittanut sen vuonna 1998 kolleegan kanssa. En vaan ole. Itse asiassa olin vuonna 1998 vielä lukiolainen, enkä siis kirjoittanut yhtään mitään julkaistavissaolevaa ja sama päti tuohon copilotin mainitsemaan kolleegaan. Meistä kumpikaan ei ole kirjoittanut sellaista artikkelia, emmekä koskaan ole tehneet yhdessä mitään - mutta molemmat ovat kyllä kirjoittaneet ar
Noissa auttaa jonkun verran, että osaa itse promptata paremmin asioita. Määritellä mitä nyt halutaan ja mitä ei saa tehdä. Antaa esimerkiksi itse ne artikkelit sille tekoälylle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat lähteiden keksimisellä. Ei Copilot sellaista tee, generatiivisuushan tarkoittaa, että se osaa tuottaa aineiston perusteella järkevää tekstiä eikä sitä, että se keksii tietonsa itse.
No tarkoitan sitä, että
NO lähinnä tarkoitan esim tilannetta, jossa jatko-opiskelija tuli kysymään, olisiko minulla kopiota artikkelista, jota copilot tarjosi hänelle hänen aiheestaan. Oli ihan järkevää oleettaa, että minulla voisi olla kopio, koska Copilotin mukaan olin itse kirjoittanut sen vuonna 1998 kolleegan kanssa. En vaan ole. Itse asiassa olin vuonna 1998 vielä lukiolainen, enkä siis kirjoittanut yhtään mitään julkaistavissaolevaa ja sama päti tuohon copilotin mainitsemaan kolleegaan. Meistä kumpikaan ei ole kirjoittanut sellaista artikkelia, emmekä koskaan ole tehneet yhdessä mitään - mutta molemmat ovat kyllä kirjoittaneet ar
Tuo on äärimmäisen huolestuttavaa. Valtava valuvika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tekoälykin sanoo että älä luota sokeasti sen antamiin tietoihin, koska ensinnäkin tiedot eivät ole välttämättä tätä päivää vaan tulevat vähän jäljessä. Toisekseen, tekoälyä kouluttavat miljoonat ihmiset ympäri palloa, eli tuoreimmat tekoälyohjelmat eivät ole vielä niin kehittyneitä.
Tekoäly nojautuu pitkälti kulttuurisiin ja kielellisiin lainalaisuuksiin. Siten se on hyvinkin ontuva ellei peräti 'älytön'.
No eihän siinä mitään älyä ole. Ennakoiva tekstinsyöttö steroideilla.
Vierailija kirjoitti:
Täyspäinen ihminen ei edes omiin aisteihinsa luota sokeasti. Onko tämä ap sinun ensikosketuksesi filosofiaan? Sinulla on varmasti antoisia hetkiä luvassa.
Miksei palstalla ole enää yhden yhtä keskustelua ilman typerää naljailua? Mene kaivelemaan vaikka hammasvälejäsi jos et muuta keksi, vtun hampuusi.
GenAI:ta pitää paimentaa kysymyksenasettelulla hakemaan tietoa halutunlaista lähteistä. Jos heittää geneerisen kysymyksen millainen sää tänään on, vastauskin on juuri sen mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Tekoälyä kannattaa ymmärtää. Ei ole olemassa vain yhtä tekoälyä vaan lukuisa määrä erilaisia ja ne kehittyvät vauhdilla. Kannattaa ymmärtää myös mihin sitä kannattaa käyttää ja mihin vaikka suoraan asian katsominen wikipediasta on paljon parempi vaihtoehto. Itse käytän ammatillisissa jutuissa tekoälyä aina englanniksi. Mutta en koskaan sokeasti luota siihen.
Eli kannattaa ymmärtää, että se ei ole luotettava, se voi keksiä asioita, koska se ei osaa kunnolla seuloa ja hakea luotettavaa tietoa, eli käytännössä se on käyttökelvoton. Miksi haaskata siihen aikaa?
Omaa järkeä saa käyttää. Mitä arvoa on vaikka tietosanakirjalla, joka on vain 40-70% faktaa, ja loput sattumanvaraisesti sepitettä. Voitko luottaa siihen kirjaan lainkaan, jos et etukäteen tiedä jo valmiiksi, mikä on totta ja mikä ei?
Itselläni on taustaa kääntämisestä ja sen takia todella ihmetyttää, miten tiedot ja ohjeet kahdella eri kielellä voi olla täysin päinvastaiset.
Tekoäly on varsin hyvä apuväline, mutta tarkista aina useista lähteistä, jos tieto on tärkeää ja vältä nojaamasta pelkkään tekoälytiivistelmään. Käytä lähdekriittisyyttä samalla tavalla kuin arvioisit jonkun blogikirjoituksen luotettavuutta.
Alue: Aihe vapaa
Onpa ihmiset uskomattoman tietämättömiä tekoälystä ja sen toimintaperiaatteesta. Olisi Ylen tehtävä sivistää ja jakaa tietoa tästä aiheesta.