Lue keskustelun säännöt.
Onko Katainen oikeasti tyhmä vai esittääkö vain? (Rydman vs. Katainen)
30.05.2011 |
"Kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydman lähetti maanantaina huomiota herättäneen tiedotteen rasismista.
- Vähemmistöjen suosiminen kiintiöiden ja positiivisen erityiskohtelun varjolla on kokoomusnuorten mielestä hälyttävä osoitus Suomessa esiintyvästä julkisesta rasismista, kokoomusnuoret linjasivat."
Katainen vastaa:
"Katainen ilmoitti, että kokoomus päinvastoin hyväksyy vähemmistöjen positiivisen erityiskohtelun.
- Esimerkiksi nuorten suosiminen joissakin asioissa voi olla perusteltua."
Haloo!!! Ei "nuoret" ole mikään sellainen vähemmistö, jota Rydman tarkoittaa. Onko Kataisella järki jäässä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011053013811184_uu.shtml
Kommentit (35)
suoraan mitä vähemmistöä erityisesti tarkoitetaan...jos avataan tällainen natsien lempiaihe niin sitten pitää puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Rydman haluaa, että valkoisella alkuperäisväestöllä pysyy etuvalta kaikkeen vaikkei yksilö sitä omilla kyvyillään osaisi lunastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vammaisten/nuorten/sotaveteraanien yms. tuominen tähän keskusteluun on tahallista väärinymmärtämistä, tai sitten vaan puhdasta idiotismia.
niin sitten pitää puhua niistä kaikista samanarvoisina.
Rydmanin kannan mukaan vammaisiakaan ei saisi työllistää tuetusti, koska se syrjii terveitä työnhakijoita.
Ja kerrotko, missä Rydman näin sanoo? Kyllä hän nimenomaan viittaa etniseen ja sukupuoliseen syrjintään, eikä missään tapauksessa esim. vammaisiin. Rydmanin vastustajat ovat itse keksineet nämä argumentit, että sitten ei saisi tukea esim. vammaisia tai sotaveteraaneja. Rydman EI tällaista ole sanonut.
suoraan mitä vähemmistöä erityisesti tarkoitetaan...jos avataan tällainen natsien lempiaihe niin sitten pitää puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Rydman haluaa, että valkoisella alkuperäisväestöllä pysyy etuvalta kaikkeen vaikkei yksilö sitä omilla kyvyillään osaisi lunastaa.
Teidän vain pitää tahallaan saada ymmärtää väärin.
suoraan mitä vähemmistöä erityisesti tarkoitetaan...jos avataan tällainen natsien lempiaihe niin sitten pitää puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Rydman haluaa, että valkoisella alkuperäisväestöllä pysyy etuvalta kaikkeen vaikkei yksilö sitä omilla kyvyillään osaisi lunastaa.
Ei, vaan niin että esim. valkoinen ja musta tai suomenkielinen ja ruotsinkielinen yksilö ovat lähtökohtaisesta samassa asemassa, eikä kumpikaan saa työ- tai opiskelupaikkaa ihonvärin tai äidinkielen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin sitten pitää puhua niistä kaikista samanarvoisina.
Rydmanin kannan mukaan vammaisiakaan ei saisi työllistää tuetusti, koska se syrjii terveitä työnhakijoita.
miten helvetissä vammaset ja suomenruotsalaiset on samanlainen vähemmistö?
miten helvetissä on voi olla oikein että joku Björn Wahlroos nauttii erityiskohtelua kun sattuu kuuluun vähemmistöön??????
miten helvetissä on voi olla oikein että joku Björn Wahlroos nauttii erityiskohtelua kun sattuu kuuluun vähemmistöön??????
Voisitko yksilöidä väitteesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koska myöntämällä positiivisen syrjinnän epäoikeudenmukaisuuden jouduttaisiin myöntämään ruotsinkielisten kiintiöiden epäoikeudenmukaisuus ja tästähän Jyrkin kaveri Stefan saattaisi suuttua.
miten helvetissä on voi olla oikein että joku Björn Wahlroos nauttii erityiskohtelua kun sattuu kuuluun vähemmistöön??????
Voisitko yksilöidä väitteesi?
Wahlroos ja Wahlroosin poika ovat saaneet kauppatieteen maisterin paperit helpolla Hankenilta, jonne pääsee sisään puolet hakijoista ja joka tarjoaa stipendejä, todella hyviä harjoittleupaikkoja ja suojatyöpaikkoja suomenruotsalaisille. Sen sijaan suomenkieliset joutuu pyrkimään hiki hatussa suomenkieliseen kauppakorkeaan, johon paljon vaikeampi päästä ja jossa ei ole todellakaan samanlaisia etuja. Siinä vaan yksi esimerkki. Lisäksi esim. ruotsinkielisiä taiteilijoita ja kirjailijoita tuetaan paljon enemmän ja suuremmilla rahamäärillä kuin suomenkielisiä. Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Meillä siis tuetaan ruotsinkielistä vähemmistöä, joka on itse asiassa hyvin etuoikeutettu vähemmistö ja pärjäisi varsin hyvin ilman tukemistakin. Niillähän on valtavat rahavarat säätiöissään jotka tukevat ainoastaan ruotsinkielisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miten helvetissä on voi olla oikein että joku Björn Wahlroos nauttii erityiskohtelua kun sattuu kuuluun vähemmistöön??????
Voisitko yksilöidä väitteesi?
Wahlroos ja Wahlroosin poika ovat saaneet kauppatieteen maisterin paperit helpolla Hankenilta, jonne pääsee sisään puolet hakijoista ja joka tarjoaa stipendejä, todella hyviä harjoittleupaikkoja ja suojatyöpaikkoja suomenruotsalaisille. Sen sijaan suomenkieliset joutuu pyrkimään hiki hatussa suomenkieliseen kauppakorkeaan, johon paljon vaikeampi päästä ja jossa ei ole todellakaan samanlaisia etuja. Siinä vaan yksi esimerkki. Lisäksi esim. ruotsinkielisiä taiteilijoita ja kirjailijoita tuetaan paljon enemmän ja suuremmilla rahamäärillä kuin suomenkielisiä. Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Meillä siis tuetaan ruotsinkielistä vähemmistöä, joka on itse asiassa hyvin etuoikeutettu vähemmistö ja pärjäisi varsin hyvin ilman tukemistakin. Niillähän on valtavat rahavarat säätiöissään jotka tukevat ainoastaan ruotsinkielisiä.
Totta, ruotsinkielisille on varattu väestöosuuttaan suurempi määrä yliopistopaikkoja sekä esim. kulttuuritukea. Tämän verorahojen epäoikeudenmukaisen jakamisen lisäksi ruotsinkieliset saavat omista säätiöistään tukea, joita suomenkieliset eivät voi saada.
Erinäiset ruotsinkielisten kiintiöt eivät ole olemassa positiivisen syrjinnän vaan Suomen kaksikielisyyden vuoksi. Niin kauan kuin Suomen laki määrittelee ruotsin maan viralliseksi kieleksi ja takaa sitä puhuville oikeuden saada tietyt palvelut äidinkielellään, valtion on pakko varmistaa, että on olemassa ihmisiä, jotka tuottavat nuo palvelut. Rutosinkielisissä kiintiössä voi muuten hakea esimerkiksi koulutusohjelmaan myös suomenkielinen, jolla on riittävä kielitaito. Siinä ei ole kyse positiivisesta syrjinnästä tukitoimena heikommassa asemassa olevalle ryhmälle, vaan isommasta kielipoliittisesta kysymyksestä.
Positiivisen syrjinnän tarkoitus on nimenomaan olla reiluja eli parantaa sellaisten ryhmien asemaa, jotka jostakin syystä ovat muita ryhmiä haavoittuvammassa asemassa tai kohtaavat kultuuriin sisäänrakennettuja esteitä muita ryhmiä todennäköisemmin. Oikein toimivaa positiivista syrjintää on siis paha kritisoida reiluuden ja oikeudenmukaisuuden puutteesta.
Kaikki eivät lähde maailmassa samalta viivalta vaan itsestä riippumattomat asiat, kuten sosioekonominen tai etninen tausta, ikä, jokin vamma tai sukupuoli vaikuttavat elämään. Jos yhteiskunnallisen kilpailun, oli kohteena sitten koulutuspaikka, työ tai jokin muu lähtökohdiksi otetaan oikeudenmukaisuus ja reiluus, ei ole perusteetonta antaa tasoitusta niille, jotka aloittavat epäoleellisista syistä parin askeleen takamatkalta. Reiluuden ja oikeudenmukaisuuden tiimoilta systeemi ei oikein kritiikin kohteeksi taivu. JOs taas oikeudenmukaisuusnäkokulmat eivät ole oleellisia vaan tärkeintä on kilpailun vapaus, asia on toinen, mutta tällainen ajattelu on hyvin kaukana suomalaisesta yhteiskuntajärjestelmästä.
Ainakin allekirjoittaneen mielestä positiivinen syrjintä sinänsä on mitä mainion ja tervein yhteiskunnallinen ilmiö, mutta sen kohdentaminen on toinen kysymys. Ymmärrän siis moitteet siitä, että jokin ryhmä on otettu positiivisen syrjinnän piiriin turhaan, mutta en itse systeemiin kohdistuvaa kritiikkiä, ainakaan näillä perustein.
En myöskään ihan täysin ymmärrä sitä, miksi tiettyjä vammaisiin kohdistuvia tukitoimia (ei peruspalvelut), esimerkiksi tuettua työllistämistä, ei saisi kutsua positiiviseksi syrjinnäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
paniikissa Rydmanin kannanotoista. Sivistymättömien ja suvaitsemattomien äänestäjien kannatus on jo kerätty. Ja kokoomus voi aivan rauhassa jatkaa vastuullisella ja liberaalilla linjallaan.
vain Ryden kannattajien ja palstalle pesiytyneiden persujen haaveissa.
Musta oli ihan validi puoli tuo, että monet muutkin kuin maahanmuuttajat saavat positiivista erityiskohtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erinäiset ruotsinkielisten kiintiöt eivät ole olemassa positiivisen syrjinnän vaan Suomen kaksikielisyyden vuoksi. Niin kauan kuin Suomen laki määrittelee ruotsin maan viralliseksi kieleksi ja takaa sitä puhuville oikeuden saada tietyt palvelut äidinkielellään, valtion on pakko varmistaa, että on olemassa ihmisiä, jotka tuottavat nuo palvelut.
Jaa, voitko sitten kertoa, miksi juuri ekonomikoulutuksessa on kolme kertaa liian suuri kiintiö ruotsinkielisille suhteessa väestöosuuteen? Kuinka moni ekonomi on tuolla virastojen luukuilla palvelevassa ruotsinkielisiä?
Ja muuten, miksi miellä on pakkoruotsi? Et voi perustella kiintiöitä niin kauan kuin pakkoruotsi ja on olemassa.
Positiivisen syrjinnän tarkoitus on nimenomaan olla reiluja eli parantaa sellaisten ryhmien asemaa, jotka jostakin syystä ovat muita ryhmiä haavoittuvammassa asemassa tai kohtaavat kultuuriin sisäänrakennettuja esteitä muita ryhmiä todennäköisemmin.
Ruotsinkieliset eivät taida osua tähän kategoriaan. Miksi positiivista syrjintää kuitenkin kohdistetaan nimenomaan heihin?
voi kielipoliittisesti perustella sitä, että kauppatieteen opiskelupaikkoja on tarjolla ruotsinkielisille suhteessa paljon enemmän kuin suomenkielisille? Mitä "palveluja" ne kauppatieteen maisterit muka takaa ruotsinkielisille. Menevät suurin osa yksityisiin yrityksiin töihin joilla ei ole mitään velvollisuutta tarjota ruotsiksi yhtään mitään. Oikeustieteilijöiden ja lääkäreiden ja opettajien kiintiöt vielä jotenkin ymmärrän, mutta nekin ovat paljon suurempia kuin ruotsinkieliselle väestölle kuuluisi.
Sitä paitsi sopii kysyä miksi tätä kaksikielisyyttä edes ylläpidetään Suomessa? Eikö sen aika ole jo ohi? Me olemme EU:ssa ja muutenkin kansainvälistyneet ja kaksikielisyys maksaa Suomelle maltaita joka vuosi. Sitten ei tarvitsisi enää mitään erityiskohteluita kukaan!
voi kielipoliittisesti perustella sitä, että kauppatieteen opiskelupaikkoja on tarjolla ruotsinkielisille suhteessa paljon enemmän kuin suomenkielisille? Mitä "palveluja" ne kauppatieteen maisterit muka takaa ruotsinkielisille. Menevät suurin osa yksityisiin yrityksiin töihin joilla ei ole mitään velvollisuutta tarjota ruotsiksi yhtään mitään. Oikeustieteilijöiden ja lääkäreiden ja opettajien kiintiöt vielä jotenkin ymmärrän, mutta nekin ovat paljon suurempia kuin ruotsinkieliselle väestölle kuuluisi.
Sitä paitsi sopii kysyä miksi tätä kaksikielisyyttä edes ylläpidetään Suomessa? Eikö sen aika ole jo ohi? Me olemme EU:ssa ja muutenkin kansainvälistyneet ja kaksikielisyys maksaa Suomelle maltaita joka vuosi. Sitten ei tarvitsisi enää mitään erityiskohteluita kukaan!
Juuri oli uutinen, että ruotsinkieliset pärjäävät suomenkielisiä selvästi huonommin koulussa.
Eli ilman kiintiöitä ruotsinkielisiä pääsisi yliopistoihin selvästi väestöosuuttaan pienempi osuus!
En minä vaan kehtaisi ottaa yliopistopaikkaa vastaan, jos tietäisin, että olen saanut sen "tyhmien kiintiössä".
Ruotsinkielisten koulutuskiintiöt ovat olemassa, jotta ruotsinkielisille pystytään takaamaan lain vaatimat palvelut ja mahdollisuudet. Ruotsinkielisten kiintiöissä ei siis ole pohjimmiltaan kysymys positiivisesta syrjinnästä vaan kielipolitiikasta. Niiden olemassaoloon ei voi puuttuua puuttumatta Suomen kaksikielisyyteen.
Kiintiöiden olemassaolo on siis kielipoliittinen kysymys, mikä tekee myös niiden toteuttamiseen liittyvistä kysymyksistä - esimerkiksi siitä, ovatko kiintiöt oikein mitoitettuja - kielipoliittisia kysymyksiä. Kiintiöiden (tai ruotsikielisten väestönosan palveluiden tuottamisen tähdättyjen ruotsinkielisten koulutusohjelmien) tarkoitus ei ole taata tasavertaisia lähtökohtia tai reilua kohtelua, vaan lakisääteiset oikeudet toimia kotimaassaan äidinkielellään ja Suomen tasavallan virallisessa kielellä eli ruotsiksi.
Kiintiöt voivat olla tähän ylimitoitettuja, mutta se ei muuta niiden tarkoitusta, syitä niiden oikeuttamiseen tai muuta niitä positiiviseksi syrjinnäksi. Se tarkoittaa sitä, että kiintiöt ovat jostakin syystä ylimitoitettuja käyttötarkoitukseensa nähden. Jos yritän tehdä sämpylöitä, mutta laitan liikaa sokeria jolloin tuloksena on pullaa, toimintani on edelleen ollut epäonnistunut yritys tehdä sämpylöitä eikä pullanleivontasessio.
En ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen, ovatko ruosinkieliset kiintiöt oikein tai fiksuja, toteanpa vain, että ei ole perusteltua ottaa kielikysymystä esille positiivsen syrjinnän yhteydessä, koska siihen liittyviä toimia motivoi Suomen kielipolitiikka, ei postiivinen syrjintä sinänsä.
"miten helvetissä on voi olla oikein että joku Björn Wahlroos nauttii erityiskohtelua kun sattuu kuuluun vähemmistöön??????"
niin sitten pitää puhua niistä kaikista samanarvoisina.
Rydmanin kannan mukaan vammaisiakaan ei saisi työllistää tuetusti, koska se syrjii terveitä työnhakijoita.