Lue keskustelun säännöt.
Onko Katainen oikeasti tyhmä vai esittääkö vain? (Rydman vs. Katainen)
30.05.2011 |
"Kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydman lähetti maanantaina huomiota herättäneen tiedotteen rasismista.
- Vähemmistöjen suosiminen kiintiöiden ja positiivisen erityiskohtelun varjolla on kokoomusnuorten mielestä hälyttävä osoitus Suomessa esiintyvästä julkisesta rasismista, kokoomusnuoret linjasivat."
Katainen vastaa:
"Katainen ilmoitti, että kokoomus päinvastoin hyväksyy vähemmistöjen positiivisen erityiskohtelun.
- Esimerkiksi nuorten suosiminen joissakin asioissa voi olla perusteltua."
Haloo!!! Ei "nuoret" ole mikään sellainen vähemmistö, jota Rydman tarkoittaa. Onko Kataisella järki jäässä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011053013811184_uu.shtml
Kommentit (35)
ihan tarkoituksella. Rasismi ei ole pakkoruotsi, vaikka itse en kannata sitä.
Persut haluaa tahallaan hämärryttää rasismin määrittelyn.
Suomenruotsalaisten eruoikeudet ei ole ongelma suomalaisille, ei edes persuille. Hakkaraiselta ei jäänyt koulu kesken koska joku ruotsinkielinen pääsi Hankeniin.
En kannata pakkoruotsin laajentamista alakouluun ja minua ärsyttää ruotsinkielen käännöskulut. Mutta RASISMI on oikeasti ihan muuta.
Osoittaa tyhmyyttä, järjenköyhyyttä ja putkinäköisyyttä jos väittää rasimin olevan ruotsinkielisten suosimisen.
Poliisin tietoon tulleiden viharikosten määrä kasvoi vuonna 2009 Suomessa 17 prosenttia edellisvuoteen verrattuna. Myös vuonna 2008 viharikosten määrä lisääntyi Suomessa selvästi edellisvuoteen verrattuna.
Kun poliisi vuonna 2007 kirjasi 454 viharikosta, seuraavana vuonna niitä löytyi poliisin tietokannasta 755 kappaletta. Vuonna 2009 poliisille ilmoitettiin jo 1007 viharikosta.
Vuoden 2010 viharikostilastot valmistuvat niiden määrää seuraavassa Poliisiammattikorkeakoulussa ensi loka-marraskuussa. Vuoden iloisin yllätys olisi se, jos viharikosten määrä olisi kääntynyt laskuun, mutta tällä hetkellä mikään ei valitettavasti anna tällaista toivoa.
Eduskunnassa vihapuheen luonteisia lauseita möläyttelee viitasaarelainen kansanedustaja vailla minkäänlaista omakohtaista kokemusta maahanmuuttajista tai pakolaisista. Hänen puoluetoverinsa ei näe mitään ristiriitaa vihapuheluontoisten blogikirjoitustensa ja hallintovaliokunnan puheenjohtajuutensa kanssa.
Edes Suomen jääkiekon maailmanmestaruudesta ei saa iloita rauhassa, jos ei näytä Teuvo Hakkaraiselta. Turkulainen toimittaja Walli Hashi kertoo Helsingin Sanomissa 27.5. kuinka häneltäkin vaadittiin Suomen paitaa pois päältä jääkiekon MM:n jälkeen.
Hashi on asunut Suomessa jo 22 vuotta, kauemmin kuin häntä somaliksi solvannut syntyperäinen suomalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkiksi ruotsinkielisen lääkiksen pointti ei ole pelkästään taata palveluita ruotsinkielisille vain myös taata ruotsia puhuvalle mahdollisuus kouluttautua lääkäriksi.
20
Ei tarvita mitään kiintiöitä, sillä jos ruotsinkieliset ovat yhtä hyvä kuin suomenkieliset, he pääsevät juuri oikeassa suhteissa opiskelupaikkoihin. Lääkiksen opiskeluhan on pääasiassa suomenkielistä myös näillä kiintiöruotsinkielisillä. Joten ruotsinkielisten kiintiö on tässä tapauksessa täysin syrjivä.
Miten voit perustella kauppatieteellisen kolme kertaa liian suuren sisäänottokiintiön ruotsinkielisille jollain ruotsinkielisillä palveluilla? Missä ekonomit palvelevat "luukulla" ruotsinkielisiä? Eiköhän tämä ole vain keino taata ruotsinkielisille helppo väylä rahakkaisiin hommiin eikä palveluilla ole mitään tekemistä tämän kanssa. Ja tämä on se syy, miksi RKP:n apupuolue Kokoomus on nyt ihan paniikissa Rydmanin lausunnoista.
ihan tarkoituksella. Rasismi ei ole pakkoruotsi, vaikka itse en kannata sitä.
Persut haluaa tahallaan hämärryttää rasismin määrittelyn.
Suomenruotsalaisten eruoikeudet ei ole ongelma suomalaisille, ei edes persuille. Hakkaraiselta ei jäänyt koulu kesken koska joku ruotsinkielinen pääsi Hankeniin.
Mutta jos kauppatieteen opiskelupaikat olisi jaettu oikeassa suhteessa kieliosuuden mukaan, moni nyt ilman kauppatieteen opiskelupaikkaa jäänyt suomenkielinen olisi päässyt sisään.
Eli ei Hakkaraisen koulu jäänyt kesken, mutta jonkun muun opiskelupaikka jäi saamatta.
En ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen, ovatko ruosinkieliset kiintiöt oikein tai fiksuja, toteanpa vain, että ei ole perusteltua ottaa kielikysymystä esille positiivsen syrjinnän yhteydessä, koska siihen liittyviä toimia motivoi Suomen kielipolitiikka, ei postiivinen syrjintä sinänsä.
Ei ole syytä erottaa kielipolitiikkaa syrjintäpolitiikasta, koska Suomen vallitsevan kielipolitiikan ainoa tarkoitus on korottaa yksi vähemmistö suurempaan asemaan kuin mikä sille kokonsa puolesta kuuluisi.
Esimerkiksi ruotsinkielisen lääkiksen pointti ei ole pelkästään taata palveluita ruotsinkielisille vain myös taata ruotsia puhuvalle mahdollisuus kouluttautua lääkäriksi.
20
Ei tarvita mitään kiintiöitä, sillä jos ruotsinkieliset ovat yhtä hyvä kuin suomenkieliset, he pääsevät juuri oikeassa suhteissa opiskelupaikkoihin. Lääkiksen opiskeluhan on pääasiassa suomenkielistä myös näillä kiintiöruotsinkielisillä. Joten ruotsinkielisten kiintiö on tässä tapauksessa täysin syrjivä.
Ruotsinkielisessä kiintiössä voi hakea kuka tahansa, jolla on riittävä kielitaito hakea ruotsiksi (myös suomensuomalainen) aivan kuten suomenkielisessä kiintiössä voi hakea kuka tahansa, jolla on riittävä kielitaito hakea suomeksi (myös suomenruotsalainen).
Jos haku- ja opetuskielellä ei ole väliä, kuten kirjoitat, "kiintiötä" ei ole olemassakaan nytkään vaan kukin voi valita hakukohteensa arviontikykynsä mukaan. Jos suomenkieliset ovat yhtä hyviä kuin ruotsinkieliset, he pääsevät juuri oikeassa suhteessa opiskelupaikkoihin. Jos ruotsinkieliset ovat yhtä hyviä suomenkieliset, he pääsevät
Jos kielellä on yhtä vähän väliä kuin yllä esität, kaikki opiskelupaikat ovat nytkin avoinna kaikille, jolloin käytännön syrjivyys jää hieman hämäräksi.
(Offtopikkina: Lääkiksen opiskelukieliasiasta: Helsingin lääkis toimii kaksikielisenä. http://www.med.helsinki.fi/svenska/index.html. Onko muualla sitten kiintiöt + opetus suomeksi? Ei ainakaan treella, ehkä sitten Kuopiossa? En ole kyllä ikinä kuullut mistään ruotsinkielisestä opiskelupaikasta, jossa opetus on suomeksi, kuulisin mieluusti lisää.)
Miten voit perustella kauppatieteellisen kolme kertaa liian suuren sisäänottokiintiön ruotsinkielisille jollain ruotsinkielisillä palveluilla?
Miten sinä perustelet sen? Miksi tätä minulta kyselet? En ihan ymmärrä, miksi vängätä minulta perusteluita ilmiöille, jota en ole väittänyt kannattavani (tai vastustavani). Vastaa itse, ihan yhtä hyvin sinä sen varmaankin osaat kun asia näyttää olevan sinulle tärkeämpi. Ei minulla ole vahvaa mielipidettä tästä kieliasiasta suuntaan tai toiseen.
Tämä ketju alkoi Kokoomusnuorten ja Kokoomuksen välisistä näkemyseroista koskien positiivista syrjintää. Välittömästi tämän jälkeen esimerkiksi otettiin ruotsinkieliset, joihin kohdistuvaa toimintaa ei motivoi positiivinen syrjintä vaan muut syyt. Kaksikielisyysasiat eivät siis käy esimerkiksi siitä, että positiivinen syrjintä ei toimi. Keskustelu positiivisesta syrjinnästä on minusta hyvä, tarpeellinen ja kiinnostava, joten halusin esittää näkemykseni siitä, mitä sen pariin voidaan mielekkäästi lukea.
Jos jollakulle on perustelu sille, miksi ruotsinkieliset palvelut, kulttuurituet ja opiskelupaikat ovat positiivista syrjintää (ei siis siitä, ovatko ne oikein tai onko niitä liikaa), kuulisin sen mielelläni. Yhtä mielelläni lukisin kommentteja ketjun alkuperäisestä aiheesta eli postiivisesta syrjinnästä (en pakkoruotsista).
Mutta tämähän on tietty nettipalsta. Kukin närkästyköön kielipoliittisista kysymyksistä sydämensä kyllyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"
Ei ole syytä erottaa kielipolitiikkaa syrjintäpolitiikasta, koska Suomen vallitsevan kielipolitiikan ainoa tarkoitus on korottaa yksi vähemmistö suurempaan asemaan kuin mikä sille kokonsa puolesta kuuluisi."
Mutta miksi sitten puhua rasismista, eika pakkoruotsista?
Koska persuilta vaadittiin kannanottoa rasismiin, he alkoivat puhua (tärkeästä asiasta) joka kuitenkin oli eri asia kuin rasismi.
Suomen ongelmarasismi ei ole pakkoruotsi vaan ihan eri asia. Voisin kunnoittaa Hallaahoa, jos hän tuomitsisi neekeriukkohuutelut, mutta ei, ja sitten nostaisi ruotsinkielen esille.
Mutta ei.
Halutaan häivyttää nuo neekerihuutelut taka-alalle ja nostaa pahimmaksi arkielämän ongelmaksi ruotsinkieli.
Katainen on oikeasti tyhmä, on tuo jo tullut selväksi!
Ja yksityiskohtana kerrottakoon, että Kataisella oli lyhyt matematiikka kuutonen! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"
Ei ole syytä erottaa kielipolitiikkaa syrjintäpolitiikasta, koska Suomen vallitsevan kielipolitiikan ainoa tarkoitus on korottaa yksi vähemmistö suurempaan asemaan kuin mikä sille kokonsa puolesta kuuluisi."Mutta miksi sitten puhua rasismista, eika pakkoruotsista?
Koska persuilta vaadittiin kannanottoa rasismiin, he alkoivat puhua (tärkeästä asiasta) joka kuitenkin oli eri asia kuin rasismi.
Suomen ongelmarasismi ei ole pakkoruotsi vaan ihan eri asia. Voisin kunnoittaa Hallaahoa, jos hän tuomitsisi neekeriukkohuutelut, mutta ei, ja sitten nostaisi ruotsinkielen esille.
Mutta ei.
Halutaan häivyttää nuo neekerihuutelut taka-alalle ja nostaa pahimmaksi arkielämän ongelmaksi ruotsinkieli.
Kieleen perustuva syrjintä voidaan rinnastaa rasismiin, vaikka ruotsinkieliset eivät kai mitään tiettyä rotua edustakaan.
kuten neekeriukkohuutelu, mutta miksi sitä persut ei tuominneet? Sanoivat, että vetoomus ei liity Hakkaraiseen, vielä erikseen. Jos Kataisella matikka 6 niin Hakkaraisella, kirkon hopeavarkaalla jäi peruskoulu kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuten neekeriukkohuutelu, mutta miksi sitä persut ei tuominneet? Sanoivat, että vetoomus ei liity Hakkaraiseen, vielä erikseen. Jos Kataisella matikka 6 niin Hakkaraisella, kirkon hopeavarkaalla jäi peruskoulu kesken.
Soini on kyllä tuominnut ja puhutellutkin Hakkaraista pari kertaa.
mutta tuo rasismi-vetoomus ei oikeasti ollut rasismia vastaan, semmoinen kuva mulle siitä jäi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuten neekeriukkohuutelu, mutta miksi sitä persut ei tuominneet? Sanoivat, että vetoomus ei liity Hakkaraiseen, vielä erikseen. Jos Kataisella matikka 6 niin Hakkaraisella, kirkon hopeavarkaalla jäi peruskoulu kesken.
On eri asia olla rivikansanedustaja kuin kutosen matikkapäällä päättää Suomen raha-asioista (tuhoisin seurauksin).
En ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen, ovatko ruosinkieliset kiintiöt oikein tai fiksuja, toteanpa vain, että ei ole perusteltua ottaa kielikysymystä esille positiivsen syrjinnän yhteydessä, koska siihen liittyviä toimia motivoi Suomen kielipolitiikka, ei postiivinen syrjintä sinänsä.
Ei ole syytä erottaa kielipolitiikkaa syrjintäpolitiikasta, koska Suomen vallitsevan kielipolitiikan ainoa tarkoitus on korottaa yksi vähemmistö suurempaan asemaan kuin mikä sille kokonsa puolesta kuuluisi.
Kieli- ja vähemmistöpolitiikka eivät ole ilmiöinä täysin erillisiä, tietenkään. Jos kuitenkin on kyse tietystä ja nimetystä käytännöstä eli positiivisesta syrjinnästä ja sen oikeutuksesta, menee ohi aiheen ottaa tyyppiesimerkiksi asiasta kielipoliittinen käytäntö, joka on vaikutussuhteessa tasa-arvoasioihin.
Yksinkertaisettuna:
Kysymys: Onko "positiivinen syrjintä" sinänsä suotavaa?
Vastaus: On syrjivää, että toisen kotimaisen kulttuuri saa liikaa tukea ja koulutuspaikkoja on liikaa.
Ymmärrätkö ongelmat?
1. Ruotsinkielisten erityiskohtelu voi olla syrjivää, mutta se ei ole positiivista syrjintää.
2. Se, käsitelläänkö toista kotimaista puhuvaa vähemmistöä oikein vai väärin (yksittäistapaus), ei vastaa missään tilanteessa kysymykseen siitä, onko positiivisen syrjintä (yleinein ilmiö) sinänsä hyvä vai huono asia.
Ruotsinkielisten asema Suomessa on ehdottomasti tasa-arvoa ja syrjintää koskeva kysymys yleisellä tasolla, mutta se ei ole nimenomaan _positiivista syrjintää_ koskeva kysymys. Tasa-arvon ja syrjinnän alle mahtuu paljon kaikenlaista, mutta se ei tarkoita, että kaikki nuo asiat liittyvät suoraan positiiviseen syrjintään.
Alkuruoka ja jälkiruoka tarjoillaan molemmat samalla illallisella eikä niitä erota toisistaan kuin pääruoka, mutta ei niistä silti voi puhua samana asiana, vaikka kumpaankin olisikin käytetty kermaa.
(Ja VAIKKA se olisi positiivista syrjintää - MITÄ SE EI NÄHDÄKSENI EDELLEENKÄÄN OLE - juuri ruotsinkielisistä on tässä yhteydessä turha jauhaa, koska se, että käytäntö ei yksittäisessä tapauksessa toimi, ei vastaa kysymykseen siitä, onko se ylipäätään toimiva. Se on sama kuin jos kysyttäisiin, ovatko mustikat terveellisiä ja vastaus olisi, että naapurin Ville on niille allerginen.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkiksi ruotsinkielisen lääkiksen pointti ei ole pelkästään taata palveluita ruotsinkielisille vain myös taata ruotsia puhuvalle mahdollisuus kouluttautua lääkäriksi.
20