Kuka tietää lainoista? Joutuuko takaaja maksamaan

Eli älä takaa lainaa, jota et voi maksaa. Ainakin 90-luvun laman aikaan takaajalta perittiin lainaa ilman ulosottoja tai muitakaan vakampia yrityksiä varsinaiselta lainanottajalta.



Itse en aio taata toisten lainoja, emmekä ole takaajia omiimmekaan pyytäneet. Sen verran aion antaa rahaa lapsillemme, mitä voimme, jotta omarahoitusosuutta olisi, mutta taata en aio.

TAkaamassa lainan maksun takaisin pankille,jos lainan ottaja ei itse sitä tee. Kyllä joutuu. Kun takaat, niin itselles otat, näin se pitää ajatella.

lainan... ainakin tuttavani joutuu maksamaan takaamaansa lainaa, koska lainan ottaja sössi asiansa pahoin eikä maksanut lainaansa...:( kai sen voi ulosoton kauttakin hoitaa?!

kai se asunto (tai no mikä vain omaisuus) myydään ensin pois ennen kuin aletaan takaajalta vaatia rahoja?



En ole ap, mutta olen miettinyt tätä joskus. 90-luvulla asuntojen arvot tietysti laskivat nopeasti, mutta nykytilanne on erilainen, ja kuitenkin voi olettaa, että osa asuntolainasta on jo ehditty maksaa.

kai se asunto (tai no mikä vain omaisuus) myydään ensin pois ennen kuin aletaan takaajalta vaatia rahoja? En ole ap, mutta olen miettinyt tätä joskus. 90-luvulla asuntojen arvot tietysti laskivat nopeasti, mutta nykytilanne on erilainen, ja kuitenkin voi olettaa, että osa asuntolainasta on jo ehditty maksaa.

Se on pankille paljon helpompaa.

päivällä kertoi anopista..siis mieheni otti lainan äidilleen, joka lupasi maksaa sen pois.. äiti oli siis itse takaajana...nyt laina on tällä anopilla ulosotossa, koska kukaan ei sitä ole kymmenen vuoden aikana maksanut pois...



nyt mietityttää, roikkuuko tuo laina tosiaan siellä anopilla niin kauan, kunnes on maksettu, vai tuleeko jossain vaiheessa laskua miehelleni...



laina on siis miehen nimellä, anoppi takaajana.



ap

kai se asunto (tai no mikä vain omaisuus) myydään ensin pois ennen kuin aletaan takaajalta vaatia rahoja? En ole ap, mutta olen miettinyt tätä joskus. 90-luvulla asuntojen arvot tietysti laskivat nopeasti, mutta nykytilanne on erilainen, ja kuitenkin voi olettaa, että osa asuntolainasta on jo ehditty maksaa.

Se on pankille paljon helpompaa.

Takaushan on aina lisätakuu eli asunto toimii vakuutena n 70% lainasta ja takaus kattaa tarvittaessa loput. Asunto myydään aina ensin, mutta pakkotilanteessa siitä ei välttämättä saada sitä koko hintaa, jolloin loppu lainasta realisoituu takaajan maksettavaksi.

Et kai sä tosissas kuvitellut että takaaja maksaa lainan ilman että kämppä myydään? Se kämppähän on sen lainan ottajan nimissä jolloin sun väittämässä mallissa takaaja makselisi lainan ja se alkuperäinen velallinen saisi pitää asunnon?

Ensin peritään lainanottajalta se mitä mahdollista (= myydään kämppä) ja sitten loput peritään takaajalta. Eihän se takaaja edes takaa koko lainaa vaan tietyn osuuden siitä.

takauksiakin on erilaisia. Pankin kanssa voi sopia esim että takaus on toissijainen ja pantattu omaisuus on realisoitava ennen kuin maksua vaaditaan takaajalta.

vaan "ihan vaan rahaa" lainattu "huvikseen"...



ap

siinä tapauksessa takaaja maksaa jos lainanottaja ei maksa. Potkases miestäsi perseelle että hoitaa äitinsä pois makselemasta vai onko tosiaan täys mammanpoika kyseessä? Jotain rotia elämään, törkeätä aikusen miehen maksattaa hupilainansa äidillään.

Miehesi on vastuussa velasta, koska hän on velallinen. Yleensä kulutusluotoissa(=ei asuntolainoissa) käytetään omavelkaista takausta eli takaaja sitoutuu huolehtimaan velasta kuin omastaan.



Jos velallinen ei maksa luottoa, pankki hakee sitä takaajalta. Jos takaaja maksaa sen, syntyy takaajalle velkomissuhde alkuperäiseen velalliseen ja näin takaaja voi hakea maksamaansa määrää vaikka halutessaan ulosoton kautta.



Jos takaaja ei pysty tai halua maksaa velkaa, pankki voi hakea omiaan ulosoton kautta joko velalliselta tai takaajalta tai molemmilta.



Asuntolainassa takaus on aina täytetakaus eli asunto myydään ensin ja jos jotain kuluja jää kattamatta, vastaa takaaja lopuista, jos velallinen ei pysty tai halua.



Hoitamaton velka roikkuu niin kauan kuin pankki antaa sen roikkua, mutta kuluja se kerää koko ajan. Mikään pankki ei kyllä katsele kuukausi tolkulla maksamatonta lainaa eli joku on maksanut lainasta ainakin korkoja.

päivällä kertoi anopista..siis mieheni otti lainan äidilleen, joka lupasi maksaa sen pois.. äiti oli siis itse takaajana...nyt laina on tällä anopilla ulosotossa, koska kukaan ei sitä ole kymmenen vuoden aikana maksanut pois...

nyt mietityttää, roikkuuko tuo laina tosiaan siellä anopilla niin kauan, kunnes on maksettu, vai tuleeko jossain vaiheessa laskua miehelleni...

laina on siis miehen nimellä, anoppi takaajana.

ap

Lasku voi tulla jonain päivänä miehellesi, jos tilanne on todella noin kun olet kirjoittanut eli miehesi on velallinen.

Jostain syystä pankki on halunnut hakea rahojaan vain anopilta, ehkä siksi, että on tiedossa ja todistettavissa, että varat ovat menneet hänen käyttöönsä.

törkeätä aikusen miehen maksattaa hupilainansa äidillään.

vaan se, että anoppi halusi lainaa, mutta kun ei itse saanut, laittoi 18v. poikansa ottamaan lainan itselleen. Eli siis mieheni otti lainan ja antoi lainarahat äidilleen, joka lupasi maksaa lainan pois. Nyt on hänellä sitten ulosotossa, kun ei sitten maksanutkaan, eikä mieskään maksanut. Äiti siis oli takaajana.

ap

Se laina oli äidin huvitteluun lainaama raha, mutta kun ei itse enää saanut laittoi täysi-ikäisen poikansa lainaamaan. Ei ols pitänyt suostua, mutta ei kaikki 18 vuotiaat tajua, että vanhemmat ei kenties maksakaan.

siinä tapauksessa takaaja maksaa jos lainanottaja ei maksa. Potkases miestäsi perseelle että hoitaa äitinsä pois makselemasta vai onko tosiaan täys mammanpoika kyseessä? Jotain rotia elämään, törkeätä aikusen miehen maksattaa hupilainansa äidillään.

Hoitamaton velka roikkuu niin kauan kuin pankki antaa sen roikkua, mutta kuluja se kerää koko ajan. Mikään pankki ei kyllä katsele kuukausi tolkulla maksamatonta lainaa eli joku on maksanut lainasta ainakin korkoja.

Laina on siis jo ulosotossa. Unohda tuo kohta sitten.

Se laina oli äidin huvitteluun lainaama raha, mutta kun ei itse enää saanut laittoi täysi-ikäisen poikansa lainaamaan. Ei ols pitänyt suostua, mutta ei kaikki 18 vuotiaat tajua, että vanhemmat ei kenties maksakaan.

siinä tapauksessa takaaja maksaa jos lainanottaja ei maksa. Potkases miestäsi perseelle että hoitaa äitinsä pois makselemasta vai onko tosiaan täys mammanpoika kyseessä? Jotain rotia elämään, törkeätä aikusen miehen maksattaa hupilainansa äidillään.

ja tässä sitten kiitos...ottaa niin päähän..

ap