Kengät eivät SAA kestää ikuisesti.

Pitää käydä kellarissa tutkimassa kengänpohjia, aika vanhoja mullakin siellä on varastossa.

Noissa on siis sellainen ominaisuus, että ne nimenomaan muuttuvat mureneviksi käyttämättöminä. Käytössä, kun pohjaa jatkuvasti taivutellaan,  ei sitten niin nopeasti muutukaan. 

toisin sanoen, niitä kenkiå ei pidä varastoida kaapissa odottamasa että edelliset kuluu pois, vaan pitää käyttää useampia kenkiä rinnan, jolloin ne kaikki kestävät pidempään.

Syy miksi en ainakaan kirppareilta osta kenkiä.

Mulla oli yhdet korolliset talvikengät joita käytän tosi harvoin. Viimeksi kun laitoin ne jalkaan niin molemmat pohjat irtosi kokonaan heti kun sain ne päälle. Eli kannattaa käyttää välillä.

Kengät on tehty käyttöön, ei hillottavaksi vuosikausiksi varastoon. Jos et parin kolmen vuoden kuluessa saa kenkiä otettua käyttöön, ne varmaan kannattaa antaa jollekin jolla on niille käyttöä. Silloinhan se raha varmasti menee roskiin jos kengät jättää pilaantumaan varastoon.

Sama kävi siipan nahkaisille Sievin saappailla. Kerran käytti ja jätti odottamaan seuraavaa talvea. Kesäsäilytyksen aikana pohjat olivat menneet ihan muruiksi. Ei kun roskiin hyvänahkaiset kengät, niille pohjille ei olisi suutarikaan voinut tehdä mitään. Olivat tosin alennuskorista ostettu, eli ovat voineet olla siellä kaupan varastossa vuoden tai kaksi. Näyttää olevan niin, että PU-pohjaisia kenkiä ei uskalla enää ostaa alennuskoreista.

Vierailija kirjoitti:

Noissa on siis sellainen ominaisuus, että ne nimenomaan muuttuvat mureneviksi käyttämättöminä. Käytössä, kun pohjaa jatkuvasti taivutellaan,  ei sitten niin nopeasti muutukaan. 

 

toisin sanoen, niitä kenkiå ei pidä varastoida kaapissa odottamasa että edelliset kuluu pois, vaan pitää käyttää useampia kenkiä rinnan, jolloin ne kaikki kestävät pidempään.

Sievin saappaat mureni käytti tai ei.  Yhdet pohjat sain Artic saappaisiin kun lähetin tehtaalle. Kesti vajaan kaksivuotta ja heitin roskiin.  Jalakset on kestänyt.

Oikeasti tuollaista Ap:n esittämää direktiiviä ei edes oikeasti ole olemassa. Suuret kenkätehtailijat ovat vain ahneuksissaan tulkinneet jotakin direktiiviä mielensä mukaiseksi, jotta heidän kauppansa kävisi tiheämmin.

Ne suunnitellaan heikoiksi sen takia että  ihmiset ostaisi mahdollisimman paljon kenkiä vuosien aikana jotta rahaa tehtäisi enemmän. 

Mitä te kuvittelitte? Että ne tekee jotkut superkengät ja myy ne 100eurolla ja sen jälkeen ihmisen ei tarvi koskaa enää ostaa kenkiä ku ne on niin hyvät? Eihä ne saa rahaa sit  ku ihmiset ei enää osta

Se on huijaamista mutta myös vähän pakollista

Ehkä ennenvanhaan oikeasti tehtiin kestävää laatua, mutta teidän täytyy herätä nykymaailmaan, ne viilaa linssii kaikessa missä ne vaan voi.

Viimeksi Kuomat kesti n. 5 vuotta, ja taukoa käytössä oli vain kesällä.

Sitten mureni pohjat pois. Vika on materiaalissa, ei käytössä.

Joskus ne kengänpohjat murenevat jo ihan uusissakin kengissä. Mieheni osti Suomesta suomalaisesta kaupasta merkkilenkkarit. Kolmen lenkin jälkeen oli kengänpohjat siinä kunnossa että murenivat käsiin. Reklamoi asiasta, sai uudet lenkkarit tilalle. Taas kolme lenkkiä ja pohjat rikki. Uusi reklamaatio. Nyt kyseltiin mieheni painoa (normaalipainoinen) ja lenkin pituutta. Oli kuulema asiakkaan vika kun pohjat murenee. Mies suivaantui ja osti Temusta halvat lenkkarit ja nyt 20 lenkin jälkeen ovat vielä ehjät.

Oletusarvo on se että kestäisivät edes puoli vuotta jokapäiväisessä urheilukäytössä

No käy suutarilla laittamassa uudet pohjat. Käske laittamaan sellaiset jotka kestää. Ostaa vaikka Kiinasta jos EU tekee tuollaista skeidaa.

Vierailija kirjoitti:

Kengät on tehty käyttöön, ei hillottavaksi vuosikausiksi varastoon. Jos et parin kolmen vuoden kuluessa saa kenkiä otettua käyttöön, ne varmaan kannattaa antaa jollekin jolla on niille käyttöä. Silloinhan se raha varmasti menee roskiin jos kengät jättää pilaantumaan varastoon.

Kyllä aikuisella ihmisellä voi olettaa harvemmin käytettyjen kenkien kestävän yli 10v. Ruotsin armeija törmäsi samaan ongelmaan. Se on teettänyt Sievillä maihareita. Niissä on polyuretaani pihja. Noin 10v  varastossa olleiden maiharien pohjat hajosivat ensi askelilla. Tåmä on ongelma jo huoltovarmuudelle. Kyllä armeijoiden on voitava luottaa kenkien kestävän varastoissa vaikka 30v. Ylijäämä kaupoissa on mynnissä vieläkin välillä joskus 90-luvun alussa valmistettuja maihareita. Joiden kumipohjat eivät ole menneet miksikään.

Hyvästä kengästä pohjan vaihtaminen onnistuu kädenkäänteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kengät on tehty käyttöön, ei hillottavaksi vuosikausiksi varastoon. Jos et parin kolmen vuoden kuluessa saa kenkiä otettua käyttöön, ne varmaan kannattaa antaa jollekin jolla on niille käyttöä. Silloinhan se raha varmasti menee roskiin jos kengät jättää pilaantumaan varastoon.

Kyllä aikuisella ihmisellä voi olettaa harvemmin käytettyjen kenkien kestävän yli 10v. Ruotsin armeija törmäsi samaan ongelmaan. Se on teettänyt Sievillä maihareita. Niissä on polyuretaani pihja. Noin 10v  varastossa olleiden maiharien pohjat hajosivat ensi askelilla. Tåmä on ongelma jo huoltovarmuudelle. Kyllä armeijoiden on voitava luottaa kenkien kestävän varastoissa vaikka 30v. Ylijäämä kaupoissa on mynnissä vieläkin välillä joskus 90-luvun alussa valmistettuja maihareita. Joiden kumipohjat eivät ole menneet miksikään.

 

Onhan se hassua, että Suomesta ei meinaa löytää liukkailla hyviä kumipohjakenkiä, koska ne ei EU:n mielestä maadu tarpeeksi nopeasti.

Laki saisi mennä maan ilmaston, eikä parlamentin sijainnin ilmaston mukaan. 

Ihanan ekologista. <3

Vierailija kirjoitti:

No käy suutarilla laittamassa uudet pohjat. Käske laittamaan sellaiset jotka kestää. Ostaa vaikka Kiinasta jos EU tekee tuollaista skeidaa.

Uusien pohjien laitattaminen tuollaisiin kenkiin maksaa enemmän kuin uudet kengät. Laitattaisitko itse? 

Vierailija kirjoitti:

Noissa on siis sellainen ominaisuus, että ne nimenomaan muuttuvat mureneviksi käyttämättöminä. Käytössä, kun pohjaa jatkuvasti taivutellaan,  ei sitten niin nopeasti muutukaan. 

 

toisin sanoen, niitä kenkiå ei pidä varastoida kaapissa odottamasa että edelliset kuluu pois, vaan pitää käyttää useampia kenkiä rinnan, jolloin ne kaikki kestävät pidempään.

Höpö höpö. Ei kenkien pohjat kestä sen kauempaa, pitikö niitä tai ei. Uretaani pohjat murenee. Kumipohja kestää paljon paremmin. Valitettavasti nykyisissä hyvin harvoin kun on pohjia ne on jyleensä joko muovikumiseosta tai uretaania.

Vierailija kirjoitti:

Kengät on tehty käyttöön, ei hillottavaksi vuosikausiksi varastoon. Jos et parin kolmen vuoden kuluessa saa kenkiä otettua käyttöön, ne varmaan kannattaa antaa jollekin jolla on niille käyttöä. Silloinhan se raha varmasti menee roskiin jos kengät jättää pilaantumaan varastoon.

Just kuistin alta löydettiin remontissa kasa kenkiä 40 ja 50 luvuilta. Olivat ihan koppuroita, mutta luulen että rasvaamalla niistä olisi saanut vielä ian käyttökengät 

Jos ette ehtinyt heittää mummon kenkiä vielä pois niin kannattaa viedä ne suutarille pohjan vaihtoon. Suutarit nimittäin asentavat kenkiin kestävämpiä pohjia, kuin kenkätehtaat. Suutarin asentama pohja ei murene samoin kuin alkuperäinen.