Miksi HS ei tarkista faktoja haastatteluissaan, vaan kirjoittaa totena suoraan sen, mitä haastateltava sanoo?

Luoeppa tarkemmin, Ei sii kirjoiteta "asia on näin", vaan että "haastateltava sanoo asian olevan näin". 

Haastattelussa nimenomaan kerrotaan mitä haastateltava haluaa sanoa.

Jos vain tarkastetut faktat päästettäisiin läpi niin trumpista ei koskaan kuuluisi mitään. Samoin meidän hallitus ei saisi lainkaan palstatilaa.

Vähän medialukutaitoa sinnekin, ettet ole noin hämmentynyt, ap.

Kai haastateltava saa sanoa, mitä haluaa. Mistä lähtien ihmiset eivät ole osanneet erottaa mielipidettä totuudesta, jos tuollainenkin pitäisi raitalangasta vääntää?

No, haastattelussa on haastateltavalla puheenvuoro.

Jos on haastattelu, silloin haastateltava kertoo asiaansa.

Faktat voit tarkistaa itse.

Niin, sitenhän se menee...Mielisairas vainoaja säätää puheet miten haluaa, isolla porukalla junnaa jotakuta alimpaan maanrakoon ja vainoaja siinä samalla jää omine tekoineen näkymättömiin.

Semmoista. Vainoaja kertoo että joku on sanonut ja ajatellut jotain, vaikkei vainoaja ole missään tekemisissä sen kanssa, jota vainoaa. Vainoaja on mielisairas. Mutta miksei sitä mielisairasta oteta hoitoon. "Kunnianloukkauksia," se huutaa. No, vainoaja, mites ne on ne rottahuutelut omasta suustas, mites se on se pahoinpitely, mites se on se toisen kotiin tunkeutuminen, mites se on se naamalle, siis naamalle!!!, räkiminen, mites ne on se hävyttömät puheet joita kätyreines kanssa levität, mites se on se m-ustalaisjätkä joka seuraa kohdetta autollaan ajellen vaikka bussin perässä... 

Että juu, kunnianloukkaus!

EIKÖ TOTA HULLUA SAA SINNE LAITOKSEEN! JA VANHEMMAT, JUU; KYLLÄ KÄY SÄÄLIKSI KAKAROITANNE; JOTKA TON ÄIJÄN JENGISSÄ PYÖRII!

Ap kerrotko meille luotettavan, objektiivisen median?

Vierailija kirjoitti:

Haastattelussa nimenomaan kerrotaan mitä haastateltava haluaa sanoa.

Jos vain tarkastetut faktat päästettäisiin läpi niin trumpista ei koskaan kuuluisi mitään. Samoin meidän hallitus ei saisi lainkaan palstatilaa.

Vasemmisto puhuu koko ajan Trumpista ja hallituksesta negatiiviseen sävyyn, joten ne valheet siis blokattaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Kai haastateltava saa sanoa, mitä haluaa. Mistä lähtien ihmiset eivät ole osanneet erottaa mielipidettä totuudesta, jos tuollainenkin pitäisi raitalangasta vääntää?

Esim. THL:n Salmisen puheita siteerataan lehdissä ja uutisissa ilman minkäänlaista kritiikkiä, vaikka ukko on osoittanut olevansa pelkkä tuuliviiri ja talouselämän kätyri. Salmisen mielipiteet, jotka eivät useinkaan perustu uskottavasti tutkittuun tieteelliseen tietoon, tarjoillaan kansalle totuuksina: "korona on vaaraton", "etäkoulu on pahasta", "sisäilmaongelmat eivät ole todellisia" jne.

Se on sitä parempaa vihervasemmistolaista faktantarkastusta se kun vassun annetaan mölistä mitä sattuu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai haastateltava saa sanoa, mitä haluaa. Mistä lähtien ihmiset eivät ole osanneet erottaa mielipidettä totuudesta, jos tuollainenkin pitäisi raitalangasta vääntää?

Esim. THL:n Salmisen puheita siteerataan lehdissä ja uutisissa ilman minkäänlaista kritiikkiä, vaikka ukko on osoittanut olevansa pelkkä tuuliviiri ja talouselämän kätyri. Salmisen mielipiteet, jotka eivät useinkaan perustu uskottavasti tutkittuun tieteelliseen tietoon, tarjoillaan kansalle totuuksina: "korona on vaaraton", "etäkoulu on pahasta", "sisäilmaongelmat eivät ole todellisia" jne.

En edelleenkään ymmärtä, mikä on ongelma, jos jutussa kerrotaan selkeästi, että ne ovat salmisen mielipiteitä. Jos hesarin pääkirjoituksessa kirjoitetaan, että etäkoulu on pahasta, niin se kertoo hesarin _ mielipiteestä_ .

Kyllä medialukutaitoa näemmä pitäisi opettaa enemmän.