Lue keskustelun säännöt.
"Lapsuudenkoti on niin rakas" ja siksi talousvaikeuksia
29.08.2024 |
Maksukyvytön Aura on perinyt 350000€ kiinteistön, mutta koska se on rakas, hän ei voi sitä myydä ja on nyt tosiongelmissa. Yhteiskunnan pitäisi tulla vastaan ja vapauttaa Aura veroista ja muista. Onneksi asumistukea tähänkin taloon Aura saa, koska omistaa vain 50% siitä.
https://yle.fi/a/74-20107882
Kommentit (79)
Jotkut meistä riippuu menneessä eivätkö osaa päästää irti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jahas. Näin eilen otsikon ja arvelin, että kyse olisi kiinteistöstä jota ei mitenkään saa menemään kaupaksi. Tuo on sitten vähän eri juttu, jos ei halua myydä.
Omakotitalo Vantaalla. Siellä oli kosteusvahinko, joka korjattu käteisellä, jota myös peri. Nyt talo kunnossa ja sen voisi myydä ja hyvällä paikalla menisi varmasti kaupaksikin.
Miten tästäkin saatiin tosi negatiivis sävytteinen aloitus. Perintöverot on melko kohtuuttomia koska niistä mitä ollaan perimässä on jo kertaalleen maksettu verot. Asumistuesta ei ollut mainintaa, ja myöskään ei pyydetty yhteiskuntaa tulemaan vastaan, joissain tapauksissa perintöveroista voi vapauta lain mukaan mutta auran tapauksessa ei.
Eiköhän kaikilla ihmisillä ole elämässään asioita, jotka ovat tärkeitä ja joista ei halua luopua. Ne asiat vain eivät ole kaikilla samoja. Ja jos jollakin ei sellaisia asioita ole, niin elämä on aika tyhjää.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut meistä riippuu menneessä eivätkö osaa päästää irti.
Tuolla samalla argumentilla voisi vastustaa vaikka pitkiä avioliittoja tai omien vanhempien omaishoitajana toimimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikilla ihmisillä ole elämässään asioita, jotka ovat tärkeitä ja joista ei halua luopua. Ne asiat vain eivät ole kaikilla samoja. Ja jos jollakin ei sellaisia asioita ole, niin elämä on aika tyhjää.
Totta, mutta realiteetit pöytään. Jos ei ole varaa pitää jotain rakasta asiaa niin silloin siitä on luovuttava. Ei kai muiden pidä maksaa siitä, että joku "haluaa"?
Eiköhän kotitalo ole useimmille ihmisille rakas, mutta suurin osa joutuu siitä luopumaan jos sen perinnöksi saa. Valitettavaa, mutta totta.
Tämä nyt on ihan itse aiheutettu ongelma. Perintöverot eivät tule yllätyksenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut meistä riippuu menneessä eivätkö osaa päästää irti.
Tuolla samalla argumentilla voisi vastustaa vaikka pitkiä avioliittoja tai omien vanhempien omaishoitajana toimimista.
Esimerkissäsi roikkuisi aikoja sitten menneisyydessä päättyneeseen avioliittoon. Jos avioliitto jatkuu tänäänkin niin se on nykyisyyttä, ei menneisyyttä. Samoin ne vanhemmat voivat tarvita NYT omaishoitajaa.
Vierailija kirjoitti:
Miten tästäkin saatiin tosi negatiivis sävytteinen aloitus. Perintöverot on melko kohtuuttomia koska niistä mitä ollaan perimässä on jo kertaalleen maksettu verot. Asumistuesta ei ollut mainintaa, ja myöskään ei pyydetty yhteiskuntaa tulemaan vastaan, joissain tapauksissa perintöveroista voi vapauta lain mukaan mutta auran tapauksessa ei.
Eikä ole mitään kahteen kertaan maksettuja veroja. Perinnöstä pitää maksaa verot, koska se on periaatteessa tuloa. Jos ei tarvitsisi, niin tilanne olisi vastaava kuin isäsi maksaisi palkastaan verot ja sinä et. Olisiko se oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikilla ihmisillä ole elämässään asioita, jotka ovat tärkeitä ja joista ei halua luopua. Ne asiat vain eivät ole kaikilla samoja. Ja jos jollakin ei sellaisia asioita ole, niin elämä on aika tyhjää.
Totta, mutta realiteetit pöytään. Jos ei ole varaa pitää jotain rakasta asiaa niin silloin siitä on luovuttava. Ei kai muiden pidä maksaa siitä, että joku "haluaa"?
Eiköhän kotitalo ole useimmille ihmisille rakas, mutta suurin osa joutuu siitä luopumaan jos sen perinnöksi saa. Valitettavaa, mutta totta.
No kuinka tässä tapauksessa nyt joku muu maksaa?. Kai sä ymmärrät että jos taloa ei haluta pitää ja se laitetaan myyntiin niin siitä maksetaa perintövero kuitenkin, eli tässä tapauksessa pitäisi luopua perinnöstään että "muiden ei tarvitse maksaa". Ihme logiikka, ei tarvitse miettiä suomen alamäkeä kun hemulit ei oikein tajua missä mennään ja mitä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Miten tästäkin saatiin tosi negatiivis sävytteinen aloitus. Perintöverot on melko kohtuuttomia koska niistä mitä ollaan perimässä on jo kertaalleen maksettu verot. Asumistuesta ei ollut mainintaa, ja myöskään ei pyydetty yhteiskuntaa tulemaan vastaan, joissain tapauksissa perintöveroista voi vapauta lain mukaan mutta auran tapauksessa ei.
Olihan hakenut vapautusta perintöverosta, jolloin muut maksaa hänen osuutensa. Hän ei itse varattomana maksa veroja, kun taas moni ilman monen sadan tuhannen euron omaisuutta maksaa joka kuukausi isoja summia. Siitä sitten maksetaan Auralle asumistuet hänen omistusasuntoon. Kyllä se aika negatiivista on toimia näiden maksajana.
Jos minä ostan käytetyn auton, niin eikö mun tartte siitä veroja maksaa? Koska joku on siitä jo aikoinaan verot maksanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikilla ihmisillä ole elämässään asioita, jotka ovat tärkeitä ja joista ei halua luopua. Ne asiat vain eivät ole kaikilla samoja. Ja jos jollakin ei sellaisia asioita ole, niin elämä on aika tyhjää.
Mulla on rakas hevonen. Maksaako yhteiskunta sitten sen kulut ja tallin sille? Tänne Helsinkiin jonnekin lähelle. Koska se on mulle rakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikilla ihmisillä ole elämässään asioita, jotka ovat tärkeitä ja joista ei halua luopua. Ne asiat vain eivät ole kaikilla samoja. Ja jos jollakin ei sellaisia asioita ole, niin elämä on aika tyhjää.
Totta, mutta realiteetit pöytään. Jos ei ole varaa pitää jotain rakasta asiaa niin silloin siitä on luovuttava. Ei kai muiden pidä maksaa siitä, että joku "haluaa"?
Eiköhän kotitalo ole useimmille ihmisille rakas, mutta suurin osa joutuu siitä luopumaan jos sen perinnöksi saa. Valitettavaa, mutta totta.
No kuinka tässä tapauksessa nyt joku muu maksaa?. Kai sä ymmärrät että jos taloa ei haluta pitää ja se laitetaan myyntiin niin siitä maksetaa perintövero kuitenkin, eli tässä tapauksessa pitäisi luopua perinnöstään että "muiden ei tarvitse maksaa". Ihme logiikka, ei tar
YHTEISKUNTA, me kaikki muut. Varaton ei maksa elämistään itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut meistä riippuu menneessä eivätkö osaa päästää irti.
Tuolla samalla argumentilla voisi vastustaa vaikka pitkiä avioliittoja tai omien vanhempien omaishoitajana toimimista.
Ei minusta tavaraa ja ihmisiä voi verrata.
Kautta aikojen ihmisten on pitänyt myydä kesämökkejä yms, koska eivät ole voineet niitä lunasta tai pitää. Nyt yhteiskunnan pitäisi antaa ihmisille kaikki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tästäkin saatiin tosi negatiivis sävytteinen aloitus. Perintöverot on melko kohtuuttomia koska niistä mitä ollaan perimässä on jo kertaalleen maksettu verot. Asumistuesta ei ollut mainintaa, ja myöskään ei pyydetty yhteiskuntaa tulemaan vastaan, joissain tapauksissa perintöveroista voi vapauta lain mukaan mutta auran tapauksessa ei.
Eikä ole mitään kahteen kertaan maksettuja veroja. Perinnöstä pitää maksaa verot, koska se on periaatteessa tuloa. Jos ei tarvitsisi, niin tilanne olisi vastaava kuin isäsi maksaisi palkastaan verot ja sinä et. Olisiko se oikein?
Mahtava argumentti, ja sitten kun isäni kupsahtaa niin hänen varallisuus, joista on jo kertaalleen maksanut verot niin siirtyy minulle ja minä joudun maksamaan uudestaan jo kertaalleen verotetuista varoista verot. Mutta kysymykseesi vastaten pitäisin asiaa oikeana että minun ei tarvitsisi maksaa palkastani veroa.
Perintöveron viivästyskorko on kyllä kohtuuton, 7,5%. Jos kiinteistöä on vaikea saada kaupaksi, on perintöverojen ainut maksuvaihtoehto pankkilaina, jos pankki siis sellaista antaa.
Tuossa esimerkkitapauksessa olisi pitänyt tehdä rakennukseen kuntotarkastus ja kosteusmittaus. Perintöveroon olisi tullut tuntuva huojennus, mikäli tämä olisi tehty kuolinpesän toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Miten tästäkin saatiin tosi negatiivis sävytteinen aloitus. Perintöverot on melko kohtuuttomia koska niistä mitä ollaan perimässä on jo kertaalleen maksettu verot. Asumistuesta ei ollut mainintaa, ja myöskään ei pyydetty yhteiskuntaa tulemaan vastaan, joissain tapauksissa perintöveroista voi vapauta lain mukaan mutta auran tapauksessa ei.
olen samaa mieltä perintöveroista, mutta mistäs sitten leikataan, jotta saadaan tuo veropotti takaisin valtiolle?
Jos ei ole vara pitää omaisuutta, niin myyntiin vain. Omistusasuntoja ei tarvitse yhteiskunnan (eli meidän kaikkien) tukea.
Jahas. Näin eilen otsikon ja arvelin, että kyse olisi kiinteistöstä jota ei mitenkään saa menemään kaupaksi. Tuo on sitten vähän eri juttu, jos ei halua myydä.