Jos puulle ei tee ikinä mitään, kasvaako se ikuisesti?
Vai onko puillakin joku tietty ikä jolloin ne kuolee vaan vaikka pystyyn tai jotain? Jos ne muuten saa rauhassa olla.
Kommentit (24)
Tässä "luontoa suojeleva" vihervassu taas kyselee...
Eri puut elää eri ikäiseksi. Esim. mammuttipetäjät jopa tuhansia vuosia, mutta koivu vain n. sata vuotta. Alkavat lahoamaan sisältä päin kun saavuttavat oman huippuikänsä ja kuolevat pikkuhiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä "luontoa suojeleva" vihervassu taas kyselee...
No et itsekään miltään dendrologilta vaikuta vastauksesi kanssa.
Ikimetsässä on upea käydä. Naavapartaiset puut henkii tarinoita satojen vuosien takaa ja tunnelma on hyvin satumainen :o
Ei kasva. Esim. olet varmaan nähnyt keloja? Ne on itsestään kuolleita, joitakin satoja vuosia vanhoja mäntyjä
Vierailija kirjoitti:
Eri puut elää eri ikäiseksi. Esim. mammuttipetäjät jopa tuhansia vuosia, mutta koivu vain n. sata vuotta. Alkavat lahoamaan sisältä päin kun saavuttavat oman huippuikänsä ja kuolevat pikkuhiljaa.
Hieskoivu ei elä kuin 60 vuotta. Rauduskoivu vähän pidempään. Kuusi elää pidempään kuin koivu ja mänty voi elää pari sataa vuotta tai pidempäänkin.
Tuhohyönteiset lyhentävät puiden elinikää. Esim kirjanpainaja tappaa kuusia paljon jo alle satavuotiaina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri puut elää eri ikäiseksi. Esim. mammuttipetäjät jopa tuhansia vuosia, mutta koivu vain n. sata vuotta. Alkavat lahoamaan sisältä päin kun saavuttavat oman huippuikänsä ja kuolevat pikkuhiljaa.
Hieskoivu ei elä kuin 60 vuotta. Rauduskoivu vähän pidempään. Kuusi elää pidempään kuin koivu ja mänty voi elää pari sataa vuotta tai pidempäänkin.
Tuhohyönteiset lyhentävät puiden elinikää. Esim kirjanpainaja tappaa kuusia paljon jo alle satavuotiaina.
Jep, koivu onkin mielestäni tuosta syystä vähän huono pihapuu. Se kuolee jo kauan ennen kuin talo on asuttu loppuun ja sitten pitäisi istuttaa uusia pihapuita. Esim. tammi on paljon parempi, se kestää ainakin sen minkä talokin.
Vierailija kirjoitti:
Eri puut elää eri ikäiseksi. Esim. mammuttipetäjät jopa tuhansia vuosia, mutta koivu vain n. sata vuotta. Alkavat lahoamaan sisältä päin kun saavuttavat oman huippuikänsä ja kuolevat pikkuhiljaa.
Kuusi ja mänty voivat elää satoja vuosia.
Kiinnostava aihe! Wikipediaa piti heti käydä lukemassa ja siellä sanotaan että pohjoismaiden vanhin tammi on Tanskassa ja ikää arviolta 1800 vuotta 😮
Hurja ajatella että sama puu on katsellut roomalaisten puuhasteluja ja nettiaikakauden ilmiöitä. Toivotaan tammelle pitkää ikää ja vielä monia uusia ihmettelyn aiheita 🌳👍
Kuolee pystyyn jossain vaiheessa tai sitten kaatuu. Pystyyn kuolleista puista tykkää erityisesti tikat. Meillä on mökillä paljon erilaisia tikkoja, kun metsä on suojeltu.
Puut kannattaa kaataa oikean ikäisinä, jotta puut sitoisivat elämänsä aikana maksimimäärän hiilidioksidia, kun puu kuolee, niin se alkaa vapauttamaan hiilidioksidia.
Vierailija kirjoitti:
Puut kannattaa kaataa oikean ikäisinä, jotta puut sitoisivat elämänsä aikana maksimimäärän hiilidioksidia, kun puu kuolee, niin se alkaa vapauttamaan hiilidioksidia.
Niin, kun laitat sen takkaan pölläytät kaiken hiilidioksidin kerralla savupiipusta. Jos teet siitä talon, saat ehkä hiilidioksidin sidottua muutamiksi kymmeniksi vuosiksi, mutta eiköhän suurin osa kaadetuista puista oo vaan hiilidioksidin lähteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä "luontoa suojeleva" vihervassu taas kyselee...
No et itsekään miltään dendrologilta vaikuta vastauksesi kanssa.
Mä oonkin persu, joten osaan hokea vain "vihervassu"
Vierailija kirjoitti:
Puut kannattaa kaataa oikean ikäisinä, jotta puut sitoisivat elämänsä aikana maksimimäärän hiilidioksidia, kun puu kuolee, niin se alkaa vapauttamaan hiilidioksidia.
Mä vähän tiedän, että näistä meidän hirsitalon hirsistä ei kyllä vapaudu mitään hiilidioksidia, vaikka ne on kuolleet 28 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Puut kannattaa kaataa oikean ikäisinä, jotta puut sitoisivat elämänsä aikana maksimimäärän hiilidioksidia, kun puu kuolee, niin se alkaa vapauttamaan hiilidioksidia.
Miksi tätä on alapeukutettu. Puu vapauttaa saman määrän hiiltä, makasi se puu sitten metsässä, takassa tai talon seinissä.
Erona on vain, että takassa puusta saadaan energia hyödynnettyä ja seinässä se tarjoaa suojaa ja eristettä. Maassa lahoava puu sen sijaan päästää hiilensä suoraan ilmakehään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puut kannattaa kaataa oikean ikäisinä, jotta puut sitoisivat elämänsä aikana maksimimäärän hiilidioksidia, kun puu kuolee, niin se alkaa vapauttamaan hiilidioksidia.
Miksi tätä on alapeukutettu. Puu vapauttaa saman määrän hiiltä, makasi se puu sitten metsässä, takassa tai talon seinissä.
Erona on vain, että takassa puusta saadaan energia hyödynnettyä ja seinässä se tarjoaa suojaa ja eristettä. Maassa lahoava puu sen sijaan päästää hiilensä suoraan ilmakehään.
Toisaalta metsässä lahoava puu ruokkii kokonaista ötököiden universumia, ja nämä eliöt ovat ehdottoman tärkeitä koko maapallon kantaman elämän kannalta.
Miksi Suomessa on vielä tänä päivänä niihin paljon tymiä ihmisiä ...??????????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puut kannattaa kaataa oikean ikäisinä, jotta puut sitoisivat elämänsä aikana maksimimäärän hiilidioksidia, kun puu kuolee, niin se alkaa vapauttamaan hiilidioksidia.
Miksi tätä on alapeukutettu. Puu vapauttaa saman määrän hiiltä, makasi se puu sitten metsässä, takassa tai talon seinissä.
Erona on vain, että takassa puusta saadaan energia hyödynnettyä ja seinässä se tarjoaa suojaa ja eristettä. Maassa lahoava puu sen sijaan päästää hiilensä suoraan ilmakehään.
Meinaatko että kaadettujen puiden juuret pitäisi kaivaa maasta...?
Vesi nyt on tärkeintä ettei kuole.