Jos puulle ei tee ikinä mitään, kasvaako se ikuisesti?

AP. Ikuisia puita ei taida olla olemassa. Kuten ketjusta huomaa puhutaan noin sadasta vuodesta yleensä suomessa. Jos puut olisi ikuisia, tuhansia (ja miksei vanhempiakin) vuosia vanhoja puita olisi varmaan suomessakin, mutta ei taida olla.

Ikimetsä on myös hassu käsite. Ihan kuin ne puut olisi ikuisia, eivät ole. Metsä itsessään voi olla paikallaan varmaan tuhansia vuosia, mutta puusto sinä aikana olisi vaihtunut moneen kertaan.

Hiilidioksidi ja puu. Kasvaessaan puu sitoo hiiltä ja tuhoutuessaan puu luovuttaa, näin olen ymmärtänyt. Joten metsätalous on itsessään hiilineutraalia toimintaa sillä oletuksella että suomen puuston tilavuus pysyisi vakiona vuodesta toiseen. Jos puuston kasvu miinus puuston kaato&käyttö vuosittain olisi sama, tarkoittaisi käytännössä hiilineutraaliutta.

Joten mielestäni ei ole järkeä yrittää välttää käyttämästä puuta hiilidioksidipäästöjen pelossa, koska puut lahoaa lopulta kuitenkin itsestäänkin ja päästävät "hiilet" ilmaan.

Käsitellääs vielä metsien suojelu. Tämäkin on niin hassu ajatus. Miten voit suojella jotain mikä on jatkuvassa muutoksessa. Eli vaikka nyt joku metsä näyttää vanhalta tai muuten sopivalta suojeltavaksi, mutta paikka voi olla ihan erilainen vaikka 50-vuoden päästä kun puusto ja kasvillisuus on vapaasti saanut kasvaa ja muuttua. Voi olla ettei kenenkään mielestä sillä paikalla ole mitään syytä olla suojeltu sen muutoksen jälkeen. Pitäisikin välttää tekemästä mitään tiukkoja suojelupäätöksiä jatkuvassa muutoksessa olevien asioiden kanssa kuten metsä. 

Vierailija kirjoitti:

 Miksi Suomessa on vielä tänä päivänä niihin paljon tymiä ihmisiä ...??????????

Kuten esimerkiksi ihmisiä, jotka nimittelee tyhmiksi ihmisiä jotka haluavat oppia jotain uutta?

Vierailija kirjoitti:

AP. Ikuisia puita ei taida olla olemassa. Kuten ketjusta huomaa puhutaan noin sadasta vuodesta yleensä suomessa. Jos puut olisi ikuisia, tuhansia (ja miksei vanhempiakin) vuosia vanhoja puita olisi varmaan suomessakin, mutta ei taida olla.

Ikimetsä on myös hassu käsite. Ihan kuin ne puut olisi ikuisia, eivät ole. Metsä itsessään voi olla paikallaan varmaan tuhansia vuosia, mutta puusto sinä aikana olisi vaihtunut moneen kertaan.

Hiilidioksidi ja puu. Kasvaessaan puu sitoo hiiltä ja tuhoutuessaan puu luovuttaa, näin olen ymmärtänyt. Joten metsätalous on itsessään hiilineutraalia toimintaa sillä oletuksella että suomen puuston tilavuus pysyisi vakiona vuodesta toiseen. Jos puuston kasvu miinus puuston kaato&käyttö vuosittain olisi sama, tarkoittaisi käytännössä hiilineutraaliutta.

Joten mielestäni ei ole järkeä yrittää välttää käyttämästä puuta hiilidioksidipäästöjen pelossa, koska puut lahoaa lopulta kuitenkin i

Kyllä suomalaiset havupuut eläisivät useita satoja vuosia, jos niitä ei kaadettaisi. On se sellainen vanhojen puiden metsä aika paljon hienompi ja täysin erilainen kuin ne puupellot, joita Suomen metsistä suurin osa on.

"Kyllä suomalaiset havupuut eläisivät useita satoja vuosia, jos niitä ei kaadettaisi. On se sellainen vanhojen puiden metsä aika paljon hienompi ja täysin erilainen kuin ne puupellot, joita Suomen metsistä suurin osa on."

Kuten itsekin jo oivallat, ei puuta voi ikuisesti suojella. Mutta miksi metsänsuojelupäätökset ovat kuitenkin monesti ikuisia. Eihän tässä ole järjellä ajateltuna järkeä. Eli meidän pitäisi pyrkiä poistamaan kaikki tiukasti suojellut metsät ja sallia metsänhoito myös suojelualueille.

Ei ole sellaista metsätyyppiä kuin puupelto. Pelto on peltoa ja metsä on metsää.