EK:n asiantuntijalääkäri: "Kuka on vastuussa, jos hän ajaakin kolarin?"

Mikähän tuonkin ukkelin ongelma on? Kai se nyt on selvää, että päihtyneenä ajaminen on laitonta ja siinä syyllityy rikokseen. Ja onnettomuuksiin syyllinen on se päihtyneenä ajanut.

Olisikohan sitä vastuukysymystä kannattanut kysyä lääkärin sijasta juristilta. Tai keneltä tahansa normaalijärkiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan sitä vastuukysymystä kannattanut kysyä lääkärin sijasta juristilta. Tai keneltä tahansa normaalijärkiseltä.

Jep, ei anna hyvää kuvaa EK:n asiantuntijoista.

Outo artikkeli.

Orpo?

Valelääkäri varmaan.

tuli sellainen ajatus että joku käyttää lääkinnällisiin tarkoituksiin tuotteita ja se vaikuttaa toimintakykyyn, niin mitenkä tuollainen sitten laitetaan lausuntoon.

Vierailija kirjoitti:

tuli sellainen ajatus että joku käyttää lääkinnällisiin tarkoituksiin tuotteita ja se vaikuttaa toimintakykyyn, niin mitenkä tuollainen sitten laitetaan lausuntoon.

Ei lääkärin määräämät lääkkeet liity mitenkään tähän vaikka vaikuttava aine voikin olla sama kuin mitä laittomassa huumausaineessa.

Onhan se outoa, että tyyppi selkeästi käyttää huumeita, mutta lääkäri ei saa evätä ajokorttia. Kun kolarin jälkeen selviää, että lääkäri tiesi, vaan ei tehnyt mitään, niin vastuukysymys nousee esille.

Ihan asiallinen kysymys. Jos työpaikallaan mokaa ja tuhoaa jotain, korvaukset menee työnantajan vakuutuksesta. Jos syynä on päihtymys onko myös näin vai voiko työntekijä olla korvausvelvollinen, jos työnantajalla ei ole keinoja varmistaa esim. hänen ajokykyään. 

Vierailija kirjoitti:

tuli sellainen ajatus että joku käyttää lääkinnällisiin tarkoituksiin tuotteita ja se vaikuttaa toimintakykyyn, niin mitenkä tuollainen sitten laitetaan lausuntoon.

Varmaan samalla lailla kuin kolmiolääkkeet

Vierailija kirjoitti:

Ihan asiallinen kysymys. Jos työpaikallaan mokaa ja tuhoaa jotain, korvaukset menee työnantajan vakuutuksesta. Jos syynä on päihtymys onko myös näin vai voiko työntekijä olla korvausvelvollinen, jos työnantajalla ei ole keinoja varmistaa esim. hänen ajokykyään. 

Päihtyneenä ei saa työskennellä oli päihtynyt sitten laillisesta tai laittomasta aineesta ja päihtynyt on vastuussa vahingoista. Normaalit ihmiset ymmärtävät tämän.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se outoa, että tyyppi selkeästi käyttää huumeita, mutta lääkäri ei saa evätä ajokorttia. Kun kolarin jälkeen selviää, että lääkäri tiesi, vaan ei tehnyt mitään, niin vastuukysymys nousee esille.

Miten se lääkäri siihen liittyy?

Vierailija kirjoitti:

tuli sellainen ajatus että joku käyttää lääkinnällisiin tarkoituksiin tuotteita ja se vaikuttaa toimintakykyyn, niin mitenkä tuollainen sitten laitetaan lausuntoon.

Lääkkeitä ei laiteta lausuntoon. Ne jätetään ulkopuolelle. Testattavan täytyy kertoa tarkkaan mitä lääkkeitä on käyttänyt 2 viikon aikana ennen testausta, ettei tule vääriä positiivisia tuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan asiallinen kysymys. Jos työpaikallaan mokaa ja tuhoaa jotain, korvaukset menee työnantajan vakuutuksesta. Jos syynä on päihtymys onko myös näin vai voiko työntekijä olla korvausvelvollinen, jos työnantajalla ei ole keinoja varmistaa esim. hänen ajokykyään. 

Päihtyneenä ei saa työskennellä oli päihtynyt sitten laillisesta tai laittomasta aineesta ja päihtynyt on vastuussa vahingoista. Normaalit ihmiset ymmärtävät tämän.

Kysymys olikin, että kuka on vastuussa päihtyneenä työskentelevien tekemisistä. Työssäni olen nähnyt, ettei kaikki tajua jäädä kotiin päihtyneenä, koska kokevat olevansa työkuntoisia tai pelkäävät potkuja.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se outoa, että tyyppi selkeästi käyttää huumeita, mutta lääkäri ei saa evätä ajokorttia. Kun kolarin jälkeen selviää, että lääkäri tiesi, vaan ei tehnyt mitään, niin vastuukysymys nousee esille.

Aika moni käyttää alkoholiakin, mutta silti saa pitää ajokorttinsa. Sitä autoa ei vain saa ajaa silloin, kun on vaikutuksen alaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan asiallinen kysymys. Jos työpaikallaan mokaa ja tuhoaa jotain, korvaukset menee työnantajan vakuutuksesta. Jos syynä on päihtymys onko myös näin vai voiko työntekijä olla korvausvelvollinen, jos työnantajalla ei ole keinoja varmistaa esim. hänen ajokykyään. 

Päihtyneenä ei saa työskennellä oli päihtynyt sitten laillisesta tai laittomasta aineesta ja päihtynyt on vastuussa vahingoista. Normaalit ihmiset ymmärtävät tämän.

Kysymys olikin, että kuka on vastuussa päihtyneenä työskentelevien tekemisistä. Työssäni olen nähnyt, ettei kaikki tajua jäädä kotiin päihtyneenä, koska kokevat olevansa työkuntoisia tai pelkäävät potkuja.

Oletko sosialisti? Jokainen on vastuussa itse omista tekemisistään jos on täysi-ikäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan asiallinen kysymys. Jos työpaikallaan mokaa ja tuhoaa jotain, korvaukset menee työnantajan vakuutuksesta. Jos syynä on päihtymys onko myös näin vai voiko työntekijä olla korvausvelvollinen, jos työnantajalla ei ole keinoja varmistaa esim. hänen ajokykyään. 

Päihtyneenä ei saa työskennellä oli päihtynyt sitten laillisesta tai laittomasta aineesta ja päihtynyt on vastuussa vahingoista. Normaalit ihmiset ymmärtävät tämän.

Kysymys olikin, että kuka on vastuussa päihtyneenä työskentelevien tekemisistä. Työssäni olen nähnyt, ettei kaikki tajua jäädä kotiin päihtyneenä, koska kokevat olevansa työkuntoisia tai pelkäävät potkuja.

Oletko sosialisti? Jokainen on vastuussa itse omista tekemisistään jos on täysi-ikä

Jos kolhit työssäsi käyttämääsi autoa, korvaatko sinä sen vai työnantajan vakuutus?

Ootteko oikeasti noin vateja? Jos kyseessä on vaikka bussikuski, jota ei saa testata ja hän sitten ainepäissään ajaa bussilastillisen ihmisiä alas sillalta, kukahan siitä on vastuussa niille kyydissä olevien omaisille? Mä autan teitä vähän: EI se kuski.

Vierailija kirjoitti:

Ootteko oikeasti noin vateja? Jos kyseessä on vaikka bussikuski, jota ei saa testata ja hän sitten ainepäissään ajaa bussilastillisen ihmisiä alas sillalta, kukahan siitä on vastuussa niille kyydissä olevien omaisille? Mä autan teitä vähän: EI se kuski.

Voihan se ajaa sen bussin alas sillalta myös kännissä ja aivan yhtä syyllinen se kuski on. Itse olet tässä vati.