Lue keskustelun säännöt.
Olisiko demokraattinen maa, jossa äärioikeisto on kielletty, edelleen vapaa demokratia?
23.06.2024 |
Olisiko sellainen maa, jossa oikeistolaisin sallittu puolue olisi kokoomus ja jossa kaikki kokoomusta oikeistolaisemmat puolueet olisivat kiellettyjä, edelleen vapaa demokratia?
Kommentit (59)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
The paradox of tolerance states that if a society's practice of tolerance is inclusive of the intolerant, intolerance will ultimately dominate, eliminating the tolerant and the practice of tolerance with them. Karl Popper describes the paradox as arising from the fact that, in order to maintain a tolerant society, the society must retain the right to be intolerant of intolerance.
Äärioikeisto Suomessa = Nistit, sekakäyttäjät
Päihdehoito on oikea paikka niiden hoitoon. Myös tietokoneet ja älykännykät pois.
Kunnioitetaan demokratiaa ja annetaan teropersujen olla vapaana
Suoranainen nassemielinen äärioikeisto oli kielletty pitkään sotien jälkeen.
Mutta kun persut saivat ääniä, ne toivat kaiken maailman hiippareita mukanaan jostain kiven alta.
Onneksi persujen menestys lopahti tämän hallitustaipaleen myötä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä demokratia voisi mielestäni toimia täysin ilman puolueitakin
Maailman historiasta löytyy melko paljon radikaalimpiakin poliittisia aatteita kuin joku pohjoismainen pelleliitto tai Suomi kuuluu ensin yms. Etniset kansanmurhat ovat ihan normikauraa ja nykyinen järjestelmä on ehkä anomalia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toimivassa demokratiassa on lait rikoksia vastaan, mutta myös ymmärrys siitä mikä on rikos. Esim. Martin Scheinin on puhunut siitä, että rikollisesta mielestä ja ajatuksista pitäisi rangaista. Jokainen voi miettiä mikä taho olisi se joka saisi päättää, mikä on rikollinen mieli tai ajatus. Olisiko se enää demokratia? Yhteiskunta ei voi olla täydellinen, niin kauan kun siinä on mukana kaikki, muttei siitä tule myöskään täydellistä, jos osa suljetaan pois.
Demokratian puolustaminen ei ole helppoa, kun sitä murennetaan äärioikealta tai vasemmalta. Nythän demokratia toimii, rikolliset laitetaan rikoksia vankilaan. Vasemmisto ilmeisesti haluaa rikolliset vankilaan jo ennen rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
The paradox of tolerance states that if a society's practice of tolerance is inclusive of the intolerant, intolerance will ultimately dominate, eliminating the tolerant and the practice of tolerance with them. Karl Popper describes the paradox as arising from the fact that, in order to maintain a tolerant society, the society must retain the right to be intolerant of intolerance.
Suvaitsevaisuus ei ole yhtä kuin demokratia. Popper kuvailee suvaitsevaista diktatuuria.
Suvaitsevaisuus ei ole länsimaisen demokratian perusarvo. Sehän tarkoittaa sellaisen sallimista minkä pitäisi olla kielletty. Puhutaan ns.positiivisesta syrjinnästä.
Oikea perusarvo on sietäminen. Esimerkki: vaikka olisit kuinka tiukan kristitty, naapurin vihkimätön aviopari saa elää jatkossakin saman katon alla.
Saa olla vaikka superkommunisti tai meganatsi. Eri asia mitä tekee. Länsimaisessa demokratiassa ei saa tehdä sellaista mikä 1) loukkaa jonkun oikeuksia 2) tuhoaa kohdassa 1 mainittuja oikeuksia suojelevaa järjestelmää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Demokratian puolustaminen ei ole helppoa, kun sitä murennetaan äärioikealta tai vasemmalta. Nythän demokratia toimii, rikolliset laitetaan rikoksia vankilaan. Vasemmisto ilmeisesti haluaa rikolliset vankilaan jo ennen rikoksia.
Päivän teema: pitää olla vajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
The paradox of tolerance states that if a society's practice of tolerance is inclusive of the intolerant, intolerance will ultimately dominate, eliminating the tolerant and the practice of tolerance with them. Karl Popper describes the paradox as arising from the fact that, in order to maintain a tolerant society, the society must retain the right to be intolerant of intolerance.
Suvaitsevaisuus ei ole yhtä kuin demokratia. Popper kuvailee suvaitsevaista diktatuuria.
Ajatus on helposti sovellettavissa demokratiaan. Jos demokratia antaa antidemokraattisten (paljon tarkempi ilmaisu kuin äärioikeistolainen) voimien toimia vapaasti, ennemmin tai myöhemmin epädemokraattiset voimat saavat vallan. Sillä hetkellä kun ne saavat vallan, demokratia loppuu eikä palaa ilman vallankumousta sisältä tai ulkoa.
Demokratia, joka kykenee suojaamaan itseään demokratian loppumiselta on vapaampi kuin demokratia, joka ei tähän kykene. Antidemokraattisten voimien kieltäminen ei toki ole ainoa mahdollinen suojautumiskeino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensin pitäisi määritellä käsitteet oikeisto ja vasemmisto. Mitä niillä tarkoitetaan?
Määrittely ei voi rajoittua siihen, että tarkastellaan vaikka lähihistoriaa, ja vedetään johtopäätökset sen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Miksei sekoomusta ole kielletty?
Koska tää ei ole neuvostoliitto eikä edes venäjä. Oliko varissilakalla muita kysymyksiä?
Jo antiikin Kreikassa todettiin kuinka oikeiston teoretiikkaan ei oikein kuulu demokratian lisääminen. Päinvastoin oikeiston äörilaidoilla demokratian vähentäminen on pääosassa ja se näkyy myös historian tapahtumissa, sekä juuri nyt Unkarissa, Puolassa, sekä Suomessa.
Tämä hallitus on jatkuvasti vähentänyt ja poistanut rahoitusta tutkittuun tietoon perustuvalta päätöksenteolta. Vaikutusarvioita ei tehdä. Hallituksen talouspolitiikka ei perustu mihinkään laskelmiin. Samoin Unkarin Orban, kuin Suomen Orpo pyrkivät vähentämään demokratiaa hallitsemalla saatavilla olevaa tietoa. Riikka Purra on vain käsinukke tähän.
Kerrotko AP, että miten äärioikeisto soveltuu demokratiaan ja kuinka sen poissaolo/kieltäminen olisi demokratian vastaista? Nähdäkseni äärioikeiston hyväksyntä on demokratialle erittäin tuhoisaa ja siitä on useita esimerkkejä historiassa, sekä nykyajassa.
Suvaitsevaisuusparadoksi AP. Googlaa se. Äärioikeiston suvaitseminen on itsetuhoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
The paradox of tolerance states that if a society's practice of tolerance is inclusive of the intolerant, intolerance will ultimately dominate, eliminating the tolerant and the practice of tolerance with them. Karl Popper describes the paradox as arising from the fact that, in order to maintain a tolerant society, the society must retain the right to be intolerant of intolerance.
Suvaitsevaisuus ei ole yhtä kuin demokratia. Popper kuvailee suvaitsevaista diktatuuria.
Ajatus on helposti sovellettavissa demokratiaan. Jos demokratia antaa antidemokraattisten (paljon tarkempi ilmaisu kuin äärioikeistolainen) voimien toimia vapaasti, ennemmin tai myöhemmin epädemokraattiset voimat saavat vallan. Sillä hetkellä kun ne saavat vallan, d
Mutta käytännössä Ääri liikkeet,kuten ääri oikeisto,ei anna oikein muuta mahdollisuutta kuin sen että ne kielletään lopulta demokraattisesta keskustelusta. Mikäli haluat pitää jotenkuten avoimen keskustelu ilmapiirin demokratiassa siis. Koska äääri liikkeisiin kuuluu tietty ehdottomuus eikä vasta argumentteja haluta kuulla. On vain yksi totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
The paradox of tolerance states that if a society's practice of tolerance is inclusive of the intolerant, intolerance will ultimately dominate, eliminating the tolerant and the practice of tolerance with them. Karl Popper describes the paradox as arising from the fact that, in order to maintain a tolerant society, the society must retain the right to be intolerant of intolerance.
Suvaitsevaisuus ei ole yhtä kuin demokratia. Popper kuvailee suvaitsevaista diktatuuria.
Ajatus on helposti sovellettavissa demokratiaan. Jos demokratia antaa antidemokraattisten (paljon tarkempi ilmaisu kuin äärioikeistolainen) voimien toimia vapaasti, ennemmin tai myöhemmin epädemokraattiset voimat saavat vallan. Sillä hetkellä kun ne saavat vallan, d
Voit kutsua sitä miksi haluat mutta diktatuuri se on.
Loppujen lopuksihan kyse on ajatusleikistä, ei mistään oikeasta tilanteesta. Ei mikään demokratia pysty suojelemaan itseään jos nämä voimat haluavat sen kumota, koska ne edustavat kansan voimakkaampaa tahtoa ja sen ilmaisuun on valmiit väylät. Noissa Popperin juttujen hokemisessa on aina oletuksena se että esimerkiksi Saksassa petsit olisi voitu pysäyttää jos vain olisi jollain tavalla haluttu sitä enemmän. Mutta kun todellisuudessa petsit edustivat suuremman joukon tahtoa, ihmiset halusivat eroon demokratiasta.
Ei tietenkään.